• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2008 года  Дело N А53-10175/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи М.Г. Медниковой

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г. Медниковой

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Ростчермет»

к ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области

о признании незаконным решений инспекции от 02.04.2008г. №№ 84 и 241 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3625860 руб.

при участии:

от заявителя - Албул О.В. по дов. от 31.07.2008г., Мызниковой Е.А. по дов. от 24.03.2008г., Щербаковой И.А. по дов. от 15.07.2008г.

от инспекции - Тращенко Е.А. по дов. от 15.08.2008г., Харунина А.А. по дов. от 30.09.2008г.

установил: ООО «Ростчермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области о признании незаконным решений инспекции от 02.04.2008г. №№ 84 и 241 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3625860 руб.

В судебном заседании объявлялся в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 02.10.2008г. После истечения перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в обоснование своих требований указал на отсутствие в своих действиях нарушений налогового законодательства, поскольку факт хозяйственных операций с ООО «Транзит» подтверждается надлежащими документами; указал, что то обстоятельство, что ООО «Транзит» имело в собственности металлолом на арендуемой им площадке в ОАО «Усть-Донецкий порт» в количестве, достаточном для того, чтобы отгружать спорный товар заявителю по вышеуказанным накладным, подтверждается документально; материалы встречной проверки налогового органа подтверждают те обстоятельства, что поставщик заявителя ООО «Транзит» учел данную сделку у себя в налоговом и бухгалтерском учете, отразил в налоговых декларациях, задолженности по налогам не имеет. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии вычетов по НДС у ООО «Ростчермет» по декларации за июль 2007г. в размере 3625 860 руб. Оспариваемые решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика ООО «Ростчермет» на принятие к вычету сумм НДС.

Инспекция просила в требованиях заявителя отказать по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, отзыве и дополнениях к отзыву, делая вывод о том, что реальность хозяйственных операций между ООО «СтавИндустрия», ООО «МежЮгИнвест» (поставщиками ООО «Транзит», которое является контрагентом заявителя) и ООО «Транзит», а соответственно между ООО «Транзит» и ООО «Ростчермет» частично не подтверждается, а значит, сумма налога на добавленную стоимость не может быть возмещена ООО «Ростчермет» по несуществующим перевозкам. ООО «Ростчермет» и его поставщики фактически не принимали участия в реальном продвижении товара, а лишь формировали документы, легализирующие расчеты за металлолом.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Ростчермет» за июль 2007 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 6179 140 руб.

По истечении срока камеральной налоговой проверки был составлен акт № 623 от 29.11.2007г.

ООО «Ростчермет» представлен протокол разногласий от 12.12.2007г.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 от 10.01.2008г., а после их проведения - вынесено решение № 241 от 02.04.2008г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 84 от 02.04.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом возмещено налога на добавленную стоимость в сумме 2553280 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3625860 руб.

Основанием отказа налогового органа в признании налоговых вычетов в указанной сумме послужили противоречия, обнаруженные им при анализе некоторых товарно-транспортных накладных, сопровождающих поставки в адрес ООО «Транзит» (непосредственного поставщика заявителя) от поставщиков второго звена (ООО «СтавИндустрия» и ООО «МежЮгИнвест»). Налоговый орган делает в оспариваемом решении вывод о пороках, выявленных в оформлении товарно-транспортных накладных, и о недостоверности указанных в них сведений.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 02.04.2008г. №№ 84 и 241, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части отказа в возмещении 3625860 руб. НДС за июль 2007г.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в части спора, касающейся отказа ему в возмещении 1408747 руб. НДС в связи со следующим.

Общество в проверяемый период осуществляло предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: - товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету;

- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи;

- реквизиты счетов-фактур поставщика товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Именно такой подход к оценке обоснованности требований налогоплательщиков о возмещении из бюджета сумм НДС обозначен в правоприменительной практике ВАС РФ, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2003г. №11254\02.

Однако доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о реальности хозяйственных операций общества, НДС по которым заявлен им к налоговому вычету ввиду следующего.

В ходе камеральной проверки и проведении дополнительных мероприятий ООО «Ростчермет» ИФНС России по Семикаракорскому району направлено поручение в ИФНС России по Константиновскому району № 70 об истребовании документов (информации) от 25.10.2007г. с просьбой подтверждения хозяйственных операций между ООО «Ростчермет» и его непосредственным поставщиком - ООО «Транзит», а также представления сведений о поставщиках ООО «Транзит» (поставщики второго звена по отношению к ООО «Ростчермет»). Из полученного ответа следует, что поставщиками второго звена ООО «Ростчермет» являются ООО «СтавИндустрия» и ООО «МежЮгИнвест». Инспекцией также были получены по встречной проверке копии товарно-транспортных накладных на перевозку металлолома от поставщиков второго звена к ООО «Транзит» в спорный период. Из полученных в ходе проверки документов следует, что доставка металлолома осуществлялась транспортом поставщика.

С целью подтверждения реальности перевозки товаров от ООО «СтавИндустрия» (пункт погрузки: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1 «б»), от ООО «МежЮгИнвест» (пункт погрузки: Ставропольский край, Трутневский район, с. Безопасное, ул. Пролетарская, 193) инспекцией сделан запрос в УГИБДД по Ставропольскому краю по транспортным средствам, указанным в ТТН, представленным при проведении у него встречной проверки, из ответа на который инспекцией установлено, что часть автотранспортных средств, указанных в ТТН ООО «СтавИндустрия» и ООО «МежЮгИнвест», не могли участвовать в перевозке металлолома ввиду следующего:

1. указанные в ТТН грузовые автомобили фактически являются легковыми:

- Камаз с государственным № Т 535 АН 26 является легковым автомобилем ВАЗ 21099;

- Камаз с государственным № О 346 ЕН 26 является легковым автомобилем ВАЗ 21099;

- Камаз с государственным № О 980 НВ 26 является легковым автомобилем М 2140.

2. указанные в ТТН автомобили сняты с учета:

-автомобиль с государственным № Т 535 АН 26 снят с учета 20.10.2006 года (ТТН датированы июлем 2007 года);

- автомобиль с государственным № О 346 ЕН 26 снят с учета 16.03.2005 года (ТТН датированы июлем 2007 года);

3. автомобиль с государственным № О 076 ЕП 26 согласно базы данных зарегистрированного автотранспорта УГИБДД по Ставропольскому краю не существует;

Указанные в вышеизложенных пунктах 1-3 данного решения обстоятельства подтверждаются выборкой УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю - т. 4 л.д. 46-52.

4. из таблицы, приведенной в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 44-45) видно, что водитель за сутки успевает доставить груз из пункта погрузки (Ставропольский край) в пункт разгрузки (Константиновский район Ростовской области), вернуться в пункт погрузки и совершить в этот же день второй рейс в пункт разгрузки, что практически невыполнимо, так как на дорогу водителю необходимо около 16 часов (рассчитано в системе АвтоТрансИнфо - т. 4 л.д. 21-22) без учета времени на погрузо-разгрузочные работы. Кроме того, водитель по некоторым дням осуществляет доставку груза в один и тот же день и на разных автомашинах из двух разных пунктов погрузки Ставропольского края (х. Вязники, с. Безопасное), находящихся в разных районах Ставропольского края (Шпаковский район и Трутневский район).

Суд считает доводы налогового органа обоснованными в части невозможности перевозки металлолома от поставщиков второго звена к ООО «Транзит» транспортными средствами, снятыми с учета, а также легковыми автомобилями (их перечень, составленный инспекцией, имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 53-54). Сумма НДС по данным хозяйственным операциям, на основании которых составлены ТТН с указанием в них соответствующих номеров автотранспорта, снятого с учета и легкового, составила 1161946 руб.

В указанной части в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать

Равным образом, по основаниям, приведенным в пункте 4 настоящего решения, не могут быть приняты судом суммы НДС по ТТН, указанным в перечне, составленном налоговым органом (т. 4 л.д. 55) в части ТТН на общую сумму НДС, указанного в них, в размере 246801 руб.:

№ 408 от 03.07.2007г. (НДС в сумме 11996 руб.);

№ 447 от 12.07.2007г. (НДС в сумме 15421 руб.);

№ 1 от 04.07.2007г. (НДС в сумме 12205 руб.);

№ 9 от 05.07.2007г. (НДС в сумме 21600 руб.);

№ 7 от 05.07.2007г. (НДС в сумме 13489 руб.);

№ 16 от 06.07.2007г. (НДС в сумме 14117 руб.);

№ 17 от 07.07.2007г. (НДС в сумме 15449 руб.);

№ 43 от 12.07.2007г. (НДС в сумме 13412 руб.);

№ 55 от 21.07.2007г. (НДС в сумме 14725 руб.);

№ 29 от 10.07.2007г. (НДС в сумме 16463 руб.);

№ 145 от 13.07.2007г. (НДС в сумме 12186 руб.);

№ 11 от 05.07.2007г. (НДС в сумме 20673 руб.);

№ 418 от 05.07.2007г. (НДС в сумме 33456 руб.);

№ 419 от 05.07.2007г. (НДС в сумме 31609 руб.);

При этом суд руководствуется позицией ВАС РФ, которая изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005г. № 9841/05), указавшего, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Поскольку в данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что лом, который, как указало само ООО «Транзит», затем был отгружен с его площадки в г. Константиновске на площадку заявителя в г. Семикаракорске, в действительности на его площадку в г. Константиновске не мог быть доставлен по приведенным причинам, то и хозяйственные операции по доставке этого лома от ООО «Транзит» к заявителю нельзя считать реальными.

Довод заявителя о том, что на площадке ООО «Транзит» могли быть остатки, не принимается судом, так как при встречной проверке ООО «Транзит» само представило именно указанные ТТН в подтверждение сведений о том, лом каких поставщиков отгружался заявителю.

При этом суд учитывает, что согласно приведенному постановлению ВАС РФ суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между ООО «СтавИндустрия», ООО «МежЮгИнвест» и ООО «Транзит», а, соответственно, между ООО «Транзит» и ООО «Ростчермет» частично не подтверждается, а значит, сумма налога на добавленную стоимость не может быть возмещена ООО «Ростчермет» по несуществующим перевозкам.

Выводы суда соответствуют также правовым подходам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», даже представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В остальной части (2217113 руб.) требования общества подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

- в части НДС, указанного в соответствии с описанным выше перечнем - т. 4 л.д. 55-56) в ТТН, выставленных по хозяйственным операциям (с поставщиками второго звена), перевозка товара по которым невозможна, по мнению инспекции, по временным факторам.

Это ТТН:

№ 409 от 04.07.2007г. (НДС в сумме 31433 руб.);

№ 429 от 06.07.2007г. (НДС в сумме 32466 руб.);

№ 438 от 07.07.2007г. (НДС в сумме 30401 руб.);

№ 403 от 03.07.2007г. (НДС в сумме 23229 руб.);

№ 412 от 04.07.2007г. (НДС в сумме 32883 руб.);

№ 427 от 06.07.2007г. (НДС в сумме 31796 руб.);

№ 441 от 07.07.2007г. (НДС в сумме 29511 руб.);

№ 49 от 20.07.2007г. (НДС в сумме 21089 руб.);

№ 458 от 21.07.2007г. (НДС в сумме 27695 руб.);

№ 406 от 03.07.2007г. (НДС в сумме 16820 руб.);

№ 415 от 04.07.2007г. (НДС в сумме 32773 руб.);

№ 421 от 05.07.2007г. (НДС в сумме 32071 руб.);

№ 433 от 06.07.2007г. (НДС в сумме 32993 руб.);

№ 442 от 07.07.2007г. (НДС в сумме 32444 руб.);

№ 410 от 04.07.2007г. (НДС в сумме 32828 руб.);

№ 425 от 05.07.2007г. (НДС в сумме 31357 руб.);

№ 430 от 06.07.2007г. (НДС в сумме 32038 руб.);

№ 443 от 07.07.2007г. (НДС в сумме 31258 руб.);

№ 11 от 05.07.2007г. (НДС в сумме 20673 руб.).

По мнению суда, поставка по этим ТТН была возможна, так как водители совершали по одному рейсу ежедневно (а не в один и тот же день).

Суммы НДС, в возмещении которых отказано обществу инспекцией, взяты налоговым органом из ТТН, составленных между ООО «СтавИндустрия», ООО «МежЮгИнвест» и ООО «Транзит». Поскольку тот же товар был перепродан ООО «Транзит» заявителю, суд считает возможным принять суммы, указанные в ТТН, для расчета НДС, так как эти суммы являются заведомо меньшими.

При этом суд учитывает, что имущественные права налогоплательщика не будут нарушены, его положение не будет ухудшено в результате такого расчета, поскольку товар по операциям поставщиков второго звена, был продан заявителю с наценкой. Судом же принимается расчет НДС со стоимости лома без этой наценки.

- в части отгрузки с площадок ООО «Транзит» в р.п. Усть-Донецке инспекцией отказано налогоплательщику в вычете в связи с тем, что ООО «Транзит», указывавшее в ТТН 2 площадки, с которых обществу отгружался металлолом (1. Ростовская область, р. Дон, 0.5 км. западнее г. Константиновска; 2. Ростовская область, р.п. Усть-Донецк, Набережная,8), фактически по последнему адресу (в Усть-Донецком порту) лом не завозило. В подтверждение своего довода налоговый орган представляет копии журнала прохождения транспорта через территорию порта за спорный период, из которой следует, что автотранспорт ООО «Транзит» в соответствующем журнале не зафиксирован.

Суд истребовал у Усть-Донецкого порта журнал регистрации перевозки грузов и материальных ценностей, но получил ответ о том, что соответствующий журнал портом не ведется.

Таким образом, приведенные доказательства содержат в себе различные сведения. Наличие несоответствий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Таким образом, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих в силу выявленных несоответствий в их содержании.

Представленный инспекцией протокол осуществленного ею 18.09.08г. осмотра территорий, помещений, предметов Усть-Донецкого порта также не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен с нарушением законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых (то есть двух и более лиц). В то же время в соответствии с названным протоколом в осмотре принимал участие только один понятой. Следовательно, представленное налоговым органом доказательство расценивается судом как полученное с нарушением федерального закона и не может использоваться в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ.

По приведенным основаниям суд считает, что налоговым органом неправомерно отказано обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 2217113 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований заявителя, суд считает возможным госпошлину отнести на участвующих в деле лиц в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решения от 02.04.2008г. № 84 и № 241, принятые ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области в отношении ООО «Ростчермет», признать незаконными, как не соответствующие положениям главы 21 НК РФ, в части отказа в возмещении 2217113 руб. НДС.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области в пользу ООО «Ростчермет» 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья М.Г. Медникова .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10175/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 октября 2008

Поиск в тексте