• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А53-10081/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», ИНН 6130703781, ОГРН 1086130000109,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГВ», ИНН 3115006406, ОГРН 1103130000445

о взыскании задолженности в размере 1739128,89 рублей

при участии:

от истца: директор Кучмиев С.В., представитель Бушуев В.А.. по доверенности от 28.02.2012,

от ответчика: полномочия проверены Арбитражным судом Курской области -представитель Шимов С.Н. по доверенности от 30.12.2011, представитель Шауро И.А., доверенность от 05.04.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 1696000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43128,89 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика с иском согласились частично. Признали требование в размере 817600 рублей, подлежащих оплате по акту №1-а от 07.11.2011. В остальной части иска просили отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.10.2011 был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая пропашных сельскохозяйственных культур.

Предметом договора явилось оказание услуг по заданию ответчика ( заказчика) истцом ( исполнителем) по обмолоту ( уборке ) пропашных культур ( кукурузы) урожая 2011 и сдача оказанных услуг. (п.1.1 договора). Площадь уборки составляла 1700 га в период с 21-23. 10. 2010 по 15.11.2011, по цене 1600 рублей за 1 га.

Пунктом 2.1.9. сторонами определено, что по результатам окончания оказанных истцом услуг на каждом поле, уполномоченными лицами подписывается промежуточный акт ( приложение №2 к договору) о выполненных услуг на соответствующей площади.

В силу пункту 2.1.11. в случае, если Заказчиком не выполнены или же нарушены условия настоящего Договора, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до устранения нарушений.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется подписанными сторонами актами, составляемыми за каждые 500 га ( п.4.2)

Пунктом 4.3 договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика- заказчика, определенная сторонами в виде пени - размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа, подлежащего оплате, согласно выставленной претензии ( п.5.1.1).

приложении №1 с целью компенсации увеличения трудозатрат и износа уборочной техники исполнителя, стороны предусмотрели корректирующие коэффициенты стоимости уборки, определяющие зависимости от конкретных условий.

Промежуточный акт, подлежащий подписанию сторонами, установлен приложением №2, а в приложении №3 определены должностные лица, ответственные за проверку объема выполненных работ и которым предоставлено право подписи промежуточного акта, являющегося основанием к оплате выполненного истцом объема работ.

Ответчиком в определенные договором сроки, оплата по объему выполненных истцом услуг по уборке кукурузы, произведена не была. В претензии, направленной в адрес ответчика 13.01. 2012, истец предъявил требование об оплате задолженности и вынужденному обращению в арбитражный суд при неисполнении ответчиком своих обязательств.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и претензионных требований в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса закреплено право лиц обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основании принципов состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу названных норм арбитражный суд рассматривает спор в рамках заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику, тогда как последний не представил доказательства их оплаты и доказательства невыполнения истцом соответствующих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель, требующий оплаты услуг, должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Содержание такого акта должно быть конкретным. При выполнении исполнителем работ по уборке урожая акт должен содержать сведения о расценках работ, о видах и объемах произведенных работ. В представленном истцом акте № 1А от 07.11.2011, составленном на основании промежуточных актов №1 от 27.10.2011, №2 от 30.10.2011,№3 от 30,10.2011, №4 от 31.10.201, подписанных представителями обеих сторон, такие сведения содержатся.

Истцом представлены также:

Акт №2А от 18.11.2011 , составленный на основании промежуточных актов №5 от 13.11.2011, №6 от 14.11.2011, №7 от 15.11.2011;

- Акт №3А от 26.11.2011, составленный на основании промежуточного акта №8 от 26.11.2011.

Общая сумма, подлежащая оплате за выполненный истцом объем работ составила 1696000 рублей.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Кодекса).

Судом установлен факт передачи ответчику для подписания оспариваемых промежуточных актов, подписанного представителями обеих сторон. Все выше перечисленные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченными должностными лицами старшим агроном Недобойко А.И. и заместителем директора по растениеводству Ефановым А.И.

Однако в нарушение указанных положений законодательства ответчиком не были подписаны акты №2А и №3А. Доказательств непринятия выполненной работы и обоснованных мотивов такого непринятия, ответчиком ни истцу, ни суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все фактические обстоятельства по делу, в том числе:

Акты №1А от 07.11.2011, №2А от 18.11.2011 , №3А от 26.11.2011 с приложенными к ним промежуточными актами;

- счета-фактур №08121/1 от 08.11.2011 на сумму 817600, № 1811/1 от 18.11.2011 на сумму 643200 рублей, №2811/1 от 28.11.2011 на сумму 235200 рублей;

- справку за исх.№03-3/024 от 25.04.2012, выданную заведующей гостиницей ООО «ИЗОПЛИТ-СЕРВИС» о проживании граждан Голубенко Е.В,, Голубенко А.В., Романченко В.Д., Стафеева А.А. с период с 22.10.2011 по 29.11.2011, оплата за проживание которых производилась ООО «АГВ» с размере 102600 рублей;

- справка , выданную на имя ООО «Раздеолье» о количестве площадей, убранных комбайнерами Голубенко Е.В,, Голубенко А.В., Романченко В.Д., Стафеевым А.А. за период с 21.10.2011 по 21.11.2011 и в период с 21.11.2011 по 289.11.2011;

- наряд на выполнение заказа обществу ООО «Раздолье» на обмолот кукурузы в Курской области;

- копии командировочных удостоверений комбайнеров Голубенко Е.В,, Голубенко А.В., Романченко В.Д., Стафеева А.А с 01.09.2011 по 03.12.2011 и приказов к ним;

- договор аренды сельскохозяйственной техники №0107/1 от 01.07.2011, заключенный между ООО «Агрофирма «Раздолье» и ООО «Агро-Партнер» на 7 единиц сельскохозяйственной техники - комбайнов, акта приема-передачи к нему, копии приказа о закреплении сельхозтехники за комбайнерами;

копии трудовых договоров на Голубенко Е.В,, Голубенко А.В., Романченко В.Д., Стафеева А.А. ;

суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости, в полной мере удостоверяют факт надлежащего выполнения истцом взятых на себя по договору обязательств.

Доводы представителей ответчика о подписании промежуточных актов об убранных площадях неуполномоченными лицами, поздном сроке уборки урожая кукурузы, поскольку период ее уборки обозначен нормами август-сентябрь, судом признаются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.

Спорный договор заключен между сторонами 20.10.2011, истец приступил к исполнению свои обязательств 27.10.2011, что представителем ответчика не отрицалось;

части несогласия оплаты по актам №2А от 18.11.2011 и №3А от 26.11.20 по причине их подписания неизвестными для ответчика лицами, которые по его утверждению в ООО «АГВ» вообще не работают и о них никто не знает, опровергается имеющимися в деле доказательствами, и которые были признаны в судебном заседании непосредственном представителями ответчика, а именно: исковые требования в размере 817600 рублей, т.е. работы, выполненные по Акту №1А и приложенные к нему промежуточные акты.

Все спорные акты, а именно №№ 2А и 3А, в том числе и промежуточные, были подписаны лицами, указанными в приложении №3 к договору от 20.1.2011 этими же должностными лицами, а именно старшим агроном Недобойко А.И. и заместителем директора по растениеводству Ефановым А.И. был подписан и Акт №1А, сумма, подлежащая оплате по которому, ответчиком признается.

Судом исследовались полномочия должностных лиц ответчика, подписавших спорные промежуточные акты, и в соответствии со статьями 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подписание промежуточных актов о выполненных- работах главным агрономом Недобойко А.И. и заместителем директора по растениеводству Ефановым А.И. дает основания рассматривать данных лиц в качестве представителей ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки и фамилии которых поименованы в приложении №3 к основному Договору.

При таких обстоятельствах доводы истца о доказанности с его стороны фактически выполненного объема работ и истребуемой суммы основного долга, следует признать обоснованными, соответствующими статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43128, 89 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен верно, судом проверен размер начисленных процентов, и размер, установленный ЦБ РФ. С суммой процентов определенной истцом, суд соглашается.

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30391,29 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГВ», ИНН 3115006406, ОГРН 1103130000445 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», ИНН 6130703781, ОГРН 1086130000109 сумму основного долга 1696000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43128 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГВ», ИНН 3115006406, ОГРН 1103130000445 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30391,29 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10081/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте