• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А53-1022/2008

Резолютивная часть решения объявлена «4» марта 2009г.

ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Донэнерго»

к МУП «Коммунальщик»

3-и лица администрация Каменского района РО, КУИ Каменского района РО

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

при участии:

от истца: юрисконсульт Брагин Д.В. - доверенность

от ответчика представитель Аладьина В.А. - доверенность, Скандаков С.В. дов.

от 3-го лица пред. Брылева А.В., КУИ - не явился, ходатайство

установил: ГУП Ростовской области «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Коммунальщик» (далее - предприятие) о взыскании 1 713 181 рубля 21 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 449 129 рублей задолженности.

Определением от 28.01.2008 суд произвел замену истца - ГУП Ростовской области «Донэнерго» на правопреемника - ОАО «Донэнерго».

Дело рассматривается судом после отмены кассационной инстанцией первоначального судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, согласно постановлению ФАС СКО от 28.11.2008 вх.№Ф08-7068/08.

В процессе рассмотрения дела по существу и во исполнение рекомендаций кассационной инстанции, ответчиком были представлены суду сведения об отсутствии спорных объектов за спорный период на балансе ответчика и сведения о собственности спорных объектов, жилых домов. По делу во исполнение вышеуказанного постановления в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Каменского района и КУИ Каменского района.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика с требованиями истца не согласны, пояснили, что во-первых, недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. В ст. 168 ГК, однако, критерием недействительности выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта. Не имеет значения отраслевая принадлежность правовых норм, противоречие которым может влечь за собой недействительность сделки. Договор энергоснабжения предусмотрен в ГК как отдельный вид договора купли-продажи, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) энергию, а абонент принимает и оплачивает ее. Данный договор отличается от других договоров купли-продажи особым объектом - энергией и способом ее передачи - через присоединенную сеть.В соответствии со ст. 539 ГК РФ для заключения договора энергоснабжения любому юридическому или физическому лицу необходимо заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдения установленных правил такого присоединения.

На балансе МУП «Коммунальщик нет жилых помещений, принадлежащих нанимателям и собственникам жилья, что подтверждается отзывом на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказом МУП «Коммунальщик» № 150 от 29.12.2005г. «О снятии с баланса предприятия жилые дома, квартиры» жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, были сняты с баланса ответчика, как не являющегося правообладателем.

Постановлением Главы Каменского района № 637 от 21.08.2006г. «О прекращении права хозяйственного ведения и исключения из реестра муниципальной собственности Каменского района имущества.

С учетом того факта, что у Ответчика, указанного в договоре энергоснабжения от 01.01.2006г. в качестве потребителя энергии - абонента, не имеется во владении и управлении принимающих устройств тепловой энергии, доводы Истца, изложенные в исковом заявлении по этому поводу несостоятельны.

Таким образом,по мнению ответчика, именно собственники и наниматели квартир (физические лица) являются абонентами по договору поставки тепловой энергии.

Во-вторых,по пояснениям представителей, между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 32 Т (с протоколом разногласий, подписанным сторонами) от 01.01.2006г., предметом которого является поставка тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. В п.3.4 сказано, что абонент имеет право отказа от части нагрузки при отключении и согласовывать с Энергоснабжающей организацией не нужно.

В соответствии с протоколом разногласий из текста п. 3.4.3 договора исключено предложение: «Механизм отказа от части нагрузки должен быть согласован с Энергоснабжающей организацией» .

Расчеты по определению фактической тепловой энергии, отпущенной Истцом на отопление, выполнены без учета объемов помещений квартир, не отапливаемых в спорный период вследствие их отключения от централизованного отопления и за счет искажения значений фактической температуры воздуха истцом таким образом, было начислено населению за отпущенную якобы тепловую энергию больше на 2 304 073,40 рублей, что подтверждается прилагаемыми расчетами.

В связи с заключением между Истцом и Ответчиком Договора поручения №1 от 01.01.2006г., в соответствии с которым Истец обязуется по поручению МУП «Коммунальщик» Каменского района производить начисление и прием платежей от граждан, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений муниципального жилого фонда Каменского района, за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения, население обращалось с заявлениями об отключении от центрального отопления и предоставляло необходимые справки об отключении непосредственно Истцу.

В-третьих, в соответствии с договорами уступки права требования 10-48 от 21.11.2006г., 10-51 от 25.12.2006г., № 10-45 от 23.10.2006г. вся неоплаченная задолженность населения МУП «Коммунальщик» передана истцу.

Таким образом, МУП «Коммунальщик» не может взыскивать с населения неоплаченную задолженность, т.к. уступил это право Истцу «Новому кредитору» на сумму:

159 124,83 + 261 526,30 + 218 181,36 + 107 725,15 + 438 314,90 = 1 184 872,54 руб. из которой Истцом с населения не взыскано 491 588,26 рублей.

Третьи лица также представили отзывы по иску, на основании которых считают требования истца подлежащими отклонению ввиду отсутствия объектов на балансе ответчика, что подтверждается Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказом МУП «Коммунальщик» № 150 от 29.12.2005г. «О снятии с баланса предприятия жилые дома, квартиры»то есть, жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, были сняты с баланса ответчика, как не являющегося правообладателем. Кроме тот, представлено в подтверждение данного факта Постановление Главы Каменского района № 637 от 21.08.2006г. «О прекращении права хозяйственного ведения и исключения из реестра муниципальной собственности Каменского района имущества».

Рассмотрев материалы дела, изучив вновь представленные ответчиком и третьими лицами документы, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006г. между правопредшественником истца ГУП РО «Донэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Коммунальщик» (абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 32П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию с общей подключенной тепловой нагрузкой 6,0424 Гкал/ч, в том числе отопление - 5,4994 Гкал/ч и горячее водоснабжение - 0,543 Гкал/ч.

В силу пункта 2.3 договора количество отпускаемой абоненту тепловой энергии на отопление с учетом нормативных потерь определено расчетным путем, исходя из среднегодовой температуры наружного воздуха и продолжительности отопительного сезона, для муниципального жилья - в соответствии с Постановлением администрации города, при этом договорной объем отпущенной тепловой энергии за год соответствует нормативам расхода тепла на отопление на 1 кв.м. Количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за год определено из норматива потребления горячей воды на одного пользователя (Приложение № 4).

Пунктами 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация не позднее 6 числа следующего месяца за расчетным предъявляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату выставленных счетов-фактур:

- средствами населения равномерно в размере 1/12 годового объема исходя из нормативного расхода тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- средствами бюджета на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки в соответствие с действующим законодательством.

Данный договор заключен с 01.01.2006г. по 31 декабря 2006г., вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действие ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что за период с 01.01.2006г. по 15.04.2007г. ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 13863005 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты выполненных работ за январь-апрель и октябрь-декабрь 2006 г. и счета-фактуры № 1а от 31.01.2006г.; № 2а от 31.01.2006г.; № 000056 от 28.02.2006г.; № 55 от 28.02.2006г.; № 57 от 28.02.2006г.; № 93 от 30.03.2006г.; № 94 от 30.03.2006г.; № 126 от 30.04.2006г.; № 127 от 30.04.2006г.; № 129 от 31.05.2006г.; № 130 от 31.05.2006г.; № 169 от 31.10.2006г.; № 205 от 30.11.2006г.; № 243 от 29.12.2006г.(т.1 л.д.30-51).

01.01.2006г. между МУП «Коммунальщик» (доверитель) и ГУП РО «Донэнерго» (правопредшественником истца) (поверенный) был заключен договор поручения № 1, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя производить начисление и прием платежей граждан, являющихся нанимателями и собственками жилых помещений муниципального жилого фонда Каменского района, за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения.

Согласно справке поступления денежных средств за 2006г. за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу поступили денежные средства в сумме 10430299 руб. 84 коп.

По уточнениям истца, задолженность ответчика составляет 1449129 руб. 85 коп. В результате произведенной по предложению суда сверки расчетов стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 01.01.2008 г. сумма оплаты, поступившая истцу от населения муниципального жилого фонда за отопление и горячее водоснабжение 2006 года на основании договора поручения № 1 от 01.01.2006 г. составила 12413875 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 120, 187). Указанное обстоятельство принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ.

Разногласия сторон касаются количества потребленной в 2006 году на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, на основании заключенного меду сторонами договора энергоснабжения № 32 Т от 1 января 2006 г. истцом подавалась тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, перечисленных в Приложении № 1 к договору (т.1.л.д.27). Приборы учета тепловой энергии на вводе в жилые дома отсутствуют. Количество тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения граждан в спорный период - с января по декабрь 2006 года, указываемое в предъявленных ответчику актах выполненных работ и счетах-фактурах, а также расчете, представленном в материалы дела в обоснование исковых требований, определялось истцом расчетным путем.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, разногласия между истцом и ответчиком относительно количества тепловой энергии, потребленной в спорный период на отопление и горячее водоснабжение, обусловлены различным подходом к методике расчета количества тепла.

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что в спорный период объем поставленной жилому фонду тепловой энергии составил 13285,877 Гкал. на сумму 13863005 руб. 28 коп., из них: на нужды отопления - 12 758, 53 Гкал. на сумму 13312763 руб.09 коп., на горячее водоснабжение (ГВС) - 527, 339 Гкал на сумму 550242 руб. 19 коп (т.2.л.д.1-3).

Расчет количества тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения», утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г.

Между тем, данная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде энергоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством и не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), о чем прямо указано в пункте 1.2 Методики (т.2.л.д 119-112).

Количество отпущенной жилому фонду тепловой энергии определялось истцом исходя из наружных обмеров зданий (т. 2.л.д. 9-22), т.е по максимальным нагрузкам. При этом в расчетах не учитывались площади квартир (и, следовательно, объем помещений), отключившихся за период с января по декабрь 2006 года (согласно представленным в деле спискам), которые фактически истцом не отапливались.

При рассмотрении дела представители истца сослались также на то, что расчет тепловой энергии произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 г.

Однако, данным постановлением утверждены «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления) и требования к их формированию (п.1). В силу пунктов 3 и 4 Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, расчеты истца основаны на методиках, не подлежащих применению при определении фактически отпущенного потребителям количества тепловой энергии, а также выполнены без учета объемов помещений квартир, не отапливаемых в спорный период вследствие их отключения от централизованного теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные истцом расчеты, а, следовательно, и составленные на основе этих расчетов акты выполненных работ, подписанные сторонами, не отражают фактическое количество тепловой энергии, израсходованной в спорный период на отопление и горячее вдоснабжение жилых домов, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств обоснованности исковых требований.

Согласно контррасчету ответчика фактически на отопление жилого фонда в 2006 году затрачено 10764,75 Гкал.на общую сумму 11232370 руб.74 коп. При расчете количества тепловой энергии и ее стоимости ответчик исходил из фактически отапливаемой площади и тарифов (цен) на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения Каменского района, установленных постановлением Главы Каменского района № 857 от 27декабря 2005 г.( с изменениями , внесенными Постановлением №650 от 23 августа 2006 г.). Поскольку по условиям договора тепловая энергия поставлялась только на нужды отопления жилого фонда и иных объектов теплоснабжения не имелось, суд считает расчет ответчика обоснованным.

Суд считает недоказанными применительно к статье 65 АПК РФ также требования истца в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение.

Согласно расчету истца на ГВС в 2006 году израсходована тепловая энергия в количестве 527,339 Гкал. на сумму 550242 руб.19 коп.

Помимо приведенных выше доводов о необоснованности применяемых при расчетах количества тепла методик, которые не позволяют считать достоверными и бесспорными данные, содержащиеся в подписанных сторонами актах, на которые ссылается истец, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из составленного ОАО «Донэнерго» акта выполненных работ по договору поручения № 1 от 01.01.2006 г. следует, что за спорный период истцом (осуществляющим сбор денежных средств за теплоснабжение) начислено населению за горячее водоснабжение 341127 руб.28 коп. (т.2.л.д.8).

Доказательств значительного превышения количества затраченного на ГВС тепла в спорный период по сравнению с выставленным к оплате населению, истцом не представлено.

Таким образом, общая стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда в 2006 году составила 11573498 руб. 02 коп, из их на отопление 11232370 руб.74 коп., ГВС - 341127 руб. 28 коп. Сумма оплаты, поступившая истцу от населения на основании договора поручения № 1 от 01.01.2006 г., - 12412875 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Более того, ответчиком представлены сведения , а именно, справка главы Каменского района, « Постановление Главы Каменского района № 637 от 21.08.2006г. «О прекращении права хозяйственного ведения и исключения из реестра муниципальной собственности Каменского района имущества»,что подтверждает позицию ответчика, и не опровергнуто документально истцом, обязанным доказать те обстоятельства, на которые он ссылается документально. Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена ст. 153, 155, 164 ЖК РФ на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

П.З ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления

Расходы по уплате госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Госпошлина по требованию, в части которого производство по делу прекращается, подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ, о чем истцу выдавалась соответствующая справка на возврат госпошлины из федерального бюджета от 28.08.08 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 150, ст.167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части требования о взыскании задолженности в размере 264051 руб. 36 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 15 Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Лукьянцева И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1022/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 марта 2009

Поиск в тексте