• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А53-10232/2010

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. от 07.05.2010г. № 60/18/1238/7/2009-СД о предоставлении необходимых сведений и документов,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «производственно-хозяйственное предприятие «Фобос»; 2) открытое акционерное общество «МДМ-БАНК»; 3) общество с ограниченной ответственностью «БЛН-Юг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.10г. Салынская И.С.;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С.: судебный пристав-исполнитель Харченко Е.С.;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.06.2010г. Харченко Е.С.;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственное предприятие «Фобос»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

открытого акционерного общества «МДМ-БАНК»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «БЛН-Юг»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее налоговая инспекция, МИФНС № 25 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. от 07.05.2010г. № 60/18/1238/7/2009-СД о предоставлении необходимых сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010г. в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Этим же определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственное предприятие «Фобос»; открытое акционерное общество «МДМ-БАНК»; общество с ограниченной ответственностью «БЛН-Юг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010г. по ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.06.2010г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Доводы мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно возложил на налоговую инспекцию обязанность по предоставлению запрашиваемой информации.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственное предприятие «Фобос», открытое акционерное общество «МДМ-БАНК», общество с ограниченной ответственностью «БЛН-Юг» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменного мотивированного отзыва не представили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. находится сводное исполнительное производство № 6018/1238/7/200-СД, состоящее в том числе из исполнительного производства № 60/18/1237/7/2009, возбужденного 12.10.2009г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «производственно-хозяйственное предприятие «Фобос» в пользу открытого акционерного общества «МДМ-БАНК» долга в сумме 4094503 рубля 25 копеек.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени должник свои обязательства по погашению задолженности не исполнило, в связи с чем, 07.05.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов № 6018/1238/7/200-СД и направлено для исполнения МИФНС № 25 по Ростовской области. В соответствии с данным постановлением МИФНС № 25 по Ростовской области обязывается:

- предоставить копии заявлений должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственное предприятие «Фобос» о возмещении сумм налогов сборов, поданных им за период с момента возбуждения исполнительного производства 19.10.2009г. по дату предоставления ответа;

- предоставить наименование, адреса кредитных учреждений, номера расчетных сетов, указанные должником для получения возмещения по налогам и сборам;

- предоставить решения о возмещении ООО ПХП «Фобос», принятые налоговой инспекцией за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа, а также дату перечисления денежных средств во исполнение таких решений;

- обязать МИФНС № 25 по Ростовской области в лице руководителя, заместителей руководителя, а также иных должностных лиц, ответственных за исполнение указанного постановления, в случае обращения должника либо его представителей в МИФНС № 25 по Ростовской области с заявлением о возмещении сумм налогов, сборов, немедленно информировать о данном факте в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

- обязать МИФНС № 25 по Ростовской области в лице руководителя, заместителей руководителя, а также иных должностных лиц, ответственных за исполнение указанного постановления, немедленно с момента вынесения решения о возмещении должнику сумм налогов, сборов предоставить решение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Также спорным постановлением должностные лица МИФНС № 25 по Ростовской области предупреждены об административной и уголовной ответственности за неисполнение данного постановления.

Полагая, что данное постановление является незаконным, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 13 Федерального закона «12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений.

Таким образом, если лицо, в отношении которого истребуются сведения, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу, либо обратиться за их защитой в суд. За совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, в рассматриваемом случае если должник полагает, что спорным постановлением о предоставлении сведений нарушены его права и интересы, то вправе самостоятельно обжаловать данное постановление в установленном законом порядке, в связи с чем судом не может быть принять довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением могут быть нарушены права должника, налоговая инспекция не уполномочена представлять интересы должника по исполнительному производству МИФНС № 25 по Ростовской области.

Что касается доводов заявителя об отсутствии полномочий у судебного пристава истребовать перечисленные выше сведения и незаконности оспариваемого постановления в целом, то суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Федеральными законами от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов» возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 апреля 2010г. по делу № А15-2016/2009.

Исходя из вышеизложенного, в части, касающейся обязательности для юридических лиц и их служащих требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в связи с исполнением им исполнительного документа сведений, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда, вправе требовать предоставления сведений о заключенных должником договорах, порядок исполнения условий договоров, проверить порядок расчетов по договорам, о поступлениях денежных средств на счета, в том числе путем возврата НДС, а юридические лица и их служащие обязаны предоставить затребованные сведения, что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003г. № 8-П.


В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из анализа указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе и обязан запросить налоговый орган о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Сведения о долге государства (бюджета) в виде возмещения налога на добавленную стоимость также относится к понятию «иные ценности», «количеству и движению денежных средств», используемых в смысле статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сумма возмещенного налога является имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о предоставлении необходимых сведений и документов является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» при выполнении им публичных функций по принудительному исполнению решения суда.

Получив спорное постановление судебного пристава-исполнителя, уполномоченные должностные лица налоговой инспекции обязаны исполнить его в силу указанных выше норм и в этом случае действия этих должностных лиц не могут быть расценены как нарушение налоговой тайны в смысле статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 09.02.2010г. начальник МИФНС № 25 по Ростовской области привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за непредставление аналогичных сведений в отношении должника.

Решением Ростовского областного суда от 05.05.2010г. в удовлетворении заявленного требования начальника МИФНС № 25 по Ростовской области об отмене данного постановления отказано. Ростовский областной суд также пришел к выводу о законности и обоснованности запрашиваемых сведений и обязанности налоговой инспекции предоставить судебному приставу-исполнителю запрашиваемые перечисленные выше сведения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и обязанности налоговой инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не привел обоснований определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий, к которым привело оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян

10077_590502

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10232/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте