АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А53-10232/2010

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. от 07.05.2010г. № 60/18/1238/7/2009-СД о предоставлении необходимых сведений и документов,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «производственно-хозяйственное предприятие «Фобос»; 2) открытое акционерное общество «МДМ-БАНК»; 3) общество с ограниченной ответственностью «БЛН-Юг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.10г. Салынская И.С.;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С.: судебный пристав-исполнитель Харченко Е.С.;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.06.2010г. Харченко Е.С.;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственное предприятие «Фобос»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

открытого акционерного общества «МДМ-БАНК»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «БЛН-Юг»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее налоговая инспекция, МИФНС № 25 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. от 07.05.2010г. № 60/18/1238/7/2009-СД о предоставлении необходимых сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010г. в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Этим же определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственное предприятие «Фобос»; открытое акционерное общество «МДМ-БАНК»; общество с ограниченной ответственностью «БЛН-Юг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010г. по ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.06.2010г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Доводы мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно возложил на налоговую инспекцию обязанность по предоставлению запрашиваемой информации.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственное предприятие «Фобос», открытое акционерное общество «МДМ-БАНК», общество с ограниченной ответственностью «БЛН-Юг» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменного мотивированного отзыва не представили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. находится сводное исполнительное производство  № 6018/1238/7/200-СД, состоящее в том числе из исполнительного производства  № 60/18/1237/7/2009, возбужденного 12.10.2009г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «производственно-хозяйственное предприятие «Фобос» в пользу открытого акционерного общества «МДМ-БАНК» долга в сумме 4094503 рубля 25 копеек.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени должник свои обязательства по погашению задолженности не исполнило, в связи с чем, 07.05.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов № 6018/1238/7/200-СД и направлено для исполнения МИФНС № 25 по Ростовской области. В соответствии с данным постановлением МИФНС № 25 по Ростовской области обязывается:

- предоставить копии заявлений должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственное предприятие «Фобос» о возмещении сумм налогов сборов, поданных им за период с момента возбуждения исполнительного производства 19.10.2009г. по дату предоставления ответа;

- предоставить наименование, адреса кредитных учреждений, номера расчетных сетов, указанные должником для получения возмещения по налогам и сборам;

- предоставить решения о возмещении ООО ПХП «Фобос», принятые налоговой инспекцией за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа, а также дату перечисления денежных средств во исполнение таких решений;

- обязать МИФНС № 25 по Ростовской области в лице руководителя, заместителей руководителя, а также иных должностных лиц, ответственных за исполнение указанного постановления, в случае обращения должника либо его представителей в МИФНС № 25 по Ростовской области с заявлением о возмещении сумм налогов, сборов, немедленно информировать о данном факте в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

- обязать МИФНС № 25 по Ростовской области в лице руководителя, заместителей руководителя, а также иных должностных лиц, ответственных за исполнение указанного постановления, немедленно с момента вынесения решения о возмещении должнику сумм налогов, сборов предоставить решение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Также спорным постановлением должностные лица МИФНС № 25 по Ростовской области предупреждены об административной и уголовной ответственности за неисполнение данного постановления.

Полагая, что данное постановление является незаконным, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 13 Федерального закона «12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений.

Таким образом, если лицо, в отношении которого истребуются сведения, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу, либо обратиться за их защитой в суд. За совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, в рассматриваемом случае если должник полагает, что спорным постановлением о предоставлении сведений нарушены его права и интересы, то вправе самостоятельно обжаловать данное постановление в установленном законом порядке, в связи с чем судом не может быть принять довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением могут быть нарушены права должника, налоговая инспекция не уполномочена представлять интересы должника по исполнительному производству МИФНС № 25 по Ростовской области.

Что касается доводов заявителя об отсутствии полномочий у судебного пристава истребовать перечисленные выше сведения и незаконности оспариваемого постановления в целом, то суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Федеральными законами от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов» возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01 апреля 2010г. по делу № А15-2016/2009.

Исходя из вышеизложенного, в части, касающейся обязательности для юридических лиц и их служащих требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в связи с исполнением им исполнительного документа сведений, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда, вправе требовать предоставления сведений о заключенных должником договорах, порядок исполнения условий договоров, проверить порядок расчетов по договорам, о поступлениях денежных средств на счета, в том числе путем возврата НДС, а юридические лица и их служащие обязаны предоставить затребованные сведения, что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003г. № 8-П.




В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:  запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из анализа указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе и обязан запросить налоговый орган о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Сведения о долге государства (бюджета) в виде возмещения налога на добавленную стоимость также относится к понятию «иные ценности», «количеству и движению денежных средств», используемых в смысле статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сумма возмещенного налога является имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о предоставлении необходимых сведений и документов является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» при выполнении им публичных функций по принудительному исполнению решения суда.

Получив спорное постановление судебного пристава-исполнителя, уполномоченные должностные лица налоговой инспекции обязаны исполнить его в силу указанных выше норм и в этом случае действия этих должностных лиц не могут быть расценены как нарушение налоговой тайны в смысле статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 09.02.2010г. начальник МИФНС № 25 по Ростовской области привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за непредставление аналогичных сведений в отношении должника.

Решением Ростовского областного суда от 05.05.2010г. в удовлетворении заявленного требования начальника МИФНС № 25 по Ростовской области об отмене данного постановления отказано. Ростовский областной суд также пришел к выводу о законности и обоснованности запрашиваемых сведений и обязанности налоговой инспекции предоставить судебному приставу-исполнителю запрашиваемые перечисленные выше сведения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и обязанности налоговой инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.