АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2011 года Дело N А53-10233/2011
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Погореловой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1026103283491, ИНН 6152000743)
к индивидуальному предпринимателю Серостановой Надежде Анатольевне (ОГРН 305616125600021, ИНН 610200004573)
о взыскании 31 011,32 рублей
При участии:
от истца: Хренков А.С., доверенность №ФИ-119 от 13.05.2011
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серостановой Надежде Анатольевне о взыскании 31 011,32 рублей, в том числе 30370,71 рублей задолженности за первый квартал 2011 г. по договору № 126/в купли-продажи нежилого помещения, 640,61 рублей пени.
Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и индивидуальным предпринимателем Серостановой Надеждой Анатольевной во исполнение распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 620 от 01.03.2010 «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 18» и на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор № 126/В от 19.03.2010 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 18 с рассрочкой платежа.
Согласно п. 1.1 договора ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 18, Ворошиловский район, литер А, подвал общей площадью 77,8 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости составила 582 000 рублей без учета НДС.
Первый платеж в размере 3% от цены объекта недвижимости в размере 17 460 рублей был перечислен ИП Серостановой Н.А. в безналичной форме на счет МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», что подтверждается платежным поручением от 25.03.2010 № 804.
Согласно п. 3.1.2 договора последующие платежи должны были осуществляться с рассрочкой платежа на 5 лет, поквартально равными долями не позднее первого месяца оплачиваемого календарного квартала в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения платежей покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение графика платежей ответчик в срок до 31.01.2011 не внес платеж за 1-й квартал в размере 30 370 рублей 71 копейка, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.
Ввиду просрочки исполнения обязательств истцом ответчику на основании п. 6.2 договора была начислена пеня, размер которой за период с 01.02.2011 по 20.04.2011 составил 640 рублей 61 копейка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за помещение согласно графику, доказательств внесения платежа за 1 квартал 2011 г. в размере 30 370 рублей 71 копейка в срок до 31.01.2011 в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании 30 370 рублей 71 копейка задолженности подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2011 по 20.04.2011 в размере 640 рублей 61 копейка, исчисленных на основании пункта 4.1 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет пени в размере 30 370 рублей 71 копейка за период с 01.02.2011 по 20.04.2011 соответствует условиям договора, основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании 30 370 рублей 71 копейка задолженности за 1-й квартал 2011 г., 640 рублей 61 копейка пени.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат на ответчика. Поскольку ответчиком при подаче настоящего иска государственная пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серостановой Надежды Анатольевны (ОГРН 305616125600021, ИНН 610200004573) в пользу Муниципального учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1026103283491, ИНН 6152000743) 30370 рублей 71 копейку задолженности за первый квартал 2011 года по договору № 126/В от 19.03.2010 купли-продажи нежилого помещения, 640 рублей 61 копейку пени за 1 квартал 2011 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серостановой Надежды Анатольевны1022 (ОГРН 305616125600021, ИНН 610200004573) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Грязева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
