• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А53-10284/2008

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2008г.

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2008г.

Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пиник Т.Д.

при участии представителей:

от истца - ведущий специалист юридического отдела Аскольский С.В. по доверенности от 26.02.2008г. № 835,

от ответчика, третьего лиц - не явились, уведомлены,

в судебном заседании рассмотрел дело

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к предпринимателю Погореловой Татьяне Николаевне

третье лицо: МОУ ДОД «Дом учителя»

о взыскании задолженности по арендной плате 19773 рублей 44 копейки и пени 7042 рубля 96 копеек; о расторжении договора № 2972 от 01.05.2006г. и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 89,

и установил: исковые требования основаны на договоре аренды муниципального нежилого помещения от 30.04.2006г. № 2972, по условиям которого КУИ г. Таганрога (арендодатель) совместно с МОУ ДОД «Дом учителя» (балансодержатель) передано в аренду Погореловой Т.Н. (арендатор) нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 89, литер а, 1-й этаж, часть комнаты № 2 площадью 7 кв.м для бытового обслуживания.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за май-декабрь 2006г., январь-декабрь 2007г., январь-апрель 2008г. явилось основанием обращения КУИ г. Таганрога в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2006г. между КУИ г. Таганрога (арендодатель), МОУ ДОД «Дом учителя» (балансодержатель) и Погореловой Т.Н. (арендатор) заключен договор № 2972 аренды муниципального нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора арендодатель по согласованию с балансодержателем предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 89 для бытового обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2006г.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.05.2006г. по 31.12.2006г.

По истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы определяется согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 693 рубля в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 арендная плата вноситься ежемесячно в течение первых десяти дней месяца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 05.05.2006г. по 04.04.2008г. составляет 19773 рубля 23 копейки.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19773 рублей 23 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7042 рублей 96 копеек за период с 10.05.2006г. по 01.05.2008г.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные договором в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей, не перечисленных в срок.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Размер заявленной ко взысканию пени за период с 10.05.2006г. по 31.12.2006г. определен истцов в соответствии с пунктом 4.1 договора, за период с 01.01.2007г. по 01.05.2008г.- с последовательным применением ставки рефинансирования действующей на момент просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку не противоречит договору, так как произведен в пределах размера договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования КУИ г. Таганрога о взыскании с предпринимателя Погореловой Т.Н. пени в размере 7042 рублей 96 копеек правомерными.

Оценив требования истца в части расторжения договора аренды № 2972 от 30.04.2006г., суд пришел к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Как указано выше, по истечении срока договора, установленного пунктом 1.2, стороны продолжили договорные отношения, что по правилам статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае, предусмотренном договором. Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008г. КУИ г. Таганрога известил Погорелову Т.Н. о необходимости погасить задолженность и пени и намерении расторгнуть договор № 2972 в случае неисполнения арендатором договорных обязательств.

Ответчик задолженность не погасил, арендуемое помещение арендодателю не возвратил.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении истцом до обращения в суд требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязательный досудебный порядок при расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ввиду расторжения договора аренды у Погореловой Т.Н. отсутствуют основания для владения и пользования муниципальным имуществом, поэтому требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5076 рублей 70 копеек, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погореловой Татьяны Николаевны в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога19773 рубля 44 копейки задолженности по арендной плате, 7042 рубля 96 копеек пени.

Расторгнуть договор аренды муниципального нежилого помещения от 30.04.2006г. № 2972.

Выселить индивидуального предпринимателя Погорелову Татьяну Николаевну из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 89.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погореловой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 5076 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10284/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 августа 2008

Поиск в тексте