• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А53-10432/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис»

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Родник»

о взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

цена иска: 12379 143 руб.

при участии:

от истца: представители: Романова Н.Г., дов. б/н от 18.05.09г., Енькова Н.Н., дов. №13 от 10.08.2009г., Вешкина М.В., дов. б/н от 11.08.2009г.; временный управляющий Лабунский Н.Н.;

от ответчика: представитель Грановская Т.П., дов. б/н от 27.04.09г.;

суд установил, что ООО «СтройПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Родник» о взыскании задолженности в сумме 10 903 275 руб., процентов в размере 1475868 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 28.06.2007г. между ОАО «Родник» (генподрядчик) и ООО «СтройПромСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы, внутренние сети (кроме электроосвещения и силового электрооборудования) по объекту: Блок РММ, гараж на 4автомашины и административно-бытовой корпус. Стройка: «Реконструкция Кочетковского гидроузла на р. Дон строительство второй нитки шлюза».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 38373217 руб. 70 коп.

По актам формы КС-2, КС-3, заверенные копии которых представлены в материалы дела, выполненные работы приняты ответчиком и оплачены полностью.

Полагая, что цена договора является величиной открытой, истцом адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате увеличенной цены договора, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора, включающую в себя компенсацию денежных средств по выплате заработной платы в сумме 9132325 руб. и компенсацию денежных средств по затратам на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание в сумме 1770950 руб. Претензии истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №12 от 28.06.2007г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору строительного подряда также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком произведена оплата выполненных истцом работы по договору №12 от 28.06.2007г. на сумму 38373217 руб. 70 коп.

Требования истца основаны на том, что в указанную стоимость работ не вошли затраты истца, включающие в себя денежные средства по выплате заработной платы в сумме 9132325 руб. и по затратам на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание в сумме 1770950 руб., на общую сумму - 10 903 275 руб.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, применение коэффициентов (индексов) при определении стоимости выполненных работ, а также компенсация лимитированных затрат становится договорным условием и является обязательным для сторон, только если это прямо предусмотрено сторонами в договоре либо они утверждены в сводном сметном расчете.

Пунктом 1.2 договора №12 от 28.06.2007г. предусмотрено, что виды и объемы работ, являющиеся предметом договора, определяются в соответствии с дефектной ведомостью и утвержденным локальным сметным расчетом, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Локальная смета сторонами в материалы дела не представлена. Следовательно, при отсутствии согласованного сторонами сметного расчета, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ определена (согласована) сторонами по договору подряда № 12 от 28.06.2007г. в подписанных ими актах по форме КС-2, КС-3.

По смыслу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость всего комплекса работ, указанного в п. 1.1. договора, составляет в ценах 2007 года 38373217,70 руб., в т.ч. НДС 5853541,68 руб. Стоимость выполненных работ, указанная в п. 2.1 договора, является величиной открытой на протяжении срока действия договора. В случае дополнительных объемов работ составляется дополнительное соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия пунктов 2.1 и 2.2 договора №12 от 28.06.2007г., представленные в материалы дела письменные доказательства по спору, судом установлено, что цена работы по договору №12 от 28.06.2007г. считается твердой. Суд считает, что договором предусмотрено изменение стоимости выполненных работ только в случае возникновения дополнительных объемов работ, о чем стороны составляют дополнительное соглашение, что не противоречит части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует абзацу 2 части 6 указанной статьи.

В данном случае в материалы дела дополнительных соглашений не представлено, требования истца не включают в себя требований об оплате дополнительных объемов работ.

Согласно части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Так как генподрядчик принял от субподрядчика результат выполненных работ и оплатил его согласно актам формы КС-2, КС-3, составленным субподрядчиком, то иных обязательств по оплате у ответчика не возникло.

Поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов в сумме 1475868 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт причинения морального вреда, выраженного в физических или нравственных страданиях, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, в иске надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца.

При определении размера госпошлины судом учтены разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из которых следует, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Госпошлина в сумме 1000 руб., отсрочка по которой предоставлялась истцу за подачу заявления об обеспечении иска, также подлежит отнесению на истца в соответствии с правилами пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, размер госпошлины по спору составляет: 73395 руб. 72 коп. (госпошлина по имущественным требованиям) + 2000 руб. (госпошлина по требованию о взыскании морального вреда) + 1000 руб. (госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска) = 76395 руб. 72 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 395, 431, 702, 709, 740, 746 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» в доход федерального бюджета РФ 76395 руб. 72 коп. - государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10432/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 августа 2009

Поиск в тексте