• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А53-10550/2008

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2009г.

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Воловой И.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербатых А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчикам: Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Открытому акционерному обществу «Шахтымежрайгаз»

третьи лица:

Закрытое акционерное общество «Ростовгазстрой»

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

Общество с ограниченной ответственностью «Нивелир»

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтремстройсервис»

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис»

Министерство финансов Ростовской области,

Министерство строительства Ростовской области

о признании размещения заказа недействительным, признании муниципального контракта недействительным

при участии:

От истца: Суконцев А.П.. по дов. от 28.07.2009г.

От ответчиков: Администрация Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области - Федунец Л.С. по дов. от 03.09.2009г., Топчий Т.П. - глава

ОАО «Шахтымежрайгаз»- Андреев К.В. по дов от 01.01.09 г.

3-и лица: не явились, уведомлены

установил: истцом заявлены требования о признании размещения заказа недействительным, о признании муниципального контракта недействительным

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились; дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец мотивирует свою позицию тем, что в Ростовское УФАС обратилось ЗАО «Ростовгазстрой» с жалобой о нарушении аукционной комиссией Администрации Артёмовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - Заказчик) Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона №1446М/АУК на выполнение работ по газификации хуторов Киреевка, Новая Бахмутовка и Верхняя Кадамовка Артёмовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - аукцион).

Истец указал, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закона о размещении заказов Ростовским УФАС России проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок №1446М/ПРАУК от 09.06.08г.:

- ЗАО «Ростовгазстрой» было отказано в допуске к участию в аукционе, так как заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов и п.3.2 документации об аукционе (сведения о качестве работ в Форме №8, представленные участником не соответствуют требованиям документации об аукционе - объёмы и наименования работ не соответствуют объёмам и наименованиям работ, указанным в техническом задании);

- ОАО «Шахтымежрайгаз» было допущено к участию в аукционе и согласно протокола открытого аукциона №3 от 10.06.08г. признано победителем аукциона.

По итогам проведения аукциона №1446М/АУК между ОАО «Шахтымежрайгаз» и Заказчиком 20.06.08г. был заключён контракт №61.

Истец пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено, что:

1) В п.3.2 ч.8 информационной карты документации об аукционе Заказчик установил обязательные требования к качественным характеристикам выполняемых работ: «Работы должны быть выполнены в соответствии с СНиП. Материалы и оборудование, используемые подрядчиком, должны соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество». При этом в техническом задании Заказчиком определены все нормативы производства работ и соответствия материалов данным работам.

Исходя из вышеизложенного следует, что качественными характеристиками выполняемых работ является выполнение данных работ в соответствии с документами, устанавливающими требования к их качеству (СНиПы, ГОСТы, сертификаты и т.д.).

2) В своих заявках ЗАО «Ростовгазстрой» и ОАО «Шахтымежрайгаз» указали, что качественные характеристики выполняемых работ соответствуют документам, подтверждающим качество работ по газификации хуторов Киреевка, Новая Бахмутовка и Верхняя Кадамовка Артёмовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, а объёмы и наименования работ соответствуют объёмам и наименованиям работ, указанным в техническом задании.

3) Аукционная заявка ЗАО «Ростовгазстрой» подписана генеральным директором В.С. Пантелишиным, при этом в составе аукционной заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия В.С. Пантелишина на осуществление действий от имени ЗАО «Ростовгазстрой» (решение общего собрания акционеров и директоров ЗАО «Ростовгазстрой» о назначении генерального директора).

Аукционная заявка ОАО «Шахтымежрайгаз» подписана генеральным директором СП. Абрамовичем, при этом в составе аукционной заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия СП. Абрамовича на осуществление действий от имени ОАО «Шахтымежрайгаз» (решение общего собрания акционеров и директоров ОАО «Шахтымежрайгаз» о назначении генерального директора).

Согласно п.8 ч.1 ст.48 и п.9 ч.1 ст.65 Федерального Закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об образование исполнительного органа общества (генерального директора) принимается на общем собрании акционеров, если уставом общества решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества то решение об избрании генерального директора принимает совет директоров.

4) Согласно п.п.1в ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов.

По утверждению истца, из вышеизложенного следует, что:

1. Аукционная комиссия, не допустив к участию в аукционе ЗАО «Ростовгазстрой», не представившего в своей аукционной заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, действовала в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

2. Аукционная комиссия, допустив к участию в аукционе ОАО «Шахтымежрайгаз», не представившего в своей аукционной заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, тем самым нарушила п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

3. Согласно ч.6 ст. 12 Закона о размещении заказов допуск аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.

Решением УФАС по РО от 25.06.2008 г. № 462 было установлено, что аукционной комиссией администрации Артёмовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 12 и части 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона № 1446М/Аук «Размещение заказа на выполнение работ по газификации хуторов Киреевка, Новая Бахмутовка и Верхняя Кадамовка Артёмовского сельского поселения Октябрьского района РО».

Истец указал, что в соответствии с ч.5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.

Истец ссылается на часть 3 ст.57 Закона о размещении заказов, которой определено, что судом может быть признано недействительным размещение заказа, в том числе по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.

Как указал истец, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров по государственному оборонному заказу.

Ответчик ОАО против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, приобщенный судом к делу (т. 3 л.д. 3-5).

Ответчик Администрация против удовлетворения иска возражал, представил отзыв и дополнительный отзыв, приобщенные судом к делу (т. 3 л.д. 6-9, л.д. 55-59).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу решения по делу № А53-11351/2008-С4-45. В рамках указанного дела судом рассматривалось заявление Администрации Артемовского сельского поселения заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Ростовской области от 25.06.2008 г. № 462; о признании размещения заказа путем проведения открытого аукциона № 1446М/Аук «Размещение заказа на выполнение работ по газификации хуторов Киреевка, Новая Бахмутовка и Верхняя Кадамовка Артемовского сельского поселения Октябрьского района РО» правомерным и обоснованным; о не привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района РО и не передаче материалов дела в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях аукционной комиссии имеются нарушения, выразившиеся в незаконном отклонении заявки ЗАО «Ростовгазстрой», необоснованном принятии заявки ОАО «Шахтымежрайгаз» и заключении муниципального контракта по итогам аукциона ранее срока, предусмотренного Законом о размещении заказов.

Означенное решение оставлено в силе Постановлением 15-го Апелляционного арбитражного суда от 19.01.2009.

Таким образом, тот факт, что в действиях аукционной комиссии имеются нарушения, выразившиеся в незаконном отклонении заявки ЗАО «Ростовгазстрой», необоснованном принятии заявки ОАО «Шахтымежрайгаз» и заключении муниципального контракта по итогам аукциона ранее срока, предусмотренного Законом о размещении заказов установлен вступившим в силу судебным актом и не подлежит доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

В то же время, из материалов дела следует, что работы, являвшиеся предметом контракта от 20.06.2008, исполнены ОАО «Шахтымежрайгаз» в полном объеме; результаты работ приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 63-65).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Правовым последствием признания размещения заказа путем проведения открытого аукциона недействительным будет являться недействительность заключенного по результатам аукциона контракта, то есть, если аукцион является недействительным, то и заключенный по его результатам муниципальный контракт также в силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предъявление иска о признании недействительным размещения заказа и муниципального контракта должно повлечь восстановление нарушенного права участника, которому было отказано в допуске к аукциону.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения спора в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты нарушенных прав и их восстановления, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Кроме того, поскольку объектом строительства являлась газификация хуторов Артемовского сельского поселения октябрьского района, то признание муниципального контракта недействительным может затронуть права и законные интересы неограниченного круга лиц - жителей хуторов Киреевка, Новая Бахмутовка и Верхняя Кадамовка.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Э. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10550/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте