• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А53-10551/2011

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2011.

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий ЮгА» (ИНН 6102020247, ОГРН 1056102003044)

к открытому акционерному обществу «Виктория» (ИНН 2303000123, ОГРН 1022300712213)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 18.05.2010 в размере 1534520 рублей и пеней в размере 104401,2 рублей

при участии:

от истца: представитель Еремин А.Г.( доверенность от 01.07.2011)

от ответчика: не явился

установил: ООО «Группа предприятий ЮгА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ОАО « Виктория» суммы основного долга по договору поставки от 18.05.2010 в размере 1534520 рублей , пеней в размере 104401,2 рублей и 200 рублей судебных издержек за выписку из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № 4 от 18 мая 2010 товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон и возражений относительно них, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

18 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 4 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался в рамках этого договора и на его условиях поставлять ответчику товар - сырье для пищевой промышленности, а ответчик - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором. Количество. Ассортимент товара определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 ответчик обязался оплатить полученный товар в срок не более 21 календарного дня с момента отгрузки партии, определяемой датой выписки товарной накладной.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного Договора истец произвел поставку товара истцу по товарным накладным № 7 от 05.04.2011 и № 8 от 06.04.2001 на общую сумму 1608520 рублей.

Ответчик в нарушение своих обязательств по Договору оплату поставленного товара произвел частично на сумму 74000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате поставленного по Договору товара ответчиком исполнены не в полном объеме, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным подтвержден материалами дела, ответчиком признан, доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в размере 1534520 рублей как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязательств в установленный договором срок ответчиком мотивирован его тяжелым финансовым состоянием.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1534520 рублей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 104401.20 рублей неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара, предусмотренной договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, а также высокий процент установленной в Договоре неустойки - 0,3 %, что составляет фактически 108 % годовых, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом в соответствии с условиями Договора пеня - 104401.20 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым учесть интересы как истца, так и ответчика, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пеней) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, в виде ее снижения до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки (пени), как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 34800.40 рублей, рассчитанных по указанной ставке.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа) и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд исходит из того, что снижение судом размера неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в условиях общего экономического кризиса компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что ставка ответственности 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, рассчитанных по ставке - 0,1%, а из материалов дела такие последствия не усматриваются, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 34800.40 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно последнему абзацу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов при доказанности их фактического несения.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие несение издержек по рассматриваемому делу на сумму 200 рублей истцом не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в полном объеме. При этом суд считает необходимым разъяснить, что государственная пошлина относится на ответчика в том размере, в котором она подлежала бы взысканию при удовлетворении исковых требований в полном объеме без учета применения арбитражным судом последствий, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Виктория» (ИНН 2303000123, ОГРН 1022300712213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий ЮгА» (ИНН 6102020247, ОГРН 1056102003044) 1534520 рублей задолженности, 34800.40 рублей пеней, 29389.22 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10551/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте