• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А53-10552/2008

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2009г.

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи С.В.Гришко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр»

к Управлению по г.Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области

3 лица: ООО «Магнит»

МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Новочеркасска»

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

Мобилизационный отдел Администрации Ростовской области.

о признании недействительным Предписания № 11 от 11.06.2008г. об устранении нарушений требований норм и правил гражданской обороны

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Недвигина М.Н. доверенность от 18.08.2008г., Черненко М.Ю. доверенность от 18.08.08г.

от ответчика: Олейников А.В. доверенность № 7/113 от 14.01.2009г.

от МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Новочеркасска»: Афанасьева Т.Н. доверенность от 27.04.2009г.

от ОАО «Магнит»: Тимошенко Ю.Н. доверенность № 271 от 03.06.2009г

от ТУ федерального агентства по управлению госимуществом по РО : представителя не направил

от Управления по г.Новочеркасску ГУ МЧС РФ по РО: Олейников А.В. доверенность № 7/155 от 14.01.2008г., Соколенко Г.В. удостоверение № 02956.

установил: В открытом судебном заседании рассматривается требование ООО «Торговый Центр» к Управлению по г.Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области ( далее по тексту- Управления по делам ГОЧС), о признании недействительным Предписания № 11 от 11.06.2008г. об устранении нарушений требований норм и правил гражданской обороны.

Указанное дело рассматривается вновь, после отмены судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2008года кассационной инстанцией постановлением от 13 марта 2009г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указав на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт ( предписание) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы ООО «Торговый центр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание незаконно возлагает на ООО «Торговый Центр» перечисленные обязанности, выполнение которых потребовало бы финансирования из оборотных средств Общества, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, представитель заявителя ходатайствовал об увеличении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил: признать бездействие Управления по г.Новочеркасску Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области, выразившиеся в неисполнении обязанности по исключению из учета ( из инвентаризационной ведомости) ЗС ГО по Ростовской области помещения, расположенного по ул.Буденновской 156 ( позже ул.Буденновской, 194) г.Новочеркасска, неправомерными; обязать Управление по г.Новочеркасску Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области исключить из учета ( из инвентаризационной ведомости) ЗC ГО по Ростовской области помещение, расположенное по ул.Буденновской, 156 ( позже - ул.Буденновской ,194) г.Новочеркасска. Вместе с новым требованием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Управления по делам ГОЧС возражал против удовлетворения ходатайства об увеличении требований, поскольку исключение из инвентаризационной ведомости спорного помещения не принесет для заявителя желаемого результата, поскольку указанное помещение находится на учете, как минимум еще 5 учреждений. Кроме этого, заявленные требования являются новыми.

Заинтересованные лица полагались в данном вопросе на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об увеличении заявленных требований, суд пришел к выводу об их отклонении.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих фундаментальных элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным требованием. В силу законодательства, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предметом - конкретное материально-правовое требование.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайствует, по сути, о заявлении еще одного, нового требования, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно, поскольку меняется предмет - оспаривается «бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по исключению из учета помещения», а также заявлено об «обязании исключить из учета помещения», и основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования.

Помимо этого, заявленное ходатайство об увеличении требований звучит некорректно ввиду того, что увеличение - модификация объекта требования, в частности, его объема. Как указано в ч.5 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию.

На основании вышеизложенного, данное ходатайство подлежит отклонению.

Управление по делам ГОЧС требования заявителя отклонило, в отзыве по делу Управление указывает на то, что ООО «Торговый Центр» является владельцем встроенного ( находящегося в подвале здания) защитного сооружения. Обязанность по обеспечению сохранности объектов гражданской обороны и осуществлению мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложена на организации пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999г. № 1309. Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств последних, при этом в соответствии с пунктом 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007г. № 804, одним из основных мероприятий по гражданской обороне является поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем, считает Предписание законным и обоснованным.

Представитель ТУ Росимущества по Ростовской области представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующие основания.

В соответствии с Решением Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 26.11.1992 № 3588/9 Производственное объединение «Магнит» приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Магнит». Согласно Заключения Мобилизационного отдела Администрации Ростовской области о приватизации Новочеркасского предприятия ПО «Магнит» и преобразовании его в АО «Магнит», предприятие ПО «Магнит», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 156, имеет мобилизационные запасы, мощности, здания, объекты гражданской обороны.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284, Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359, иными правовыми актами, отчуждение имущества гражданской обороны из государственной собственности в частную законодательством запрещено ( объекты гражданской обороны изъяты из гражданского оборота).

Таким образом, ТУ Росимущества по Ростовской области считает, что объекты гражданской обороны не могли быть приватизированы и находятся в федеральной собственности. Из чего следует, что оспариваемое Предписание № 11 от 11.06.2008г. соответствует пп.1.8 , 4.1 Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденным Приказом МЧС от 15.12.2002г. № 583; заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.06.2008г. на основании Распоряжения Начальника Управления по г.Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области № 25/12 от 02 июня 2008г. проведены мероприятия по контролю определения состояния готовности объектового звена областной подсистемы РСЧС по выполнению возложенных на него задач в области гражданской обороны и защиты персонала и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении ООО «Торговый Центр», оформленное актом проверки и оценки состояния гражданской обороны от 20 мая 2008г.

По результатам проведения данных мероприятий ООО «Торговый Центр» выдано предписание № 11 от 11.06.2008г. об устранении нарушений требований норм и правил гражданской обороны.

Предписание обязывает ООО «Торговый Центр» провести следующие мероприятия:

1. Провести мероприятия по поддержанию и готовности объекта ГО ( Приказ МЧС № 583 от 15.12.02г.).

2. Провести проверку состояния ограждающих конструкций и защитных устройств (Приказ МЧС № 583 от 15.12.02г.).

3. Провести проверку состояния системы фильтро-вентиляции и герметичности защитного сооружения (Приказ МЧС № 583 от 15.12.02г.)

4. Провести проверку технического состояния фильтров- поглотителей (Приказ МЧС № 583 от 15.12.02г.).

5. Провести проверку состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств (Приказ МЧС № 583 от 15.12.02г.)

7. Организовать занятия в области ГО.

8. Запланировать обучение по повышению квалификации руководителя организации в лице впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области ГО.

9. Защитное сооружение поставить на учет в территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

ООО «Торговый Центр», полагая, что оспариваемое Предписание противоречит действующему законодательству Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Процедура осуществления государственного надзора в области гражданской обороны регулируется Федеральным законом РФ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Положением о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007г. № 305, а также требованиями Приказов МЧС России.

Согласно пункту 1 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007г. № 305, государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется в целях проверки выполнения …организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», установлено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств последних.

В соответствии с пунктом 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007г. № 804, одним из основных мероприятий по гражданской обороне является поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем. Обязанность по обеспечению сохранности объектов гражданской обороны и осуществлению мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложена на организации пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № 520/79 от 27.05.1997 , ООО «Торговый Центр» приобрело в собственность инженерно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г.Новочеркасск, ул. Буденовский,156.

Право собственности зарегистрировано 13.04.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2007г. сделана запись регистрации № 61-61-32/024/2007-116 ( свидетельство о регистрации АГ N 646115).

В силу пункта 5.3 договора купли-продажи, ООО «Торговый Центр» взяло на себя обязательство сохранить назначение помещений гражданской обороны и складских помещений , относящихся к инженерно-бытовому корпусу.

Постановлением Мэра г.Новочеркасска № 961 от 06.04.2000г. «Об отводе ООО «Торговый Центр» земельного участка с имеющимся на нем ИБК по фактическому пользованию по ул.Буденновской», объекту расположенному по адресу г.Новочеркасск 156 присвоен юридический адрес : ул.Буденновская, 194.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Торговый Центр» является хозяйствующим субъектом эксплуатирующим объект гражданской обороны. Обязательство по поддержанию в должном состоянии защитного сооружения гражданской обороны вытекает как из законодательства, так и из договора купли-продажи объекта недвижимости в составе которого имеется защитное сооружение гражданской обороны.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны установлено, что статус защитного сооружения ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) ( приложение № 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и эксплуатацией помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

ООО «Торговый Центр» в обосновании заявленных требований указывает на отсутствие паспорта убежища, подтверждающий статус объекта ГО, а также договор о правах и обязанностях ООО «Торговый Центр» в отношении объектов и имущества гражданской обороны, в связи с чем полагает, что обязанности по выполнению мероприятий гражданской обороны у Общества не возникли.

Суд не может согласиться с указанной позицией заявителя по следующим основаниям.

Пунктами 1.3 и 1.4 Правил эксплуатации защитных сооружений Гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, предусмотрено, что в организациях , эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений… Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО.

Таким образом, суд считает, что оформление паспорта убежища и заключение договора о правах и обязанностях входит в компетенцию организации эксплуатирующей ЗС ГО. Однако ,как видно из представленных в материалы дела документов Управление по г.Новочеркасску ГУ МЧС России по РО неоднократно предлагало заявителю выполнить мероприятия по заключению договора о правах и обязанностях в отношении объекта ЗС ГО( письма исх. № 161 от 16.06.06г., № 211 от 25.08.06г.), что до настоящего времени ООО «Торговый Центр» не сделано.

Таким образом, уклонение от выполнения законных требований Управления г.Новочеркасска ГУ МЧС России по РО, не может повлечь освобождения заявителя от исполнения обязательств, связанных с эксплуатацией защитного сооружения.

Кроме того, как пояснил представитель Управления, предыдущий собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Новочеркасск, ул. Буденновская, 156- Акционерное общество «Магнит» имело паспорт убежища, зарегистрированный в штабе гражданской обороны г.Новочеркасска за инв. № 166-ДСП.

По вышеизложенным основаниям судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ФАС СКО в своем постановлении сделал вывод о том, что суды предыдущих инстанций не проверили и не дали оценку доводам ООО «Торговый Центр» о том, что паспорт убежища подтверждает отнесение спорного объекта к убежищам только по состоянию на 1979 год, и что в настоящее время объект утратил признаки убежища.

Суд дал оценку вышеуказанному доводу заявителя и пришел к следующему выводу. Согласно пункту 3.4 СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время» в эксплуатируемом защитном сооружении должен находиться определенный перечень документов, среди которых и паспорт убежища установленной формы. Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской , утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, установлено, что ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение № 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Кроме того, в том же пункте названных правил указано, требования должны выполняться, среди прочего и при эксплуатации в режиме повседневной деятельности. С учетом изложенного представляется, что обязанность по исполнению требований Правил эксплуатации... (в том числе и оформление ЗС ГО) лежит на эксплуатирующей организации, которой, в данном случае, выступает ООО «Торговый центр».

При этом, отнесение спорного объекта к защитным сооружениям не зависит от наличия паспорта, оформленного, к примеру, после смены собственника. Наличие паспорта является лишь необходимым условием для отнесения объекта к защитным сооружениям, а также учета уполномоченными органами. Статус ЗС ГО приобретается сооружением на стадии его проектирования, а также после его учета уполномоченными органами (оба этих обстоятельства доказаны и имеющимися в материалах дела). Согласно п. 2.1 Правил эксплуатации...учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗСГО. Причем утрата статуса ЗС ГО возможна исключительно в порядке его списания {учетом требований изложенных в Инструкции о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 № АР-13/7746 и МЧС России от 18.10.1996 №1-38-4 (исх. (40-213-8 от 28.01.1997).

Касательно утраты защитным сооружением признаков убежища представляется, что рассмотрение настоящего дела через призму технического состояния, в котором находится защитное сооружение, является неверным, поскольку нахождение объекта гражданской обороны в состоянии непригодном для использования его по назначению явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по его содержанию уполномоченными (эксплуатирующими) организациями и их должностными лицами. Кроме того, рассмотрение технического состояние объекта гражданской обороны выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, поскольку не влияет на соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства, а также выяснения вопроса о нарушении оспариваемым актом (предписанием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Относительно непригодности для использования по назначению защитного сооружения и издания ОАО «Магнит» приказа от 11.08.1997 № 45 о его списании, а также не исследования обстоятельств, касающихся использования спорного объекта на момент приватизации имущества ПО «Магнит» при разграничении права государственной и частной собственности и при продаже имущества обществу.

В письме за № 11/541 от 22.12.2008г. Генерального директора ОАО «Магнит» Паршина С.А. сказано следующее: «.. на момент продажи данное обременение реализуемой недвижимости, включенной в договор, официально снято не было. Возможно по причине технической ошибки и несогласованных действий -ростовских федеральных органов в лице КУМИ, снявшего все обременения с имущества АО «Магнит» при его приватизации и преобразовании АО «Магнит» в 1992 году в полном соответствии с законом о приватизации с одной стороны, и ростовским отделением ГО и ЧС не внесшего соответствующих изменений в ведомственный перечень объектов по результатам приватизации, с другой стороны. Инженерно-бытовой корпус вместе с расположенным в подвале защитным сооружением ГО был включен в уставный капитал ОАО «Магнит» при приватизации, с полным правом реализации акционерным обществом в последующем».

Поскольку спорное ЗС ГО по-прежнему учтено в качестве такового как муниципальным образованием, так и органами МЧС России, административный орган обязан осуществлять мероприятия по надзору в отношении спорного ЗС ГО без каких-либо исключений.

Помимо этого, в материалы дела представлен письменный отзыв МУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Новочеркасска» о состоянии гражданской обороны по вопросам поддержания в готовности объекта ГО и готовности защитного сооружения к приему укрываемых.

Из данного отзыва следует, что встроенное в 4-х этажное здание инженерно-бытового корпуса защитное сооружение гражданской обороны 3-го класса вместимостью 1500 человек инвентарный номер № 274/61, расположенное по адресу: ул. Буденновская 194 (156) г. Новочеркасск РО, принято в эксплуатацию в 1977 году.

Защитное сооружение предназначалось для укрытия сотрудников ОАО "Магнит" и находилось на его балансе.

За время эксплуатации в результате действия надпочвенных и подпочвенных вод была нарушена гидроизоляция и ливневый сток воды, пришла в негодность дренажная система, вода стала поступать в отсеки убежища и, как следствие, защитное сооружение стало не готово к приему укрываемых.

Для выполнения восстановительных работ защитного сооружения по состоянию на 1 01 1996 года требовалось 1,5 млрд. рублей (в ценах 1995 г.) - копия дефектной ведомости приобщена к материалам дела.

Из-за отсутствия средств на ремонт инженерно-бытовой корпус, в подвале которого находится убежище, согласно договору № 520/79 от 27.05.97 г. был продан ТОО Ассоциации "Торговый центр", где в п. 5.3 оговорено, что "Покупатель обязуется сохранить назначение помещений гражданской обороны и складских помещений, относящихся к Объекту". Таким образом, ТОО Ассоциация "Торговый центр", впоследствии преобразованная в ООО "Торговый центр", взяла на себя обязательства по содержанию защитного сооружения гражданской обороны. В соответствии с этим и на основании постановления Правительства РФ от 23.04.1994 г. № 359 ООО "Торговый центр" должно было заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, о чем неоднократно указывалось руководству ООО "Торговый центр".

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, согласно требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, должны проводиться мероприятия по их поддержанию в готовности к приему укрываемых: текущий и капитальный ремонт строительных конструкций; техническое обслуживание и ремонт технических систем; создание звеньев по обслуживанию убежищ.

Готовность и использование защитных сооружений гражданской обороны по предназначению обеспечивают организации, в ведении которых они находятся.

Однако, несмотря на замечания и предложения комиссии по проверке содержания и использования защитного сооружения, ООО "Торговый центр" не приводит убежище в готовность к приему укрываемых.

Состояние гражданской обороны по поддержанию в готовности объекта ГО ООО "Торговый центр" не соответствует предъявляемым требованиям. Защитное сооружение требует капитального ремонта и восстановление систем жизнеобеспечения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования, о признании недействительным Предписания Управления по г.Новочеркасску Главного Управления МЧС России по Ростовской области №11 от 11.06.2008г. об устранении нарушений требований норм и правил гражданской обороны, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья: С.В.Гришко.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10552/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте