• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А53-10623/2010

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Барановой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаргиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Ростовской области

третье лицо - ООО «Ярнефтепром»

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов от 18.05.2010г. (исх. № 4973/03 от 20.05.2010г.), Предписания 193 от 18.05.2010г. (исх. № 4974/03 от 20.05.2010г.).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Сухоплещенко Н.Н., доверенность № 01-494 от 26.07.2010г., Пивоваров В.А. доверенность № 02-385 от 17.06.10г., паспорт;

от заинтересованного лица: Патов В.В. доверенность № 77 от 10.05.10г., служебное удостоверение № 4968 от 1.04.10г.;

о третьего лица - представитель не явился, уведомлен;

установил: Федеральное государственное учреждение «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов от 18.05.2010г. (исх. № 4973/03 от 20.05.2010г.), Предписания193 от 18.05.2010г. (исх. № 4974/03 от 20.05.2010г.).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по РО высказал свои возражения, просил суд отказать заявителю.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, законного представителя не направил. О дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2010г. жалоба ООО «Ярнефтепром» признана обоснованной. Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона. Выдано предписание № 193 от 18.05.2010г. об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.05.2010г. в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Ярнефтепром» и отмене протокола аукциона от 06.05.2010г., проведении процедур рассмотрения заявок на участие в аукционе и аукциона с учетом настоящего решения и в соответствии с Законом с цены, предоложенной последним участником аукциона, а именно: с цены, предложенной ООО «Росмортранс» - 8415000 рублей.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа от 18.05.2010г. и предписанием, Федерального государственного учреждения «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Ярнефтепром» на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе. Из жалобы следует, что отказ в допуске на основании отсутствия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности к опасным грузам в морских портах неправомерен, так как ООО «Ярнефтепром» имеет договоры с субподрядными организациями, имеющими соответствующие лицензии на выполнение указанных работ. УФАС России удовлетворяя жалобу, исходило из того, что для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии на выполнение работ, отсутствующие в лицензии подрядчика. Перечень оснований для отказа в допуске в аукционе установлен ч. 1 ст. 12 Закона. Отказ в допуске к участию в аукционе на основании отсутствия лицензии на выполнение работ в случае возможности привлечения субподрядных организаций ч. 1 ст. 12 Закона не предусмотрен.

Между тем, организатор аукциона исходит из того, что ООО «Ярнефтепром» было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, необходимо наличие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности к опасным грузам в морских портах, которые у заявителя отсутствовали. Договоры с субподрядными организациями в составе заявки не были представлены, поэтому аукционная комиссия приняла решение об отказе ООО «Ярнефтепром» в допуске к участию в аукционе.

Суд, исследовав указанные пояснения, пришел к следующим выводам.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Согласно части 1 статьи 198 АПКРФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона (подпункт "б").

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах приведен в статье 12 Закона N 94-ФЗ. Так, указанной нормой определено, что к участию в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией в случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 Закона.

На л.д. 74 имеется п. 1.6.3 информационной карты аукциона, в котором указаны требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (обладание лицензиями и иными необходимыми разрешительными документами на осуществление связанных с выполнение с выполнением контракта лицензируемых видов деятельности); в пункте 3.2 данной информационной карты указано в качестве требований следующее: заявка на участие в аукционе должна содержать следующие сведения и документы: п.д3) копии документов, подтверждающих наличие лицензии и иных необходимых разрешительных документов на осуществление связанных с выполнение контракта лицензируемых видов деятельности.

Положениями подпункта 69 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах отнесена к числу видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Под погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам в морских портах понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад (пункт 2 Положения "О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490).

Заявитель проводил отрытый аукцион на поставку на суда Управления дизельного топлива марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 450 тн. В мае 2010г. Поставка дизельного топлива в соответствии с требованиями документации об аукционе включает в себя погрузку топлива непосредственно на судно. Дизельное топливо относится к грузам 4 класса опасности.

На л.д. 88 имеется анкета участника размещения заказа ООО «Ярнефтепром», в которой указано, что лицензии на соответствующий вид деятельности не имеется.

Общество не отрицает отсутствие лицензии.

В рассматриваемом деле в документации об аукционе указана возможность участникам предоставить в составе заявки лицензии субподрядной организации, привлекаемой для выполнения отдельных работ и договора о намерении на выполнение соответствующих работ. При этом представление указанных лицензии и договора о намерениях является одним из способов подтвердить соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым к исполнителям работ, являющихся предметом аукциона. В частности, представление лицензии субподрядной организации не обязательно, если участник размещения заказа иным способом докажет соответствие требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством к исполнителям работ, являющихся предметом конкурса.

Поскольку в составе заявки общества отсутствуют сведения о наличии у него необходимой лицензии, а также о заключении договоров о намерении с субподрядной организацией, обладающей соответствующей лицензией, общество правомерно не допущено Комиссией к участию в аукционе.

Данная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 17.02.2010г. № А50-9589/2009.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме того, помимо отсутствия лицензий у ООО «Ярнефтепром», аукционной комиссии не представлено было информации, подтверждающей намерение участника привлекать субподрядчиков к исполнению государственного контракта, наличие необходимых лицензий у субподрядных организаций, договоров с ними.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 18.05.2010г. и предписание № 193 от 18.05.2010г. подлежат признанию судом незаконными.

Доводы Федерального государственного учреждения «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания (ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению № 29250 от 26.05.2010г. в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В пользу заявителя подлежат возмещению судебные расходы в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Кроме того, заявителем также оплачена госпошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению № 29250 от 26.05.2010г. Однако, 2000 руб. госпошлины подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и предписания, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование в размере 2000 руб. (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов от 18.05.2010г. (исх. № 4973/03 от 20.05.2010г.) и Предписание 193 от 18.05.2010г. (исх. № 4974/03 от 20.05.2010г.).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Федерального государственного учреждения «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 29250 от 26.05.2010г.

Вернуть Федеральному государственному учреждению «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению № 29250 от 26.05.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10623/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте