• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2008 года  Дело N А53-10624/2008

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада»

к Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 года № 29/07 в части непринятия к вычету НДС в размере 1618369 рублей═ пени по НДС в размере 308888 рублей 73 копеек и штрафа по НДС в размере 323673 рублей 80 копеек;

при участии:

от заявителя: представитель Турабелидзе Ж.А. дов. от 10.06.2008 года;

от налогового органа: старший специалист 2 разр. Дзыконян О.А. дов. № 15/4 от 09.01.2008 года;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» к Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 года № 29/07 в части непринятия к вычету НДС в размере 1618369 рублей═ пени по НДС в размере 308888 рублей 73 копеек и штрафа по НДС в размере 323673 рублей 80 копеек═ с учетом требований изложенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 102-105).

В судебном заседании 19 сентября 2008 года объявлен перерыв до 26.09.2008 года до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 26.09.2008 года в 14 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что предусмотренные законодательством требования для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету соблюдены. Отсутствие товарно-транспортной накладной само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС═ в связи с чем, действия налогового органа неправомерны.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 17.03.2008 года №4287 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты перечисления налогов): налога на прибыль организаций═ налога на добавленную стоимость═ налога на имущество организаций═ транспортного налога═ земельного налога═ соблюдения валютного законодательства═ полноты оприходования выручки за период с 01.01.2005 года по 01.01.2008 года, налога на доходы физических лиц═ единого социального налога и взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 17.03.2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2008г. № 29/07, на основании которого решением заместителя руководителя налогового органа № 29/07 от 30.06.2008г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 323673,8 рублей═ неуплату транспортного налога в размере 274═4 рублей═ по статье 123 НК РФ за неудержание налога на доходы физических лиц в размере 260 рублей═ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7850 рублей═ по налогу на добавленную стоимость в размере 1618369 рублей и по транспортному налогу в размере 1372 рублей и соответствующие пени.

ООО «Строительная компания «Армада» не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость═ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, обжаловав его в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу═ что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов заявителем предъявлены налоговые вычеты в проверяемых периодах по счетам-фактурам, выставленным контрагентами:

ООО «Дон-Альянс»═ ИНН 6126010720 счет-фактура № 3 от 31.01.2006 года на сумму 601211 рублей═ в том числе НДС в размере 91710 рублей═ № 8 от 28.02.2006 года;

ООО «Астэк-Юг»═ ИНН 6111981832═ счета-фактуры № 27 от 28.04.2006 года на сумму 944529 рублей═ в том числе НДС в размере 144081 рублей═ № 39 от 31.05.2006 года на сумму 2560410 рублей, в том числе НДС в размере 390571 рублей═ № 48 от 30.06.2006 года на сумму 1612652 рублей═ в том числе НДС в размере 245998 рублей═ № 57 от 31.06.2006 года на сумму 1068633 рублей═ в том числе НДС в размере 163012 рублей;

ООО «Фирма Асторг» ИНН 1655076370 счет - фактура № 530 от 20.07.2005г. в сумме НДС 94063,8 рублей;

ЗАО «КСМ № 1» ИНН 6166007629 счета-фактуры № 2997 от 05.08.2005г. в сумме НДС 5182,0 рублей; № 3583 от 07.09.2005г. в сумме НДС 6083,0 рублей; № 3688 от 16.09.2005г. в сумме НДС 956,0 рублей; № 4131 от 14.10.2005г. в сумме НДС 4119,0 рублей; № 4143 от 14.10.2005г. в сумме НДС 956,0 рублей; № 4260 от 21.10.2005г. в сумме НДС 956,0 рублей; № 4207 от 21.10.2005г. в сумме НДС 2888,4 рублей; № 4322 от 27.10.2005г. в сумме НДС 3346,0 рублей; № 4670 от 23.11.2005г. в сумме НДС 6587,0 рублей; № 5175 от 22.12.2005г. в сумме НДС 6535,0 рублей;

ООО ППТК «Энергострой» счет-фактура № 165 от 26.08.2005г. в сумме НДС 3203,0 рублей;

ООО «Рехау» счета-фактуры № НФ 00002914 от 29.08.2005г. в сумме НДС 24232,0 рублей; № НФ00004323 от 20.10.2005г. в сумме НДС 63426,5 рублей; № НФ00005241 от 22.11.2005г. в сумме НДС 43912,0 рублей; № НФ00006441 от 28.12.2005г. в сумме НДС 41766,0 рублей; № НФ00006512 от .27.12.2005г. в сумме НДС 41826,0 рублей; № НФ00005401 от 25.11.2005г. в сумме НДС 18099,0 рублей.

ООО «Универсал - Бизнес» ИНН 7727234163 счета-фактуры № 116 от 02.09.2005г. в сумме НДС 13135,0 рублей; № 149 от 03.10.2005г. в сумме НДС 4697,8 рублей;

ОАО « КСМ -10 » ИНН 6166001634 счета-фактуры № КС 00007927 от 07.09.2005г. в сумме НДС 2735,0 рублей; № КС 00007844 от 14.09.2005г. в сумме НДС 684,0 рублей; № КС 40008949 от 07.10.2005г. в сумме НДС 2735,0 рублей; № КС 00009808 от 25.10.2005г. в сумме НДС 2735,0 рублей; № КС 00010941 от 21.11.2005г. в сумме НДС 3434,0 рублей; № КС 00011876 от 16.12.2005г. в сумме НДС 3434,0 рублей.

ООО «Росстройтранс» ИНН 2635061264 счет-фактура № 00000160 от 30.09.2005г. в сумме НДС 70017,0 рублей;

ООО «Строммаш» ИНН 6168082702 счет-фактура №11 от 12.10.2005г. в сумме НДС 4736,0 рублей;

ООО «Антарес» ИНН 6168081233 счета-фактуры № 1123 от 18.10.2005 года в сумме НДС в размере 1891 рублей═ № 1275 от 17.11.2005 года в сумме НДС в размере 1952 рублей═ № 1414 от 19.12.2005 года в сумме НДС в размере 1952 рублей;

ООО «Дон - Гипс» ИНН 6162039115 счет-фактура № 0004699 от 21.10.2005г. в сумме НДС 6454,0 рублей;

ООО «Корунд» ИНН 6164010915№00004004 от 31.10.2005г. в сумме НДС 436,0 рублей.

ООО ПКФ «Наст » ИНН 6166003046═ счет-фактура №00003966 от 16.12.2005г. в сумме НДС 3356,0 рублей;

ООО «Переправа» ИНН 6154010320 счет-фактура №00000253 от 19.12.2005г. в сумме НДС 4622,0 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Обосновывая доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1121229 рублей налоговый орган указал, что первичные документы, составленные ООО «Дон-Альянс» и ООО «Астэк-Юг» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами═ содержат недостоверные адреса.

Инспекцией представлены материалы встречной проверки ООО «Дон-Альянс», ИНН 6126010720. Согласно письма ИФНС РФ по Орловскому району Ростовской области от 05.06.2007 года № 26-02/3248 руководителем организации являлся Чернышев А.К., который также являлся учредителем организации═ место нахождения организации Ростовская область п. Орловский ул. Розова д. 26.

Согласно представленному приказу № 1 директором общества назначен Чернышев А.К.

Указанный в документах учредитель и директор общества был опрошен, и в своих пояснениях от 14.02.2007 года, пояснил (т. 3 л.д. 53-54)═ что никогда предпринимательской деятельностью не занимался ООО «Дон-Альянс» не учреждал и руководителем данной организации никогда не являлся═ весной 2005 года потерял паспорт═ который ему вернули═ подкинув в почтовый ящик.

Согласно представленных документов юридический адрес ООО «Дон-Альянс» является п. Орловский РО ул. Розовая д. 26.═ Тогда как в счетах-фактурах указан адрес г.Ростов-на-Дону═ ул. Черепахина д. 129.

В результате контрольных мероприятий проведенных майором милиции Медведевым А.В. установлено═ что по данному адресу числится земельный участок═ склад и крытый навес═ данные объекты зарегистрированы за Залуцким В.Ф., и согласно объяснительной от 26.12.2006 года Залуцкий указал═ что предприятие ООО «Дон-Альянс» ему не известно═ никаких договоров с указанным юридическим лицом не заключалось.

Согласно письма № 26-02/3544 от 13.06.2007 года ИФНС РФ по Орловскому району Ростовской области ООО «Астэк-Юг» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Орловскому району Ростовской области с 20.01.2006 года═ основной вид деятельности оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными═ учредителем и руководителем являлся Кисурин В.Н.═ тогда как счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя подписаны Мироненко О.А.═ юридический адрес Ростовская область п. Орловский═ ул. Пролетарская д. 71.

Из изложенного следует, что вышеназванные счета-фактуры от имени ООО «Астэк-Юг» и ООО Дон-Альянс» за руководителя подписаны неустановленными лицами, которые к деятельности данных обществ не имеют какого-либо отношения, и данное обстоятельство в силу статьи 169 НК РФ является обстоятельством препятствующим применению вычетов по НДС в сумме 1121229 рублей.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Поскольку заявитель при заключении сделок с поставщиками не установил их правоспособности - не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, можно сделать вывод о том, что общество осознанно допускало нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе.

Вместе с тем в представленных счетах-фактурах от названных организаций указаны недостоверные адреса поставщиков.

В счетах-фактурах ООО «Дон-Альянс» указан адрес г. Ростов-на-Дону═ ул. Черепахина д. 129, при том═ что согласно выписки из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу п. Орловский ул. Розовая д. 26, который также указан в свидетельстве о государственной регистрации, представленной заявителем, в связи с чем, суд пришел к выводу═ что в счетах-фактурах ООО «Дон-Альянс» указан недостоверный адрес и ООО «СК «Армада» располагая свидетельством о государственной регистрации═ должно было данное обстоятельство установить и проявить осмотрительность вступая в сделку с данным контрагентом.

В настоящее время ООО «Дон-Альянс», которое было зарегистрировано 27.07.2005 года, ликвидировано в 2006 году по решению его учредителей.

В счетах-фактурах ООО «Астэк-Юг» выставленных заявителю начиная с апреля 2006 года═ указан адрес г. Зерноград═ пер. Секционный 2 а═ тогда как согласно данных ИФНС России по Орловскому району Ростовской области с 20.01.2006 года адресом организации является п. Орловский═ ул. Пролетарская д. 71.

ООО «Астэк-Юг» ликвидировано по решению учредителей 09.06.2007 года.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца и его адрес в соответствии с учредительными документами.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года № 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поскольку анализ представленных от указанных организаций счетов-фактур показал═ что они составлены в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации═ следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, судом исследованы документы представленные заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций.

Представленные акты приемки выполненных работ не подтверждают в полной мере факт выполнения работ подрядчиками общества, так как требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" к числу первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся в том числе акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о выполненных работах и затратах (форма N КС-3).

В акте (форма N КС-2) и справке (форма N КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял. В акте (форма N КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Из представленных актов о приемке выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ООО «Дон-Альянс» и ООО «Астэк-Юг» выполнили указанные работы═ поскольку в графе субподрядчик отсутствует адрес организации выполнявшей работы═ и адрес организации заказчика.

Графа инвестор и сметная стоимость в представленных актах выполненных работ не заполнена.

Согласно представленных договоров и актов Ф. №КС-2, работы осуществлялись на объекте «Жилая застройка пер. Днепропетровский 1═2 очередь реконструкция внеплощадочных сетей канализации самотечная канализация (участок от КНМ «Темерницкая» (К25 до К63)».

Вместе с тем═ для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суду представлены договоры подряда № 71 от 29 июня 2005 года и № 3 от 10.01.2006 года, заключенные между МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и ООО «Подъем», согласно которым ООО «Подъем», как подрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Жилая застройка по пер. Днепровский (1═2 очередь)═ реконструкция внеплощадочных сетей канализации═ самотечная канализация участок от К-25 до К-63).

Во исполнение указанных договоров ООО «Подъем» заключило договор субподряда № 3а от 10.01.2006 года с ООО СК « Армада» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка по пер. Днепровский (1═2 очередь)═ реконструкция внеплощадочных сетей канализации═ самотечная канализация (участок от К-25 до К-63).

Изучив представленные документы═ судом установлено, что согласно представленного договора субподряда все работы должны быть выполнены силами и средствами субподрядчика (ООО «СК «Армада»). В связи с чем, суд пришел к выводу═ что заключенный договор на выполнение строительных работ генподрядчиком (ООО «Подъем») с заявителем не предусматривал применение работ сторонних организаций и фактически запрещал такое применение═ что позволяет сделать вывод о направленности заявителя на увеличение размера налоговых вычетов и отсутствие реальности совершенных между ним═ ООО «Дон-Альянс» и ООО «Астэк-Юг» хозяйственных операции.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах по поставщикам ООО «Дон-Альянс» и ООО «Астэк-Юг», обосновывающих право на налоговый вычет и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с чем требования в части признания права на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1121229 рублей удовлетворению не подлежат.

По поставщикам ООО «Фирма Асторг»═ ЗАО «КСМ№ 1»═ ООО ППТК «Энергострой»═ ООО «Рехау»═ ООО «Универсал-Бизнес»═ ОАО «КСМ-10»═ ООО «Росстройтранс»═ ООО «Строммаш»═ ООО ПКП «Антарес»═ ООО «Дон-Гипс»═ ООО «Кордун»═ ООО ПКФ «Наст»═ ООО «Переправа» налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 497140 рублей═ в связи с неправомерным оприходованием товаров по счетам-фактурам от указанных поставщиков и как следствие отсутствие подтверждения товарности сделок отраженных в книге покупок, поскольку заявителем не представлены в налоговый орган товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению N 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-т.

Заявителем товарно-транспортные накладные по поставщикам ООО «Переправа»═ ОО «Корунд»═ ООО ПКФ «НАКС» ООО «Дон-Гипс»═ ООО «Антарес»═ ООО «Строммаш»═ ООО «Рехау»═ ОООПППТК «Энергострой» ЗАО «КСМ№1»═ ОАО «КСМ№ 10» представлены в суд.

Суд считает возможным принять указанные документы и оценить их в совокупности с иными доказательствами по делу═ поскольку непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив представленные документы, суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими доставку товара.

Судом не принимаются доводы налогового органа о непредставлении документов в ходе проверки в налоговый орган и о пояснениях директора об их отсутствии═ поскольку документы по требованию суда были направлены в адрес налогового органа для их изучения и представления пояснений по представленным документам, что и было сделано налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде.

В своих письменных пояснениях налоговый орган указал═ что указанный в ТТН от поставщика ООО «ПКФ Антарес» автомобиль в базе данных не зарегистрирован═ поскольку в базе данных с таким номером зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21110═ которым кирпич не мог быть перевезен.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены исправленные товарно-транспортные накладные и паспорт транспортного средства на автомобиль КАМАЗ 5511 гос. № т878 не 61═ поскольку в ранее представленных товарно-транспортных накладных произошла опечатка в связи с неправильным указанием одной буквы в номере автомобиля. Представленные документы изучены судом и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя в части незаконности доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по вышеназванным поставщикам в сумме 311670,17 рублей подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные первичные документы от ООО «ПКФ Накс» судом установлено═ что товар, который поставлен по счету-фактуре является люками канализационными серии Т в количестве 11 шт., и их стоимость позволяет суду сделать вывод═ что, данный товар является мелким и мог быть получен на основании товарной накладной, представленной в материалы дела, в связи с чем, суд считает решение налогового органа в части непринятия вычетов по поставщику ООО «ПКФ «НАКС» в размере 3556,10 рублей незаконным.

Вместе с тем заявителем по поставщикам ООО «Универсал Бизнес»═ ООО «Фирма Асторг»═ ООО «Росстройтранс» товарно-транспортные накладные не представлены.

Судом отклоняется довод налогоплательщика, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по вышеназванным поставщикам ранее представлялись на проверку в налоговый орган═ поскольку из требований и описей документов невозможно установить какие именно счета-фактуры и товарно-транспортные накладные были представлены заявителем.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено пояснений относительно невозможности представления указанных документов, с учетом того обстоятельства, что ранее такие документы были представлены в инспекцию. Довод общества о переезде не подтвержден и не может быть принят в качестве доказательства невозможности представления документов, при том═ что обязанность хранения таких документов возложена на заявителя действующим законодательством.

Заявителем не приняты меры по восстановлению таких документов, либо получению их от своих контрагентов═ что позволяет суду критически оценивать действия общества═ при условии реального осуществления хозяйственных операций.

По счетам-фактурам ООО «Фирма Асторг» заявителем был получен сварочный аппарат и трубы от поставщика находящего в г. Казань. Согласно условий договора № 43 заключенного с ООО «Фирма Асторг» поставка продукции осуществляется поставщиком автомобильным транспортом и датой поставки продукции считается: при доставке покупателем - дата отгрузки продукции со склада грузоотправителя═ зафиксированная отметкой о сдаче-приемке груза в товарно-транспортной; при доставке автотранспортом поставщика - дата приемки продукции покупателем═ зафиксированная отметкой о сдаче-приемке груза в товарно-транспортной накладной.

По счетам-фактурам выставленным ООО «Универсал Бизнес» находящемся в г. Москва заявителю было поставлено 11 тонн труб. Согласно договора, заключенного с указанным поставщиком товар поставляется железнодорожным или автомобильным транспортом═ а согласно пункта 3.1. согласованной считается цена установленная в товарно-транспортной накладной.

Согласно договора от 08.05.2005 года, заключенного с ООО «Росстройтранс»═ находящемся в г. Ставрополе и счета-фактуры от ООО «Росстройтранс» данной организацией поставлены трубы железобетонные в количестве 45 шт.

Таким образом анализ представленных документов свидетельствует═ о том═ что товар который указан в счетах-фактурах от вышеназванных организаций не является штучным и не мог быть получен только на основании товарной накладной═ от организаций находящихся на отдаленном от Ростовской области расстоянии═ кроме того в договорах с ООО «Фирма Асторг» и ООО «Универсал Бизнес» составление товарно-транспортных документов прямо предусмотрено сторонами сделки.

Отсутствие товарно-транспортных документов подтверждающих доставку товаров от поставщиков ООО «Универсал Бизнес»═ ООО «Фирма Асторг»═ ООО «Росстройтранс» ставит под сомнение реальность хозяйственной операции. Таким образом, организации-поставщики, в том случае, если бы названные операции были реальными, должны быть заинтересованными в надлежащем составлении транспортных документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре.

Судом не принимается довод общество о том═ что реальность поставки труб подтверждается ведомостями расхода строительных материалов за октябрь 2005 года и письмами заказчиков строительных работ═ поскольку из данных документов невозможно достоверно установить у какого поставщика трубы были приобретены, учитывая характер деятельности осуществляемой заявителем.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта реального осуществления сделок по реализации товара (работ═ услуг) на основании предъявленных к вычету счетов-фактур по поставщикам ООО «Универсал Бизнес»═ ООО «Фирма Асторг»═ ООО «Росстройтранс»

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в общей сумме 1303142,73 рублей и соответствующих пеней.

В порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость подлежит признанию незаконным исходя из суммы недоимки, признанной судом незаконной и составляет 63045═25 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб.

В данном случае, поскольку неимущественное требование в полном объеме не удовлетворено, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя, с учетом ее уплаты платежным поручением от 07.07.2008 года № 387.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 29/07 от 30.06.2008 г в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 315226 рублей 27 копеек═ соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63045 рублей 25 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10624/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 октября 2008

Поиск в тексте