А53-10625/2010 от 26 августа 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N А53-10625/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.Ф. Ерёминым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Каменск-Шахтинского о взыскании с закрытого акционерного общества «Акуна-Матата центр» задолженности за использование места для установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере 23 040 рублей 040 копеек, пени в сумме 1 268 рублей 39 копеек,

о расторжении договора № 35 от 06.03.2007 на установку рекламной конструкции: стационарного отдельно стоящего рекламного щита в г. Каменск-Шахтинском по пр. Карла Маркса на пересечении с ул. Ворошилова, в юго-восточном направлении от киоска «Роспечать»,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию: стационарный отдельно стоящий рекламный щит в г. Каменск-Шахтинском по пр. Карла Маркса на пересечении с ул. Ворошилова, в юго-восточном направлении от киоска «Роспечать», общей площадью 36 кв.м.;

ответчик: закрытое акционерное общество «Акуна-Матата центр»,

при участии:

от истца: представитель Бурминская О.А., доверенность № 1629 от 07.07.2010;

от ответчика: не явился,

установил: Администрация города Каменск-Шахтинского обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Акуна-Матата центр» задолженности за использование места для установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере 23 040 рублей 040 копеек, пени в сумме 1 268 рублей 39 копеек, о расторжении договора №35 от 06.03.2007 на установку рекламной конструкции: стационарного отдельно стоящего рекламного щита в г. Каменск-Шахтинском по пр. Карла Маркса на пересечении с ул. Ворошилова, в юго-восточном направлении от киоска «Роспечать», об обязании демонтировать рекламную конструкцию: стационарный отдельно стоящий рекламный щит в г. Каменск-Шахтинском по пр. Карла Маркса на пересечении с ул. Ворошилова, в юго-восточном направлении от киоска «Роспечать», общей площадью 36 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал и пояснил свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв по существу исковых требований не представило.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что 06.03.2007 между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и ЗАО «Акуна-Матата центр» (Рекламараспространитель) заключен договор № 35 на установку рекламной конструкции: стационарного отдельно стоящего рекламного щита в г. Каменск-Шахтинском по проспекту Карла Маркса на пересечении с ул. Ворошилова, в юго-восточном направлении от киоска «Роспечать». Общая площадь рекламоносителя по внешнему обмеру 36 кв.м.

Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является размещение рекламной конструкции на имуществе, находящемся в собственности муниципального образования, в соответствии с Федеральным Законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Администрация взяла на себя обязательство предоставить место для установки стационарной рекламной конструкции, типа - призматрон по пр. арла Маркса на пересечении с ул. Ворошилова, в юго-восточном направлении от киоска «Роспечать» согласно Постановлению Мэра г. Каменск-Шахтинского от 05.03.2007 № 371 «О реконструкции и эксплуатации стационарного отдельно стоящего рекламного щита в призматрон».

Во исполнение условий договора истцом было выдано разрешение ответчику на установку рекламной конструкции соком с 05.03.2007 по 05.03.2012.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что за установку рекламной конструкции на имуществе, находящимся в собственности муниципального образования Рекламораспространитель производит оплату согласно выданному Техпаспорту на рекламную конструкцию в размере 8640 руб. 00 коп. Оплата каждого последующего календарного года производится на дату продления договора и в соответствии с тарифами на тот период.

На основании постановления Мэра г. Каменск-Шахтинского от 05.03.2007 № 371 «О реконструкции и эксплуатации стационарного отдельно стоящего рекламного щита в призматрон» между КУИ города от имени муниципального образования и ЗАО «Акуна-Матата центр» были заключены дополнительные соглашения к договору на установку рекламной конструкции № 35 в части оплаты за использование места для установки и эксплуатации рекламной конструкции 2008-2009 г.г.

В соответствии с п. 3.1. дополнительных соглашений к договору на установку рекламной конструкции от 25.03.2009 ответчик обязан оплатить за 2008 год сумму в размере 11520 руб. и за 2009 год сумму в размере 11520 руб. за использование места для установки рекламной конструкции.

С учётом п. 3.2. дополнительных соглашений к договору на установку рекламной конструкции плата вносится владельцем рекламной конструкции единовременно до 25.05.2009. В случае не внесения платы в установленные в дополнительных соглашениях сроки владелец уплачивает в бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 3.4).

С учётом того, что задолженность ответчика составляет 23040 руб. за два года, пеня в размере 1268 руб. 39 коп., истец направил ответчику претензию (от 14.08.2009) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уведомление (от 19.03.2010) с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор. Однако претензия и уведомление оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Неисполнение ЗАО «Акуна-Матата центр» обязательств по погашению задолженности, пени и расторжению договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать в размере и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к договору, арендную плату.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части внесения арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности арендной платы за два года с 2008 по 2009 в сумме 23040 руб. соответствует материалам дела, условиям договора, действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчик не представил, в связи с чем заявленная к взысканию сумма задолженности принимается судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в рамках настоящего искового заявления просит на основании пунктов 3.2. и 3.4 дополнительных соглашений к договору взыскать с ответчика пеню за период с 26.05.2009 по 30.04.2010 в сумме 1268 рублей 39 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесённой суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, в связи с чем, заявленная сумма принимается судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматривая заявленные требования о расторжении договора № 35 от 06.03.2007 на установку рекламной конструкции, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 абзаца 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт невнесения арендных платежей более двух раз подряд.

Как предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Невнесение арендатором арендной платы более чем за 2 года подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ, арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомление исх. № 792 от 19.03.2010 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и предложением расторгнуть договор, было направлено по адресу арендатора, что подтверждается копией конверта с отметкой органа связи о том, что «адресат по указанному адресу отсутствует».

Факт невнесения арендных платежей более 2 лет установлен судом и подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора № 35 от 06.03.2007.

Уведомление о прекращении договора аренды направлено ответчику 19.03.2010, с предложением расторгнуть договор, о чём сообщить до 17.04.2010.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно требованиям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, как следует из материалов дела, после прекращения договора место для установки и эксплуатации рекламной конструкции освобождено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с закрытого акционерного общества «Акуна-Матата центр» задолженности за использование места для установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере 23 040 рублей 040 копеек, пени в сумме 1 268 рублей 39 копеек, о расторжении договора №35 от 06.03.2007 на установку рекламной конструкции: стационарного отдельно стоящего рекламного щита в г. Каменск-Шахтинском по пр. Карла Маркса на пересечении с ул. Ворошилова, в юго-восточном направлении от киоска «Роспечать», об обязании демонтировать рекламную конструкцию: стационарный отдельно стоящий рекламный щит в г. Каменск-Шахтинском по пр. Карла Маркса на пересечении с ул. Ворошилова, в юго-восточном направлении от киоска «Роспечать», общей площадью 36 кв.м.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 2 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Акуна-Матата центр» в пользу Администрации города Каменск-Шахтинского задолженность за использование места для установки и эксплуатации рекламной конструкции в размере 23 040 рублей 040 копеек, пени в сумме 1 268 рублей 39 копеек.

Расторгнуть договор №35 от 06.03.2007 на установку рекламной конструкции: стационарного отдельно стоящего рекламного щита в г. Каменск-Шахтинском по пр. Карла Маркса на пересечении с ул. Ворошилова, в юго-восточном направлении от киоска «Роспечать».

Обязать закрытое акционерное общество «Акуна-Матата центр» демонтировать рекламную конструкцию: стационарный отдельно стоящий рекламный щит в г. Каменск-Шахтинском по пр. Карла Маркса на пересечении с ул. Ворошилова, в юго-восточном направлении от киоска «Роспечать», общей площадью 36 кв.м.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Акуна-Матата центр» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка