• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2008 года  Дело N А53-10628/2008

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.

при участии представителей:

от истца - юрисконсульт Бумшина В.В. по доверенности от 10.01.2008г. № 45,

от ответчика - не явился, уведомлен,

в судебном заседании рассмотрел дело

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала «Тепловые сети» Гуковского района тепловых сетей

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» аптека

о взыскании задолженности за теплоэнергию в сумме 15222 рублей 96 копеек, пени в сумме 1214 рублей 90 копеек

и установил: исковые требования основаны на договоре энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 256 от 29.12.2006г., по условиям которого ГП РО «Донэнерго» в лице «Теловые сети» Гуковского района тепловых сетей (энергоснабжающая организация) (правопредшественник истца) обязалось подавать ООО «Здоровье» аптека (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей и паре, а последнее приняло на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии в установленные сроки.

Неисполнение абонентом обязательств по договору за период с 15.10.2007г. по 09.04.2008г. явилось основанием обращения ОАО «Донэнерго» в лице Гуковского района тепловых сетей филиала «Тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных данной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному истцом в иске и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой «выбытие адресата».

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 796 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство мотивировано тем, что истцом произведена оплата суммы основного долга в размере 15222 рублей 96 копеек. В подтверждение этого представил платежное поручение № 6290 от 03.06.2008г.

Судом установлено, что заявляя об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 796 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически представил расчет пени за период с 10.11.2007г. по 01.06.2008г., произведенный в соответствии с пунктом 6.1 договора № 256 от 29.12.2006г., тогда как изначально было заявлено о взыскании пени за период с 15.10.2007г. по 01.06.2008г. в сумме 12143 рублей 90 копеек.

В связи с этим, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании с ООО «Здоровье» аптека пени в размере 796 рублей 41 копейки за период с 10.11.2007г. по 01.06.2008г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006г. между ГУП РО «Донэнерго» в лице филиала «Тепловые сети» Гуковского района тепловых сетей (энергоснабжающая организация) и ООО «Здоровье» аптека (абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 256. Пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в следующие сроки: до 10 числа расчетного месяца 90% договорного объема теплопотребления (1-й период платежей), до 25 числа расчетного месяца 10% договорного объема теплопотребления (2-й период платежей). Если сумма платежей в расчетном периоде окажется меньше стоимости фактически принятых энергоресурсов, согласно выставленного счета-фактуры, то не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным абонентом производится доплата за фактически отпущенную тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как указано выше сумма основного долга за период с 15.07.2007г. по 09.04.2008г. ответчиком погашена в процессе рассмотрения дела.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Здоровье» аптека обязательств по договору № 256, истцом заявлено о взыскании пени в размере 796 рублей 41 копейки за период с 10.11.2007г. по 01.06.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности абонента за нарушение срока внесения оплаты за потребленную тепловую энергию установлен пунктом 6.1 договора и составляет 0,05 % от суммы платежа за каждый просроченный день.

Расчет пени произведен истцом за период просрочки исполнения обязательства с 10.11.2007г. по 01.06.2008г. в соответствии с условием пункта 6.1 договора, проверен судом и признан правильным.

При подаче иска ОАО «Донэнерго» в лице филиала «Тепловые сети» Гуковского района тепловых сетей уплачена государственная пошлина в размере 657 рублей 71 копейки.

С учетом того, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 15222 рублей 96 копеек удовлетворены после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, считает необходимым возложить судебные расходы по делу (657 рублей 71копейка) на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению исковые требования открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала «Тепловые сети» Гуковского района тепловых сетей о взыскании с ООО «Здоровье» аптека пени в размере 796 рублей 41 копейки за период с 10.11.2007г. по 01.06.2008г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» аптека в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала «Тепловые сети» Гуковского района тепловых сетей 796 рублей 41 копейку пени, 657 рублей 71 копейку судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке глав 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10628/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 сентября 2008

Поиск в тексте