• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2011 года  Дело N А53-1062/2011

Резолютивная часть решения объявлена "01" марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен "04" марта 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Борозинца А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлёминой О.С.

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2010 и постановления о розыске счетов должника и наложении ареста от 06.12.2010, вынесенных в рамках исполнительного производства № 60/28/30156/7/2010

при участии:

от заявителя: представитель Глухов В.Н., доверенность от 22.10.2010, паспорт;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлёмина О.С., служебное удостоверение ТО 109513;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Совгир А.Г., доверенность от 07.02.2011 № 18, служебное удостоверение ТО 226194;

от третьих лиц:

гражданина Бондарева Сергея Викторовича: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2010 и постановления о розыске счетов должника и наложении ареста от 06.12.2010, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлёминой О.С. в рамках исполнительного производства № 60/28/30156/7/2010.

Представитель ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлёмина О.С., а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области полагали, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица Бондарева Сергея Викторовича в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.11.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлёминой О.С. поступил исполнительный лист от 22.11.2010 серии АС № 002951724, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-18556/10, о наложении ареста на имущество ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 402 000 рублей в пользу взыскателя Бондарева Сергея Викторовича.

26.11.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлёминой О.С. возбуждено исполнительное производство № 60/28/30156/7/2010 и направлены постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста в регистрирующие органы, а именно: Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону, МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Гостехнадзора по РО.

16.12.2010 из Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области получен ответ (исх. № 01/893/2010-651) об отсутствии зарегистрированного за должником на праве собственности или ином вещном праве недвижимого имущества.

Согласно предоставленной должником оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01 и истребованной из налогового органа копии бухгалтерского баланса, у должника имеется имущество на общую сумму 270 716,50 рублей, иного имущества у должника нет.

02.02.2011 на основные средства ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" путем составления акта описи и ареста наложен арест, имущество передано на ответственное хранение директору должника Лурье Г.Л.

Согласно предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону информации, должник имеет четыре расчетных счета в ОАО АКБ «МИнБ».

В связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований исполнительного листа от 22.11.2010, на четыре расчетных счета ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" в ОАО АКБ «МИнБ» постановлением о розыске счетов и наложении ареста от 06.12.2010 наложен арест.

10.12.2010 ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" вручено требование о предоставлении финансово-хозяйственной документации.

02.02.2011 должнику вручено постановление об ограничении движения денежных средств по кассе, обязывающее должника еженедельно предоставлять судебному приставу информацию о поступающих в кассу организации денежных средствах. Согласно предоставленной должником копии кассовой книги движение по кассе ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" за период с 31.01.2011 по 09.02.2011 не осуществлялось.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2010 и постановление о розыске счетов должника и наложении ареста от 06.12.2010 не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемые ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" постановления судебного пристава-исполнителя совершены при исполнении исполнительного листа, выданного на основании определения о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/28/30156/7/2010 вынесено 26.11.2010 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18556/10, поступившего в службу судебных приставов-исполнителей 25.11.2010, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного законом.

Как следует из заявления ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор", основанием для признания незаконными оспариваемых актов является то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 ходатайство взыскателя о применении обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество должника, в пределах суммы 1 402 000 рублей, в части наложения ареста на денежные средства ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2011 по апелляционной жалобе Бондарева С.В. на определение Арбитражного суда РО от 22.11.2010 по делу № А53-18556/2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу № А53-18556/20Ю изменено, абзацы 1-3 изложены следующим образом: «Ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворить. В целях обеспечения исковых требований Бондарева С.В. по делу № А53-18556/2010 наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор", находящееся у ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" и у других лиц, в пределах 1 400 200 (одного миллиона четыреста двух тысяч) рублей 84 копеек». В остальной части определение оставлено без изменения.

Как указывалось ранее, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлёминой О.С. поступил исполнительный лист от 22.11.2010 серии АС № 002951724 о наложении ареста на имущество ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 402 000 рублей в пользу взыскателя Бондарева Сергея Викторовича

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие имущество включаются вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права, т.е. объекты материального мира, которые могут быть в обладании человека и служат его потребностям. Денежные средства являются вещами, определенными родовыми признаками.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что в состав имущества ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" входит: компьютер, два кассовых аппарата, четыре шлагбаума, ограждающих здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 74.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что стоимость имущества ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор", на которое возможно наложить арест, значительно меньше суммы, установленной исполнительным документом.

В связи с вышеизложенным 09.02.2011 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд судебным приставом-исполнителем направлено заявление разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист № А53-18556/10 от 22.11.2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 судебному приставу-исполнителю Шлёминой О.С. в разъяснении исполнительного листа № А5318556/10 от 22.11.2010, выданного Арбитражным судом Ростовской области, относительно способа и порядка его исполнения было отказано. При этом, судебному приставу-исполнителю разъяснено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу № А53-18556/2010: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор", находящееся у ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" и у других лиц, в пределах 1 402 000 рублей 84 копеек - означает наложение ареста, в том числе на денежные средства, поступающие в кассу ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" и не означает наложение ареста на денежные средства ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор", находящиеся на счетах в банках.

По факту ознакомления судебного пристава-исполнителя с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, постановлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, 22.02.2011 арест был снят.

ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель Шлёмина О.С. на момент вынесения оспариваемых постановлений была осведомлена об отказе в удовлетворении заявления Бондарева Сергея Викторовича, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя Шлёмина О.С., законны, направлены на исполнение судебного акта, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в силу изложенной правовой позиции законодательства один из элементов обязательной конструкции состава условий удовлетворения заявления по данной категории дел отсутствует, отсутствуют и основания для удовлетворения таких требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о судебных издержках.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" в удовлетворении требований о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2010 и постановления о розыске счетов должника и наложении ареста от 06.12.2010, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлёминой О.С. в рамках исполнительного производства № 60/28/30156/7/2010.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.М. Борозинец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1062/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте