• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А53-10631/2010

Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2010г.

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.А. Лукьянцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Дарус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная столица»

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Общество с ограниченной ответственностью «МТ - Групп».

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 47 351 рублей 62 копеек

при участии представителей сторон:

от истца: представитель Келеберда Т.Г., доверенность 30/06 - 02 от 30.06.2010 г.

от ответчика: представитель Эзербаев Э.Г., доверенность от 02.10.2009 г. № 11

от третьих лиц - представитель не явился

Сущность спора: В судебном заседании рассматривается исковое заявление Закрытого акционерного общества «Дарус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная столица» (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «первая страховая компания» ) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 47 351 рублей 62 копеек.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Копия определения суда об извещении о рассмотрении дела, направленная по известному суду адресу третьего лица (ООО «Первая страховая компания» ) не вручена адресату и вернулась в адрес суда с отметкой почтового органа о том, что в обслуживании не значится. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что третье лицо о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо - ООО «МТ - групп» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявленииНастаивал на том обстоятельстве, что повреждения груза имели место в вязи с транспортировкой. В соответствии с п. 1 статьи 7 Закона 87 - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что перевозчик - водитель был привлечен , но он является сотрудником третьей компании. Кроме того, истец ссылается в иске на тот вид товара, который они на перевозку не принимали. В соответствии со ст. 38 Устава автомобильного транспорта сведения из акта вскрытия полуприцепа автомобиля, перевозившего груз и выявленные повреждения должны быть в обязательном порядке отмечены в товарно - транспортной накладной, чего не было сделано грузополучателем. В акте вскрытия полуприцепа указаны лишь повреждения, но не указаны причины данных повреждений и лица, ответственные за данные повреждения, не указано состояние пломб. Кроме того, в товарно - транспортной накладной в графе «груз принял грузополучатель» данные о пломбе отсутствуют. Следовательно истец не доказал, что повреждения перевозимого груза произошли по вине ответчика (перевозчика).

Представители третьих лиц письменный отзыв в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.02.2009 г. истцом (заказчик) и ответчиком ( экспедитор) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание , согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугородном, межрегиональном и международных сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 6.1. договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения фактического ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

27.05.2009 г. истцом в адрес ответчика подана договор - заявка № 323 о перевозке краски с загрузкой ее в г. Ростове-на-Дону 29.05.2009 г. и выгрузкой в г. Твери 01.06.2009 г. в адрес ООО «Строительство и безопасность автомобильных дорог», ДРСУ - 2 , заявкой предусмотрено, что перевозка груза должна осуществляться автомобилем Рено под управлением водителя Пугачева Н.Н.

По товарной накладной от 29.05.2009 г. № 370 (л.д. 94) и товарно - транспортной накладной от 29.05.2009г. в адрес ООО «Строительство и безопасность автомобильных дорог» поставлена краска в количестве 20010 кг на сумму 1240641 рублей 14 копеек.

Оформление перевозки пластика двухкомпонентного холодного формирования в количестве 1008 по цене 124 рублей 58 копеек на общую сумму 148180 рублей 44 копеек произведено по товарной накладной № 371 от 29.05.2009 г. (л.д. 97).

В результате вскрытия полуприцепа в присутствии представителя ООО «Строительство и безопасность автомобильных дорог», водителя автомобиля Пугачева А.Н., директора по качеству ООО «ТМК» Пантелеева Е.А. установлено, что краска (эмаль) для разметки дорог АК - 505 «Дарус» разлита в результате повреждения банок в количестве 3 банок емкостью 30 кг. и были повреждены банки с пластиком двухкомпонентным холодного формирования в количестве 13 штук емкостью 12 кг. и об указанных обстоятельствах составлен акт.

В связи с утратой части товара в адрес ООО «Южная столица» ( ответчика по делу, экспедитора) направлена истцом претензия, в которой ответчик (экспедитор) уведомлен о причиненном ущербе в размере 47 352 рублей в связи с повреждением груза (Эмали АК - 505, белая 240 кг по цене 65 рублей за 1 кг эмали на общую сумму 15600 рублей, отпущенную по накладной № 370 от 29.05.2009 г.; двухкомпонентного пластика холодного формирования ДПХ - АК - 502 Г , белого в количестве 216 кг по цене 147 рублей за 1 кг, на общую сумму 31 752 рублей, отпущенного по накладной № 370 от 29.05.2009 г.)(л.д. 43)

В претензии от 09.09.2009 г. ООО «Строительство и безопасность автомобильных дорог» сообщило ЗАО «Дарус» о том обстоятельстве, что имеет место недопоставки эмали для разметки автодорог емкостью 30 кг, в количестве 240 кг, и пластика двухкомпонентного холодного формирования в количестве 216 кг. (л.д. 45)

В адрес ответчика истцом повторно направлялась претензия от 04.03.2010 г. (л.д. 51).

В связи с неисполнением ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 598 рублей 66 копеек ( стоимость утраченного при перевозке груза - краски в количестве 240 кг.) по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 6.1. договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения фактического ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения. Указанное положение договора согласуется с нормой ст. 7 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при условии подтвержденности данного вреда..

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта товарная накладная представляет собой документ, подтверждающий факт заключения договора перевозки груза, и товарная накладная оформляется отправителем.

Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», Устава автомобильного транспорта, Инструкцией Минфина в товарной накладной отражается наименование отгруженного товара, а товарно - транспортная накладная регулирует взаимоотношения поставщика и получателя, фиксирует факт загрузки и загрузки, исправности или неисправности пломбы, является документом учета движения товарно - материальных ценностей, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поставку.

В договоре на транспортно - экспедиционное обслуживание в п. 4.1. также предусмотрено, что до момента прибытия автомобильного транспорта, предоставленного экспедитором, заказчик обязан подготовить груз к перевозке, оформить товарно-транспортную накладную не менее в 3 экземплярах на имя грузополучателя и необходимые для перевозки груза сертификаты, разрешения. Более того, в п. 2.3. договора на транспортно - экспедиционное обслуживание предусмотрено положение о том, что грузы не оформленные ТТН экспедитор к перевозке не принимает. Следовательно, исходя из условий договора на транспортно - экспедиционное обслуживание основным перевозочным документом является товарно - транспортная накладная, а не товарная накладная.

Из материалов дела следует, что на перевозку пластика двухкомпонентного холодного формирования грузоотправителем (истцом, заказчиком по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание) оформлена была лишь товарная накладная от 29.05.2009 г. и не была оформлена с аналогичным перечнем товара товарно - транспортная накладная. В материалы дела представлены две копии товарной накладной на пластик под номером 371 от 29.05.2009 г., и в одной из них в графе груз получил значится фамилия водителя Пугачева без отметки сведений о получении груза (пластика) ООО «Строительство и безопасность автомобильных дорог», в другой копии товарной накладной на пластик имеются данные о получении груза (пластика) ООО «Строительство и безопасность автомобильных дорог». В представленной в материалы дела товарной накладной на пластик отсутствуют сведения о том, что груз был принят с исправной пломбой, не указано во исполнение какого договора перевозки она оформлена, в связи с чем невозможно установить тот факт, что повреждение груза (пластика) произошло именно в связи с перевозкой груза водителем Пугачевым во исполнение заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитором) договором на транспортно - экспедиционное обслуживание.

Принимая во внимание п. 4.1. договора на транспортно- экспедиционное обслуживание суд пришел к выводу о том, что без оформления товарно - транспортной накладной не доказан факт перевозки пластика с повреждениями, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления о возмещении стоимости утраченного при перевозке пластика в размере 31752 рублей 96 копеек.

Факт повреждения груза (краски, эмали АК 505 в количестве 240 кг) подтверждается товарно - транспортной накладной, из которой следует, что для перевозки товар передавался с надлежащей пломбой, акт вскрытия полуприцепа.

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности всего принятого для перевозки груза и не представил доказательств того, что повреждение груза произошло без его вины, в виде стихийных и иных форс- мажорных обстоятельств.

Учитывая факт составления при перевозки краски Товарно - транспортных накладных и отсутствия в материалах дела доказательств получения Истцом (заказчиком) страхового возмещения ООО «Первая страховая компания» с которой у Ответчика (экспедитора) заключен договор страхования гражданско - правой ответственности в связи с утратой части груза (краски), суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 15 598 руб. 66 коп, т.е. в части суммы утраченного при перевозке груза (эмали АК 505 в количестве 240 кг по цене 64 рублей 99 копеек с НДС), указанной в ттн.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку фактически перевозку груза осуществлял привлеченный ответчиком водитель, являющийся сотрудником третьей организации, ответчик не является надлежащим лицом, ответственным за причиненный Истцу ущерб в связи с утратой груза, суд считает ошибочным, поскольку ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере осуществления перевозок и с учетом ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» и договором о транспортно - экспедиционном обслуживании от 09.02.2009 г. является лицом, ответственным за причинения вреда заказчику как своими действиями, так и действиями привлеченных для перевозки третьих лиц.

Дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 3000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В ст. ст. 112, 178 АПК РФ указано на то, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе и в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 14.05.2010 г. между ЗАО «Дарус» (доверитель) и ООО «Гранит» (поверенный) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 6000 рублей подтверждается расходным - кассовым ордером № 105 от 14.05.2010 г. (л.д. 57).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, рассмотрение данного дела не потребовало представителю истца изучения значительного пакета документов, представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в четырех судебных заседаниях.

В п. 2.2. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., представленного во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 12.05.2009 г., следует, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах указана ставка оплаты юридической помощи - от 15000 руб., и или не менее 4000 руб. за каждый день работы по делам, отнесенным к категории сложных.. Согласно п. 1.3. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена ставка оплаты услуг - 1000 руб. В п. 1.1. протокола № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. установлена плата за оказание устных консультаций - от 500 руб.; в п. 1.3. протокола 1 от 30.01.2009 г. установлена плата за ознакомление с доказательствами от 1500 руб.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе № 1 от 30.01.2009 г. Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области суд считает возможным признать разумными судебными расходами на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части ходатайство истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу в сумме исковых требований 15598 рублей 66 копеек принят не в пользу ответчика, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 623 рублей 94 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19222 рублей 60 копеек, из них: 15598 рублей 66 копеек - стоимость утраченного груза (эмали АК 505 в количестве 240 кг), 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 623 рублей 94 копеек - государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная столица» в пользу Закрытого акционерного общества «Дарус» 19222 рублей 60 копеек, из них: 15598 рублей 66 копеек - стоимость утраченного груза ( краски - эмали АК 505), 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 623 рублей 94 копеек - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.А. Лукьянцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10631/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте