• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А53-10632/2010

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2010.

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи М.В. Соловьева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания»

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения стоимости товара, вывезенного по ГТД №10313110/200510/0001208 и №10313110/090410/0000778, а также обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия ДТС-3 по ГТД №10313110/200510/0001208 и №10313110/090410/0000778;

при участии:

от заявителя - Бессонов А.Г. по доверенности от 21.04.2010г.,

от заинтересованного лица - Асланбекова М.М. по доверенности от 20.04.10 №02-32/639

установил: общество с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения стоимости товара, вывезенного по ГТД №10313110/200510/0001208 и №10313110/090410/0000778, а также обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия ДТС-3 по ГТД №10313110/200510/0001208 и №10313110/090410/0000778.

В процессе рассмотрения дела были объединены в одно производство дело №7706/2010 и дело №А53-10632/2010, с присвоением номера дела А53-10632/2010, о чем было вынесено определение от 24.06.2010г. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» в соответствии с контрактом №2009/1 от 16.11.2009 года, заключенным с фирмой OU Eisenberg Scrap Trading & Recycling, Эстония экспортировало с таможенной территории Российской Федерации лом черных металлов, оформив товар по ГТД №10313110/200510/0001208 и №10313110/090410/0000778.

При оформлении грузовой таможенной декларации декларантом были поданы документы для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган предоставлены следующие документы: контракт № 2009/1 от 16.11.2009 года, Дополнительные соглашения, инвойсы, коносаменты, счета и другие документы.

Для подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с вывозимым товаром Ростовская таможня на основании статьи 323 Таможенного Кодекса РФ запросила у декларанта дополнительные сведения и документы:

Запросы № 1 и №2 от 13.04.2010г. по ГТД №10313110/090410/0000778 и запросы №1 и №2 от 21.05.2010г. по ГТД №10313110/200510/0001208 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и о предоставлении документов для определения таможенной стоимости товара 2, 3 методами.

Обществом не предоставлены дополнительно запрашиваемые документы в связи с их отсутствием.

Ростовская таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложила декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Заявитель доплатил таможенные платежи на общую сумму 1096672,50 руб. по ГТД №10313110/090410/0000778 и 1715438,59 руб. ГТД №10313110/200510/0001208.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД №10313110/200510/0001208 и №10313110/090410/0000778 и указании на обязанность Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия ДТС-3 по ГТД №10313110/200510/0001208 и №10313110/090410/0000778.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Порядок определения таможенной стоимости товара предусмотрен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статья 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 500, предусмотрено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пункты 8 и 10 указанных Правил предусматривают, что основным методом для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, при условии, что

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Основным методом для определения таможенной стоимости товара является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, установленных контрактом и приложениях к нему.

Судом установлено, что экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Ростов-на-Дону («ИНКОТЕРМС-2000»), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Судом установлено, что общество определило таможенную стоимость по цене сделки с товаром, реализованным в режиме экспорта, представив в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

На основании представленных документов таможенная стоимость товара определена декларантом следующим образом:

По ГТД №10313110/090410/0000778 цена товара 200 долларов США за одну метрическую тонну (подтверждается Контрактом, счетом). Вес товара по декларации составляет 2100,000 метрических тонн, что подтверждается коносаментом. Курс доллара США на дату подачи ГТД составляет 29,4003 рубля за 1 доллар США). Расчет выглядит следующим образом: 2 100, 000 х 200 х 29,4003 = 12348126,00 руб. Данная таможенная стоимость товара и была заявлена обществом.

По ГТД №10313110/200510/0001208 цена товара 200 долларов США за одну метрическую тонну (подтверждается Контрактом, счетом). Вес товара по декларации составляет 2850,000 метрических тонн, что подтверждается коносаментом. Курс доллара США на дату подачи ГТД составляет 30,6953 рубля за 1 доллар США). Расчет выглядит следующим образом: 2 850, 000 х 200 х 30,6953 = 17496321,00 руб. Данная таможенная стоимость товара и была заявлена обществом.

Ростовская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара.

Отказывая в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных законом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказал, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения. Каких-либо доказательств того, что сделка фактически исполнялась на иных условиях, чем те, которые указаны в представленных декларантом документах, таможенным органом в суд не представлено.

В ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорным ГТД и мероприятий таможенного контроля таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений. При этом следует учитывать, что в длительных внешнеэкономических отношениях динамика товарной конъюнктуры может входить в противоречие с относительной статичностью договорных связей (особенно в случаях, когда контракты заключаются на значительные суммы, а перспектива договорных отношений рассчитывается, в том числе с учетом последующих рыночных колебаний). Определенные и незначительные ценовые отличия, установленные таможенным органом при анализе различных внешнеэкономических контрактов и ГТД (с различным субъектным составом), не свидетельствуют в данном случае о произвольной либо фиктивной (недостоверной) цене сделки, относящейся к спорным ГТД. При корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не учтены и не приняты во внимания изменившиеся условия на рынке реализации лома черных металлов с учетом мирового кризиса.

Доводы таможенного органа относительного того, что общество дополнительно не предоставило в таможенный орган документальной информации для подтверждения сведений о структуре экспортной цены, не обоснованны. Термин «структура экспортной цены» является научным экономическим термином и неэквивалентен понятию «таможенная стоимость».

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В решении таможенный орган основывал свои выводы на калькуляциях стоимости товара, которые являются внутренними бухгалтерскими документами заявителя и не могут служить в качестве доказательства заключения сделки, цены сделки и иных сведений, предусмотренных статьями 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Данный документ не представлялся заявителем в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Калькуляция стоимости товара является внутренним бухгалтерским документом декларанта и свидетельствует о себестоимости товара при его приобретении декларантом на российском рынке. Вместе с тем, калькуляция стоимости товара не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке, а лишь в совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара по внешнеэкономической сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Калькуляция стоимости не является первичным учетным документом. Данные, отображаемые в калькуляции, рассчитываются на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете. Таможенная стоимость определяется на основании действующего таможенного законодательства.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности совершенных действий позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня изложила формальные основания.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами.

В данном случае таможней не доказана обоснованность применения третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, невозможность применения предыдущих методов. Материалами дела не подтверждается, что выводы таможенного органа относительно таможенной стоимости товара подкреплены значимыми критериями сопоставимости и доказательствами невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД №10313110/090410/0000778 и №10313110/200510/0001208 не соответствуют приведенным нормативным положениям, ввиду чего, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Ростовской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД №10313110/200510/0001208, как не соответствующие нормам Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия ДТС-3 по ГТД № 10313110/200510/0001208.

Признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД №10313110/090410/0000778, как не соответствующие нормам Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия ДТС-3 по ГТД № 10313110/090410/0000778.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания» 4000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями №186 от 26.05.2010г., №152 от 19.04.2010г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10632/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте