АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N А53-10632/2012
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совет» ИНН 6167037658, ОГРН 1026100660607
к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП» ИНН 6163064509, ОГРН 1026103174580
о взыскании задолженности в размере 26 115 рублей, пени в размере 9401 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей
при участии:
от истца: адвокат Дыбова А.В. по доверенности от 14.05.2012, ордер от 17.05.2012 № 98
от ответчика: не явился, извещен
установил: общество с ограниченной ответственностью «Совет» (далее - общество, ООО «Совет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП» (далее - ООО «ТОП») о взыскании задолженности в размере 26 115 рублей, пени в размере 9401 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Совет» и ООО «ТОП» заключили договор поставки от 15.12.2009 № 139.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик (ООО «Совет») обязался передать в собственность покупателя (ООО «ТОП») товар - алкогольную продукцию и относящиеся к нему документы (сертификаты завода-изготовителя), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора.
Истцом обязательства согласно разделу 2 «Порядок поставки и приемки товара» указанного договора исполнены надлежащим образом, и ответчику поставлена алкогольная продукция на сумму 48 113 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными от 10.02.2011 № 1272 на сумму 29 932 рублей, от 28.02.2011 № 1853 на сумму 8 455 рублей, от 17.03.2011 № 2572 на сумму 9 726 рублей.
На основании пункта 3.3. договора поставки от 15.12.2009 № 139 оплата товара покупателем производится по мере его реализации не позднее 21 календарного дня с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.
Ответчик свои обязательства из договора поставки исполнил ненадлежащим образом. Оплата товара произведена частично на сумму 21 998 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 34-38).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 26 115 рублей.
Направленная ответчику претензия от 10.08.2011 № 94 оставлена ответчиком без исполнения.
Выслушав пояснения истца, исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд полагает требования общества подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 26 115 рублей по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, в частности, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и по существу ответчиком не оспорен. В товарных накладных имеются подписи работников ответчика с расшифровкой, проставлена печать ответчика, что свидетельствует о получении товара.
С учетом указанных обстоятельств суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 115 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 401 рублей.
В силу пункта 5.1 договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств взыскивается неустойка, в размере 0.1% от суммы долга за каждый день.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.
Таким образом, ответчику надлежит уплатить пени в размере 9 401 рублей, исчисленные истцом от суммы задолженности в размере 26 115 рублей за период с 01.05.2011 по 30.04.2012 (360 дней).
Ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Произведенный истцом расчет пени проверен и признан судом обоснованным.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 09.11.2009 № 15 ООО «Совет» (доверитель) и Дыбова А.В. (адвокат) договорились о том, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание услуг по юридическому обслуживанию доверителя.
Истцом выплачено исполнителю вознаграждение в сумме 3 тыс. рублей согласно платежному поручению от 02.03.2012 № 211.
В соответствии с актом приема-сдачи работ от 30.04.2012 № 04 к соглашению об оказании юридической помощи от 09.11.2009 № 15 услуги адвоката за период с 02.04.2012 по 30.04.2012 , в том числе, подготовка искового заявления общества к ООО «ТОП» и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, приняты обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Адвокатом собраны необходимые документы для подачи искового заявления в суд, составлено исковое заявление, в ходе рассмотрения данного дела представлялись интересы доверителя в суде (17.05.2012).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 3 тыс. рублей являются разумными. Факт оказания услуг и их полная оплата подтверждаются материалами дела (платежным поручением от 02.03.2012 № 211). Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей относятся судом на ответчика с учетом ее уплаты истцом платежным поручением от 16.03.2012 № 241.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП» (ИНН 6163064509, ОГРН 1026103174580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет» (ИНН 6167037658, ОГРН 1026100660607) денежные средства в размере 35 516 рублей, из них, задолженность в размере 26 115 рублей и пени в размере 9401 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП» (ИНН 6163064509, ОГРН 1026103174580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет» (ИНН 6167037658, ОГРН 1026100660607) государственную пошлину в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Маковкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
