• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А53-10633/2010

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2010г.

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрижак Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/260 от 18.05.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Бессонов А.Г.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2009г.Квасова Г.О.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление) № 60-10/260 от 18.05.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении. Доводы мотивированы тем, что при предоставлении справки о подтверждающих документах в номерах грузовых таможенных деклараций допущена техническая ошибка. Просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02 ноября 2009г. между открытым акционерным обществом «Русэкспорт» (Россия, резидент, покупатель) и фирмой «AYTASLAR ITHALAT IHRACAT LTD.STI» (Турция, нерезидент, продавец) заключен контракт № 9 на поставку станка дисковопильного и двухвального многопильного станка.

06 ноября 2009г. общество оформило паспорт сделки № 09110010/2225/0000/2/0 в уполномоченном банке - ОАО КБ «Центр-Инвест».

Согласно предоставленной уполномоченным банком ведомости банковского контроля от 18.03.2010г. по паспорту сделки уплачено 67160,52 долларов США, а именно: 06.11.2009г. - 9450 долларов США; 24.11.2009г. - 24970 долларов США; 18.12.2009г. - 32740,52 долларов США. Товар поступил на сумму 148000 долларов США, а именно: 30.11.2009г. - на сумму 50800 долларов США по ГТД № 10313170/301109/0006420; 30.11.2009г. - на сумму 97200 долларов США по ГТД № 10313170/301109/0006417.

При этом согласно сведениям базы данных выпущенных деклараций Ростовской таможни товары по грузовым таможенным декларациям № 10313170/301109/0006420 и №10313170/301109/0006417 не оформлялись. Товар по данному контракту ввезен по грузовым таможенным декларациям № 10313070/301109/0006420 и №10313070/301109/0006417.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 10313000/270410/А0039/00 общей таможенной ревизии от 27.04.2010г.

По выявленному факту 27 апреля 2010г. в отношении общества старшим государственным таможенным инспектором Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-633/2010, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 мая 2010г. руководитель Управления рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-10/260, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ (далее - ФЗ «О валютном регулировании…») полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании…» резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения в редакции действовавшей в оспариваемый период).

На основании Указания Банка России от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01.06.2004г. и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01.06.2004, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01.06.2004г.

Из материалов дела следует, товар по грузовым таможенным декларациям №10313070/301109/0006420 и № 10313070/301109/0006417 выпущен таможенным органом 30.11.2009г. Таким образом, справку о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.12.2009г. Общество представило указанные документы в уполномоченный банк 02.12.2009г. Однако в справке о подтверждающих документах от 02.12.2009г. указаны номера грузовых таможенных деклараций №10313170/301109/0006420 и № 10313170/301109/0006417 не соответствующие приложенным подтвержденным документам. Вместо номеров №10313070/301109/0006420 и № 10313070/301109/0006417, обществом в графе 3 справки указаны номера №10313170/301109/0006420 и № 10313170/301109/0006417.

Исправленная справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 26.04.2010г.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - директора Арысланова Ш.Ш., извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя по доверенности от 15.05.2010г. Бессонова А.Г. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2010г., почтовым уведомлением от 14.05.2010г.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не нарушен.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что общество своевременно представило в уполномоченный банк грузовую таможенную декларацию с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, однако в справке о подтверждающих документах допущена техническая ошибка в номере ГТД: вместо номера 10313070/301109/0006420, 10313070/301109/0006417 указано 10313170/301109/0006420, 10313170/301109/0006417.

Банк принял представленные документы, провел проверку соблюдения обществом валютного законодательства и внес информацию в паспорт сделки.

В период с 23 апреля по 27 апреля 2010 года Ростовской таможней проведена общая таможенная ревизия. В ходе проверки обнаружены технические опечатки в справках о подтверждающих документах. До момента окончания общей таможенной ревизии обществом исправлены допущенные технические ошибки. 26 апреля 2010 года банк принял исправления и внес соответствующие изменения в паспорт сделки. Каких либо нарушений валютного законодательства банком не обнаружено.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учитывается, что необходимые документы обществом предоставлены, однако в справке о подтверждающих документах допущена техническая ошибка в номерах грузовых таможенных деклараций. Нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем исполнило установленную законом обязанность по представлению исправленных документов, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, суд считает возможным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/260 от 18.05.2010г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт», совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.П. Комурджиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10633/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте