• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А53-10635/2008

резолютивная часть судебного акта объявлена 12.03.2009 года

полный текст судебного акта изготовлен 18.03.2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Трофимова Александра Владимировича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Континент»,

Вовянко Ольге Александровне

3-е лицо ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области

об оспаривании решений органов управления общества

при участии:

от истца: Трофимов А.В., по доверенности Литвинов В.И.

от ООО «Континент»: директор Колесников В.П.

от ответчика Вовянко О.А.: адвокат Вандышева З.В.

от 3-его лица: не явился

У С Т А Н О В И Л:

В судебном разбирательстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело по иску Трофимова Александра Владимировича (далее по тексту истец) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту общество), Вовянко Ольге Александровне (далее по тексту ответчик) о признании решений общего собрания участников общества от 09.08.2004 года, оформленных протоколом № 6 и № 7.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца подал ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, изложив их в следующей редакции:

признать недействительным учредительный договор ООО «Континент» в части включения 33,33% долей в уставном капитале, принадлежащих Трофимову А.В., за Вовянко О.С. и вводе её в состав учредителей.

признать недействительной регистрацию ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области изменений в учредительные документы ООО «Континент» на основании решения общего собрания учредителей ООО «Континент» от 09.08.04 года о выведении из состава учредителей Трофимова А.В. и введении Вовянко О.А.

В судебном заседании на вопросы суда о конкретной дате оспариваемого учредительного договора и решений ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области истец и его представитель ответить не смогли.

Суд рассмотрев ходатайство принял протокольное определение об отказе в принятии к рассмотрению уточнений заявленных требований, поскольку истцом не указано конкретно, учредительный договор от какого числа он просит признать недействительным, отсутствует указание даты и номера регистрации изменений в учредительные документы ООО «Континент», произведенные ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области.

В судебном заседании истец пояснил, что с 2004 года он неоднократно виделся с директором ООО «Континент», о делах общества не интересовался, о том, что он исключен из числа участников общества ему директор не говорил.

Директором ООО «Континент» представлены документы не заверенная выписка из протокола № 6 общего собрания ООО «Континент» от 09.08.2004 года и незаверенная копия выписки из протокола № 7 от 09.08.2004 г. общего собрания ООО «Континент».

В судебном заседании директор ООО «Континент» пояснил, что бюллетеней голосования, подлинных протоколов № 6 и № 7 от 09.08.04 года собрания участников ООО «Континент» у общества отсутствуют и их никогда у него не было, собрания от 09.08.2004 года им не проводились и не созывались, документы для регистрации изменений в учредительные документы ему переданы мужем Вовянко О.А.

В судебном заседании директор ООО «Континент» пояснил, что признает исковые требования обоснованными в полном объеме, дополнительно пояснив, что общие собрания участников общества им вообще не созывались ни разу с момента его назначения на должность с 2004 года.

ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя, которое удовлетворено судом.

Представителем ответчика Вовянко О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений органов управления обществом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов регистрационного дела, исследованного судом в судебном заседании 05.02.2009 года и хронологической справки ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области ООО «Континент» зарегистрировано 24.05.2000 года, единственным участником которого являлся Бондаренко Р.Н.

19.08.20002 года ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, Бондаренко Р.Н. выведен из числа участников общества, в состав общества введены Попов Е.А, Бартник В.В., Трофимов А.В.

25.08.2004 года ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, Трофимов А.В. выведен из числа участников общества, в состав общества введена Вовянко О.А.

Основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц послужило решение общего собрания участников ООО «Континент» от 09.08.2004 года, оформленное протоколом № 7.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что заявление о выходе из числа участников общества он не писал, о нарушении своих прав узнал в июле 2008 года и сразу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства неоднократно истребовались судом у ООО «Континент» подлинные протоколы общих собраний участников ООО «Континент» от 09.08.2004 года, оформленные протоколами № 6 и № 7.

Вышеуказанные документы подлиннике, либо в заверенной обществом копии суду не представлены.

В соответствии с частью 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд не признает факт установленным, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:

факт подтверждается копией письменного доказательства;

оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;

копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

Поэтому в тех случаях, когда в качестве доказательства представляется копия документа, отсутствует его оригинал, но другое лицо не представляет копии, отличной от представленной, либо когда существует возможность установить подлинное содержание документа с помощью иных доказательств, правовые последствия, установленные в ч. 6 ст. 71 АПК РФ, наступать не должны.

В соответствии с подп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях.

Копия заверена организацией, от которой исходит документ. При этом на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169-ФЗ)). Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 г., при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, исходя из названных актов, надлежащим образом заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ копия документа будет являться недопустимым доказательством только в том случае, если нормативным актом (федеральным законом, указом Президента и т.д.) будет установлено, что обстоятельства подлежат подтверждению исключительно оригиналом документа.

Общество в лице его директора, отрицая факт проведения оспариваемых собраний участников и наличия у общества подлинных протоколов, нарушило ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающую обязательное хранение вышеуказанных документов.

Между тем, как установлено судом общество самостоятельно и добровольно, исполнило волю участников о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц об изменении числа участников общества.

Представленные суду в обоснование исковых требований выписки из протоколов общих собраний участников ООО «Континент» от 09.08.2004 года № 6 и № 7 являются недопустимыми доказательствами, так как выданы не обществом и не заверены им в надлежащем порядке, а выданы лицами, принимавшими на нем участие.

Между тем, выписка из протокола общего собрания участников общества должна быть удостоверена именно обществом, где должен храниться подлинник данного документа.

В судебном заседании от 02.02.2009 года судом выяснялся вопрос у представителя третьего лица о наличии в материалах регистрационного дела протоколов № 6 и № 7 и судом было установлено, что данные документы в регистрационном деле также отсутствуют.

В судебном заседании от 02.02.2009 года судом была допрошена в качестве свидетеля участник общества Бартник В.В. которая пояснила, что Вовянко О,А. она не знает и не принимала участие в собрании участников общества от 09.08.2004 года., при обозрении в судебном заседании копий учредительных договоров и копиях выписок из протоколов № 6 и № 7 пояснила, что на копиях присутствует не ее подпись, собрания общества с момента ее включения в состав участников не проводись ни разу.

Заявление о фальсификации доказательств сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылаются.

Кроме того, ответчиком Вовянко О.А. подано заявлении о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Истец, считая себя участником общества, действуя добросовестно и разумно должен был узнать о решениях принятых общим собранием участников общества от 09.08.2004 года в срок не позднее 2007 года, так как проявив должную осмотрительность обязан был поинтересоваться в связи с чем он не уведомляется обществом об очередных собраниях участников общества, обязанность проведения которых предусмотрено ст. 34 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска, в связи с чем взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (http://www.15aas.arbitr.ru/) в порядке, определенном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (http://www.fassko.arbitr.ru) в порядке, определенном Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10635/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте