АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года Дело N А53-10635/2010
Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2010 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Павлова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бебия А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала
к Индивидуальному предпринимателю главе Еганян Заруи Артаваздовне
о взыскании 3 725 442,34 руб.
при участии:
от истца представитель Немцова Н.Ф., доверенность № 703 от 18.04.2010
от ответчика представитель не явился
установил: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе Еганян Заруи Артаваздовне о взыскании ссудной задолженности в сумме 2 792 659,29 руб. по кредитному договору № 070700/0083 от 03.09.2007, 296 485, 27 руб. процентов по кредиту с 01.03.2009 по 20.05.2010, 255 807,91 руб. процентов за просроченный основной долг за период с 01.03.2008 по 20.05.2010, 322 771,83 руб. пени за просроченные заемные средства за период с 02.04.2009 по 20.05.2010, 57 718,04 руб. пени за просроченные проценты за период с 02.04.2009 по 20.05.2010, судебные расходы по делу.
Истцом требования поддержаны. Согласно исковому заявлению, ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору в части возврата суммы займа и начисленных санкций.
Ответчиком представитель не направлен, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Ответчиком требования не оспорены, отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы не представлены.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии стороны по имеющимся в деле материалам.
Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил, что 03.09.2007 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик), заключен кредитный договор № 070700/0083, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита составила 5 140 000 руб. (п.п.1.1., 1.2 договора).
По условиям договора, процентная ставка установлена в размере 14% годовых (п.п. 1.4 договора). Срок предоставления кредита ответчику - до 60 рабочих дней с момента принятия решения о выдаче кредита (п.п. 1.5 договора). Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита до 16.08.2010 (п.п. 1.6 договора).
В соответствии с п.п. 7.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Истцом, в соответствии с условиями договора, 03.09.2007 перечислены ответчику денежные средства в размере 5 140 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 003 от 03.09.2007, выпиской из ссудного счета ответчика за 03.09.2007.
Однако, до 20.05.2010, сумма кредита и процентов в полном объеме ответчиком не возвращена.
Истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении просроченной задолженности от 21.05.2010.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, заявив о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности по состоянию на 20.05.2010, а также требование о взыскании 296 485, 27 руб. процентов по кредиту с 01.03.2009 по 20.05.2010, 255 807,91 руб. процентов за просроченный основной долг за период с 01.03.2008 по 20.05.2010, 322 771,83 руб. пени за просроченные заемные средства за период с 02.04.2009 по 20.05.2010, 57 718,04 руб. пени за просроченные проценты за период с 02.04.2009 по 20.05.2010.
Ответчиком иск не оспорен.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются нормами § 1 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Представленными: кредитным договором, мемориальным ордером, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, - доказано предоставление кредитором кредита заемщику в сумме 5 140 000 руб., и несвоевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами (проценты по кредиту и проценты за просроченный основной долг за период с 01.03.2008 по 20.05.2010).
Требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 2 792 659,29 руб. и процентов по кредиту в размере 296 485,27 руб., 255 807,91 руб. процентов за просроченный основной долг, обоснованы, правомерны, подтверждены представленными истцом документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 322 771,83 руб. пени за просроченные заемные средства за период с 02.04.2009 по 20.05.2010, 57 718,04 руб. пени за просроченные проценты за период с 02.04.2009 по 20.05.2010.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в п. 1 Информационного письма ВАС РФ №17 от 14.07.1997.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что определенная кредитным договором ответственность является чрезмерно высокой.
Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применяет статью 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 161 385,92 руб. - пени за просроченные заемные средства, 28 859,02 руб. - пени за просроченные проценты, за период, указанный истцом в расчете, в остальной части заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еганян Заруи Артаваздовны, ИНН 616185489924, в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - 2 792 659,29 руб. - ссудной задолженности по кредитному договору № 070700/0083 от 03.09.2007, 296 485, 27 руб. - процентов по кредиту с 01.03.2009 по 20.05.2010, 255 807,91 руб. - процентов за просроченный основной долг за период с 01.03.2008 по 20.05.2010, 161 385,92 руб. - пени, 28 859,02 руб. - пени за просроченные проценты, а также 27 443,68 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
