• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А53-10635/2011

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен «6» декабря 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябухой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548

к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» ИНН 7714037217, ОГРН 1027739295781

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области

об обязании опубликовать опровержение сведений, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации

при участии:

от истца: представители Харитонов С.В. по доверенности от 11.01.2011, Маликов А.В. по доверенности от 20.04.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представители Копанева Е.А. по доверенности от 11.01.2011, Арутюнов С.К. по доверенности от 28.11.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Комсомольская правда - Ростов» об обязании опубликовать опровержение сведений, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Определением суда от 18.10.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Комсомольская правда - Ростов» на Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда».

Исковые требования мотивированы тем, что в газете и на сайте издательства «Комсомольская правда-Ростов», была опубликована статья «Жильцы доказали, что их обсчитывает управляющая компания», в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что в адрес истца было направлено представление об устранении нарушений порядка оформления платежных документов в части информации по объемам за коммунальные услуги.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

11.04.2011 в газете «Комсомольская правда - Ростов» № 1-6 2011 и на сайте издательства ЗАО «Комсомольская правда» в рубрике «Ваш дом» была опубликована статья Ольги Янченковой «Жильцы доказали, что их обсчитывает управляющая компания».

В тексте статьи содержатся фразы следующего содержания:«Уже больше года им приписывают лишние киловатты за электроэнергию, а следовательно, жильцы каждой квартиры переплачивают за свет по 300-400 рублей» , ссылаясь на слова жильца дома № 36 /1 по ул.Добровольского а г.Ростове-на-Дону Дмитрия Аксенова и на предписание Госжилинспекции Ростовской области о выявленных нарушениях порядка расчета за электроэнергию. «Несмотря на данное предписание, управляющая организация продолжает нарушать порядок расчетов по настоящее время и в отметку стало начислять за свет еще больше». В статье используются слова «накинуть», «обсчитали», «а ну как с каждой квартиры ежемесячно иметь прибыль в 300, а та и 400 рублей! Кругленькая сумма получается! Жулье», «обнаружив обман», «Им как будто море по колено! Беспредел». В статье приводится комментарий председателя Комитета защиты прав потребителей Южного федерального округа Юрия Гусакова «подать на эту организацию в суд и сменить эту УК на другую».

Указав, что данные сведения не соответствуют действительности, предписание не выдавалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 названного Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Судом установлено, что изложенные в интервью сведения о выдаче предписания Госжилинспекцией Ростовской области соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, по жалобе жильцов дома по ул. Добровольского, 36/1, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области была проведена проверка, по результатам которой ООО «УК ЖКХ «Пульс» выдано предписание от 24.06.2010 № 433/1 об устранении нарушений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в части порядка определения платы граждан за коммунальные услуги в жилых помещениях многоквартирного дома.

Учитывая, что распространенная ответчиком информация в данной части соответствовала действительности, отсутствует обязательное условие для удовлетворения иска об опровержении порочащих сведений - недостоверность распространенных сведений.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека") о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценивая оспариваемые фразы статьи, суд пришел к выводу, что информация, изложенная в них, не порочит деловую репутацию истца, поскольку выводы автора статьи являются высказанной лично его позицией по отношению к указанному факту.

Указанная информация, распространенная в статье, изложена как мнение, со ссылками на эмоционально окрашенные суждения жителей многоквартирного дома о работе управляющей организации.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека") о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения иска об опровержении сведений.

При отсутствии деликта в действиях ответчика отсутствуют правовые основания и для компенсации морального вреда, поскольку отсутствует противоправное посягательство на нематериальное благо.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10635/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте