• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года  Дело N А53-10636/2009

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Парамоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сантехторг-Кубань»

к ответчику ИП Подденежному А.С.

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 72885 рублей;

о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 72450 рублей;

о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей;

при участии:

от истца: представитель Лукичев А.В., доверенность от 12.05.2009 г.;

от ответчика: не явился;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Сантехторг-Кубань» (далее по тексту истец) к ИП Подденежному А.С. (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 72885 рублей; о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 72450 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

ИП Подденежный А.С. извещенный надлежащим образом═ в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации═ о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил═ заявленные исковые требования не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их полностью.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2008 г. ООО «Сантехторг-Кубань» (продавец) и ИП Подденежный А.С. (покупатель) заключили договор поставки № 12/2008. Согласно условий договора продавец обязался продавать покупателю санитарно-техническое оборудование в соответствии с его заявкой конкретными партиями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в каждой накладной, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 275 от 06.03.2008 г. на сумму 110740 рублей и 09.04.2008 г. на сумму 278605 рублей, всего на сумму 389445 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель за каждую отдельную партию товара предварительно оплачивает 50% от стоимости товара. Предварительная оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Оплата поставленной партии товара в полном объеме производится в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара покупателю.

Однако ответчик оплатил поставленный товар частично: 11.03.2008 г. на сумму 55000 рублей, 10.04.2008 г. на суму 50000 рублей в кассу истца, 09.07.2008 г. платежным поручением № 1 на сумму 120000 рублей.

30.07.2008 г. истец забрал у ответчика остатки неоплаченного товара, оформив возвратную накладную № 164 на сумму 91560 рублей.

При возврате товара составлен акт сверки расчетов, в котором зафиксирована сумма задолженности по состоянию на 31.07.2008 г. в размере 72885 рублей.

Ответчик обязался погасить задолженность в сумме 72885 рублей равными частями в течение двух дней равными частями, о чем свидетельствует запись на акте сверки от 31.07.2008 г.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки № 12/2008 от 03.05.2008 г. составила 72885 рублей.

22.10.2008 г. истец в адрес ответчика направил претензию № 107 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течении 20 дней с момента получения претензии.

Однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем ООО «Сантехторг-Кубань» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения спора в сумме 72885 рублей подтверждается договором поставки № 12/2008 от 03.05.2008 г., претензией № 107 от 22.10.2008 г., актом сверки от 31.07.2008 г., накладными.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 72885 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из незначительности потерь для истца, а также из того, что ответственность, примененная истцом, несмотря на ее снижение и установление в виде 0═2 %, является чрезмерно высокой и по существу соответствует сумме задолженности.

ООО «Сантехторг-Кубань» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ИП Подденежным А.С., причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Суд учитывает, что пени являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил. Кроме того, расчет неустойки на сумму с учетом НДС суд считает противоречащим гражданскому законодательству.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 30000 рублей.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика с учетом уплаты истцом платежным поручением № 137 от 14.05.2009 г. на сумму 4406 рублей.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявления ООО «Сантехторг-Кубань» предоставило договор на оказание юридических услуг № 38 от 10.05.2008 г., расходный кассовый ордер № 52 от 10.05.2009 г.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

Судом явная несоразмерность не установлена═ доказательств иных цен сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката у суда не имеется═ в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 333, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подденежного Артема Сергеевича в пользу ООО «Сантехторг-Кубань» сумму задолженности за поставленный товар в размере 72885 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4406 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяА.В. Парамонова

10064_308658

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10636/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте