• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А53-10636/2010

Резолютивная часть решения объявлена «24 »сентября 2010г .

Полный текст решения изготовлен «27 »сентября 2010г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лукьянцевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Киреевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рссмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Исток»

к МДОУ детскому саду № 1 «Тополек»

о взыскании 420 602 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: представитель Письменский А.В. (доверенность от 27.02.2010г.)

от ответчика: представитель Сметанина И.В. (доверенность от 26.01.2010г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МДОУ детскому саду № 1 «Тополек» о взыскании основной задолженности в сумме 420 602,91 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 258 на водоснабжение, водоотведение (для бюджетных организаций) от 01.01.2009 г., а также расходов по уплате госпошлины в размере11412,05 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и

просил взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, образовавшуюся связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 258 на водоснабжение, водоотведение (для бюджетных организаций) от 01.01.2009 г., пояснив в судебном заседании, что, поскольку ответчик в период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. осуществлял водопотребление без использования приборов учета, то задолженность рассчитана истцом в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что причиной не установления узла учета явилось отсутствие финансирования на 2009 г. на оборудование узла учета; по мнению представителя ответчика количество воды, определенное по сечению, за которое требует оплату истец, очень завышено и заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактического водопотребления МДОУ детский сад № 1 «Тополек».

Судом было удолетворено ходатайство представителя ответчика и вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

После получения результатов экспертизы производство по делу было возабновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

01.01.2009г. между сторонами был заключен договор № 258 на водоснабжение, водоотведение, прием и очистку сточных вод (для бюджетных организаций), предметом которого является оказание истцом услуг по отпуску питьевой воды, прием и очистке сточных вод ответчика и его субабонентов на перечисленных в договоре условиях. Истец предоставляет ответчику возможность потреблять из системы водоснабжения питьевую воду в пределах согласованных лимитов, сбрасывать в канализацию и на очистные сооружения истца сточные воды в пределах согласованных лимитов установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно п. 2.7.1 договора при отсутствии прибора учета питьевой воды ответчик обязуется в месячный срок установить на всех присоединениях к системе истца измерительные приборы и обеспечить учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод.

Однако, ответчик в течение девяти месяцев не предпринимал действий к выполнению обязательств. В связи с чем, 10.09.2009г. ответчику было направлено предписание о необходимости установления прибора учета потребляемой питьевой воды и установлением срока до 21.09.2009г.

01.10.2009г. комиссией было установлено, что ответчиком не выполнено предписание, о чем составлен акт.

Согласно п. 2.5.6 договора, в случае отсутствия средств измерения, самовольного подключения к сетям водоснабжения, самовольного использования, не предоставления фактических данных, полученной питьевой воды, утечки воды в сетях ответчика, количество потребленной воды определяется по пропускной способности присоединения при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/с., отказ ответчика от подписания акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

В свою очередь ответчик обязался производить оплату услуг до 10 числа последующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесение наличных средств в кассу истца.

Истец на основании п. 2.5.6 договора, п. 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» произвел расчет количества потребляемой воды за октябрь 2009 года и на основании расчета выставил счет-фактуру № вв7524 от 30.10.2009г на сумму 429 355,55 рублей.

Ответчик произвел оплату на сумму 8 752 руб. 64 коп., в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 420 602 руб. 91 коп.

В адрес ответчика истцом направлены предарбитражные предупреждения , на которые ответчик не отреагировал. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав заключение эксперта № 2010/376 от 03.08.2010 года суд пришел к выводу , что экспертизой определен объем водопотребления и водоотведения в соответствии с нормативами СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», в соответствии п.1.1. указанного СНиПа настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Следовательно, нормы СНиПа распространяют свое действие исключительно на сферу проектирования.

Ходатайства о назначении экспертизы по пропускной способности сторонами не заявлялось.

В ходе судебного заседания 20.09.2010 года представителем истца было вынесено предложение о заключении мирового соглашения на сумму 200 000 рублей. Представителем ответчика данное предложение было отвергнуто.

Представитель ответчика в судебное заседание назначенное на 23.09.2010г ода не явился, надлежащим образом был извещен, каких либо документов подтверждающих причину его отсутствия , заявлений , ходатайств от представителя ответчика не поступило.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В силу пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктами 32 и 69 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением правительства №167 от 12.02.1999г. абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Пунктом 77 Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57. При этом пункт 57 Правил указывает, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Аналогичные нормы закреплены и в пункте 2.5.6. Договора №258.

Таким образом, в Договоре №258 и в действующем законодательстве определен как механизм расчетов с абонентами за потребление питьевой воды без средств измерений, так и алгоритм определения количества израсходованной питьевой воды при отсутствии приборов учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по своевременной оплате, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере основной суммы задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МДОУ детский сад № 1 «Тополек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 420 602 руб. 91 коп. долга, 11412 руб. 05 коп. -государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Лукьянцевой И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10636/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте