• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года  Дело N А53-10636/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Армавир-Керамика» (ОГРН 1062302022309, ИНН 2302053080)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25.277 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Е.А. Сыроквашева, по доверенности № 11 от 01.04.2011 г.,

от ответчика - представитель О.В. Тызихова, по доверенности № НЮ-10/257 от 30.05.2011 г.,

установил, что ООО «Армавир-Керамика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25.277 руб. 14 коп., начисленных за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭП 76776.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 24.546 руб. 24 коп., начисленную ООО «Армавир-Керамика» за просрочку доставки груза, допущенную ответчиком при доставке истцу пиломатериала по железнодорожной накладной № ЭП 76776; кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 руб. 93 коп., начисленные по состоянию на 01.04.2011 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив в судебном заседании, что факт просрочки доставки груза ООО «Армавир-Керамика» на 6 суток им не оспаривается, однако, по мнению представителя ОАО «Российские железные дороги», пеня не подлежит взысканию на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как вагоны были задержаны на станциях по независящим от перевозчика причинам, в частности из-за предоставления технологических «окон» по комплексной реконструкции путей, предусмотренной федеральной государственной программой подготовки города Сочи к летним Олимпийским играм, а проценты за пользование чужими денежными средствами не могут применяться наряду с неустойкой, поскольку нельзя одновременно применять две меры ответственности. Кроме того, представитель ответчика просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что грузоотправителем - ООО «Карат», по железнодорожной накладной № ЭП 76776, со станции Талица, Свердловской железной дороги, в адрес ООО «Армавир-Керамика» до станции Армавир-Туапсинский, Северо-Кавказской железной дороги, 07.11.2010 г. отправлен груз - пиломатериал хвойный. Согласно отметкам, содержащимся в накладной № ЭП 76776, срок доставки груза истекал 18.11.2010 г. На станцию назначения - станцию Армавир-Туапсинский, Северо-Кавказской железной дороги, согласно календарному штемпелю, вагон прибыл 24.11.2010 г., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 24.11.2010 г., груз выдан 24.11.2010 г.

Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки на 6 суток, грузоотправитель обратился 26.11.2010 г. и 11.02.2011 г. с претензиями к ОАО «Российские железные дороги», исх. № 21 и исх. № 7, предложив перевозчику оплатить пени, предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов подлежит удовлетворению, поскольку статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. По правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 27), факт просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № ЭП 76776 следует признать доказанным, поскольку принятый 07.11.2010 г. к перевозке груз должен был прибыть на станцию назначения 18.11.2010 г., а фактически прибыл 24.11.2010 г., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 24.11.2010 г., груз выдан 24.11.2010 г. Таким образом, перевозчиком допущена просрочка доставки груза на 6 суток.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка в доставке груза допущена по не зависящим от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела железнодорожную накладную № ЭП 76776 с отметками железной дороги, претензии. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или доказательств оплаты суммы начисленной пени в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 24.546 руб. 24 коп. является законным и обоснованным, так как ОАО «Российские железные дороги» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %, до 12.273 руб. 12 коп., так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 руб. 93 коп., начисленных по состоянию на 01.04.2011 г.

Суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: так, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пеня, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по своей правовой природе является законной неустойкой, одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой имущественной ответственности. На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. По смыслу данной правовой позиции, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на пеню.

Таким образом, проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному. Действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО «Армавир-Керамика» в этой части.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Армавир-Керамика» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25.277 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 57 руб. 83 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 1.942 руб. 17 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, но не только в связи с уменьшением арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавир-Керамика» (ОГРН 1062302022309, ИНН 2302053080) 12.273 руб. 12 коп. пени; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавир-Керамика» (ОГРН 1062302022309, ИНН 2302053080) 1.942 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10636/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте