АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2009 года Дело N А53-10639/2009
Резолютивная часть решения объявлена «01» сентября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2009 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Глобал Трак Сервис»
к ООО «Торгово-Транспортная компания»
о взыскании задолженности по договору в сумме 1 132 310 руб. 84 коп.
при участии:
от истца - Бернатова К.Н. по доверенности от 18.05.2009 г.;
от ответчика - представитель не явился;
установил: ООО «Глобал Трак Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торгово-Транспортная компания» о взыскании задолженности по договору № 48/ТО от 20.08.2008 г. в сумме 891 963 руб. 17 коп. и пени в сумме 240 347 руб. 67 коп.
Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 01.09.2009 г. об уточнении исковых требований в части уменьшения ранее заявленной суммы пени - 483 890 руб. 02 коп. на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с допущенной опиской в мотивировочной части иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание не прибыл представитель ответчика. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В ранее представленном отзыве ответчика на исковое заявление, он подтвердил факт наличия договорных отношений с истцом, указал, что неисполнение обязательств по оплате связано с ухудшением положения в финансовом секторе и увеличением неплатежей со стороны контрагентов. Полагает, что истцом при расчете штрафных санкций допущены арифметические ошибки при сложении сумм неустойки. Считает, что штрафные санкции в соответствии с условиями договора не могут превышать 50 % суммы неисполненных обязательств. Ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 20.08.2008 г. между ООО «Глобал Трак Сервис» (исполнитель) и ООО «Торгово-Транспортная компания» (заказчик) заключен договор № 48/ТО в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого техническое обслуживание и технический ремонт механических транспортных средств и прицепов (техники), принадлежащих заказчику на правах собственности, или иных правах, установленных ГК РФ, будет производить исполнитель. Названные услуги оказываются по предварительным заявкам (приложение № 1 к договору), направляемым заказчиком по электронной почте, факсимильной связи.
В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту на основании заказ-наряда, подписанного заказчиком, в объеме, который устанавливается нормативно-технической документацией завода изготовителя данного типа техники, либо в объеме, указанном в заказ-наряде заказчика.
Оплата работ (услуг) производится заказчиком на основании счета, выписанного исполнителем, в течение 3 банковских дней с момента получения счета.
Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата по договору, ООО «Глобал Трак Сервис» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в размере 891 963 руб. 17 коп. и пени в сумме 240 347 руб. 67 коп. за период с 20.08.2008 г. по 18.05.2009 г.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актами выполненных работ, заказ-нарядами и предварительными заявками, представленными истцом в материалы дела, содержащими подписи представителя заказчика и заверенные печатью общества ответчика. Кроме того истцом в материалы дела представлены заказ-наряды не содержащие подписи представителя заказчика и не скрепленные его печатью, однако факт согласования необходимых услуг и их выполнения подтверждаются предварительными заявками на ремонт и актами выполненных работ, заверенными обществом ответчика.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Сумма задолженности подтверждена расчетом истца, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена как по факту, так и по размеру. Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что не отказывается от выполнения взятых на себя обязательств по договору № 48/ТО от 20.08.2008 г.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Глобал Трак Сервис» о взыскании с ООО «Торгово-Транспортная компания» задолженности в сумме 891 963 руб. 17 коп. являются правомерными и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требования о взыскании пени в сумме 240 347 руб. 67 коп. за период с 20.08.2008 г. по 18.05.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований).
Довод ответчика о том, что штрафные санкции в соответствии с условиями договора не могут превышать 50 % суммы неисполненных обязательств подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.
Так, пунктом 5.2. договора № 48/ТО от 20.08.2008 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,25% стоимости заказ-наряда за каждый банковский день просрочки, но не более 50 % стоимости заказ-наряда.
Кроме того, истцом произведен перерасчет суммы неустойки в результате чего, было установлено наличие арифметической ошибки в расчете, представленном в материалы дела с исковым заявлением. Сумма начисленной пени в соответствии с новым расчетом составила 240 347 руб. 67 коп., что не превышает 50 % суммы неисполненных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен целям, указанным в этой конституционной норме. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В данном случае суд считает, что установленная в пункте 5.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день вынесения решения (10,75% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает размер пени до 28 715 руб. 37 коп., исчисленной по 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения 10,75% годовых, что соответствует правилам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Торгово-Транспортная компания» в пользу ООО «Глобал Трак Сервис» 891 963 руб. 17 коп. задолженности и 28 715 руб. 37 коп. пени, а также 17 161 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.Э. Корх
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
