• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2008 года  Дело N А53-1063/2008

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2008 г.

Судья Атрохова Т.И.

при ведении протокола судьей Атроховой Т.И.

рассмотрев с судебном заседании исковое заявление учредителя ООО ПКФ «Норд» Валехо Вячеслава Васильевича

к ООО ПКФ «Норд», ООО «Норд», ЗАО «Завод монтажных заготовок», Петрухиной Татьяне Анатольевне

о выселении ООО «Норд» и ЗАО «Завод монтажных заготовок» из 3-х этажного административного здания с подвалом, литер А, общей площадью 1250,2 кв. м и здания модуля, литер Б, общей площадью 3677,9 кв. м, расположенных по ул.Цимлянское шоссе, 15 в г.Волгодонске,

при участии: от истца: представитель Райх Л.В. - доверенность от 21.11.2005г.

от ответчиков: 1). от ООО ПКФ «Норд» - представитель Сулименко Е.С. - доверенность № 1/07 от 20.11.2007г.; 2).

от ООО «Норд» - не явился, извещен,

от ЗАО «Завод монтажных заготовок» - не явился, извещен,

Петрухина Т.А. - не явилась, извещена,

установил: в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление учредителя ООО ПКФ «Норд» Валехо Вячеслава Васильевича к ООО ПКФ «Норд», ООО «Норд», ЗАО «Завод монтажных заготовок», Петрухиной Татьяне Анатольевне о выселении ООО «Норд» и ЗАО «Завод монтажных заготовок» из 3-х этажного административного здания с подвалом, литер А, общей площадью 1250,2 кв. м и здания модуля, литер Б, общей площадью 3677,9 кв. м, расположенных по ул.Цимлянское шоссе, 15 в г.Волгодонске.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, и просил суд:

1.Признать неправомерными действия Петрухиной Т.А. по использованию недвижимого имущества ООО ПКФ «Норд»: зданий, расположенных по улице Цимлянское шоссе, 15 в г. Волгодонске в пользу аффилированного лица ООО «Норд» с июля 2006 г. по 21 ноября 2007 года и в пользу аффилированного лица - ЗАО «Завод монтажных заготовок» с 08 декабря 2005 года по настоящее время.

2. Признать недействительной передачу в ноябре 2007 года в безвозмездное пользование недвижимого имущества ООО ПКФ «Норд», расположенного по ул. Цимлянское шоссе, 15 в г. Волгодонске аффилированному лицу ООО «Норд».

Применить к ЗАО «Заводу монтажных заготовок» и ООО «Норд» юридические последствия недействительности передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества ООО ПКФ «Норд» в виде обязания освободить ООО «Норд» и ЗАО «Завод монтажных заготовок» от имущества и физических лиц в нежилых административных и производственных помещениях, расположенных по улице Цимлянское шоссе, 15 в

г. Волгодонске.

Представитель ООО ПКФ «Норд» возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Уточненные требования истца считает необоснованными, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество используется ответчиком ООО «Норд» на основании заключенного с ООО ПКФ «Норд» в лице конкурсного управляющего договора хранения от 26.11.2008 г., с правом хранителя пользоваться имуществом. Факт пользования имуществом ЗАО «Завод монтажных заготовок» истцом не подтвержден.

От ответчиков ООО «Норд», ЗАО «Завод монтажных заготовок», Петрухиной Т.А. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях ответчики указывают о своем несогласии с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Валехо Вячеслав Васильевич является учредителем ООО ПКФ «Норд», которому принадлежит 23,8% доли в уставном капитале общества. Другими участниками общества с ограниченной ответственностью являются Девятилов Иван Филиппович - 23,8 %, Петрухина Татьяна Анатольевна - 28,6 % и Петрухин Константин Андреевич - 23,8 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «Норд». Обязанности генерального директора ООО ПКФ «Норд» исполняла Петрухина Т.А.

ООО ПКФ «Норд» на праве собственности принадлежат административное здание с подвалом литер А, п/А общей площадью 1250,2 кв.м. и здание модуля литер Б общей площадью 3677,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе,15., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12июля 2007 г.

20.11.2007 г. арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу № А-2650/2007-С1-33 о признании ООО ПКФ «Норд» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Утка Геннадий Васильевич.

Введение процедуры конкурсного производства в силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) влечет за собой прекращение полномочий руководителя должника.

На основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства Петрухина Т.А. была уволена с должности генерального директора приказам конкурсного управляющего № 2 от 20.11.2007 г.

Полагая, что указанное недвижимое имущество с нарушением требований пункта 5статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью было передано бывшим руководителем ООО ПКФ «Норд» аффилированным лицам - ООО «Норд» и ЗАО «Завод монтажных заготовок», Валехо В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После уточнения исковых требований истец просит признать неправомерными действия Петрухиной Т.А. по использованию недвижимого имущества ОО ПКФ «Норд»: зданий, расположенных по улице Цимлянское шоссе, 15 в г. Волгодонске в пользу аффилированного лица ООО «Норд» с июля 2006 г. по 21 ноября 2007 года и в пользу аффилированного лица - ЗАО «Завод монтажных заготовок» с 08 декабря 2005 года по настоящее время (после уточнения требований).

В обоснование этого требования Валехо В.В. ссылается на то, что Петрухина Т.А., занимая должность генерального директора ООО ПКФ «Норд», и одновременно являясь участником ООО «Норд» и ЗАО «Завод монтажных установок» с долей участия 60% и

50 % соответственно, в июле-августе 2006 г. совместно с генеральным директором ООО «Норд» Петрухиным К.А. прекратили деятельность ООО ПКФ «Норд» и перевели всех работников в ООО «Норд». Поскольку деятельность работников ООО «Норд» продолжает осуществляться по месту нахождения недвижимого имущества ООО ПКФ «Норд», расположенного по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15, истец просит признать действия Петрухиной Т.А. по использованию данного недвижимого имущества в интересах аффилированных лиц неправомерными. Кроме того, истец указывает на то, что ЗАО «Завод монтажных установок» с 2004 года в нарушение статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фактически использует принадлежащее ООО ПКФ «Норд» здание модуля производственного помещения, где разместил и смонтировал установку по производству готовой продукции.

Правового обоснования требования о признании действий Петрухиной Т.А. неправомерными истцом не представлено.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью не является органом или должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Доказательств принятия Петрухиной Т.А. решения, которое может быть обжаловано участником общества в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

По смыслу указанной нормы закона участник общества при обращении в суд должен доказать факт принятия соответствующего решения единоличного исполнительного органа общества, несоответствие решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов участника общества.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ни одно из указанных обстоятельств не доказано.

В судебном заседании представителем Валехо В.В. заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО ПКФ «Норд» списка уволенных в июле-августе 2006 г. работников общества и истребовании в ООО «Норд» списка принятых в июле-сентябре 2006 г. работников с целью установления факта того, что уволенные из одного общества и принятые в другое работники являются одними и теми же лицами.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля представителя учредителей ООО ПКФ «Норд» Валехо В.В. и Девятилова И.Ф.

Лебеденко В.П, а также проверке на месте факта использования принадлежащих ООО ПКФ «Норд» зданий обществом с ограниченной ответственностью «Норд» и ЗАО «Завод монтажных заготовок».

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку суд не усматривает соответствия подобного рода доказательств признакам относимости и допустимости применительно к предмету иска, а также принципу состязательности сторон, установленным статьями 9, 67, 68 АПК РФ.

Суд считает не подлежащим удовлетворению также требование Валехо В.В. о признании недействительной передачи в ноябре 2007 г. в безвозмездное пользование недвижимого имущества ООО ПК «Норд», расположенного по Цимлянскому шоссе в

г. Волгодонске, аффилированному лицу ООО «Норд» и применении к ЗАО «Заводу монтажных заготовок» и ООО «Норд» юридических последствий недействительности передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества ООО ПКФ «Норд» в виде обязания освободить ООО «Норд» и ЗАО «Завод монтажных заготовок» от имущества и физических лиц в нежилых административных и производственных помещениях, расположенных по улице Цимлянское шоссе, 15 в г. Волгодонске.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что сделка по передаче недвижимого имущества ответчикам была совершена в устной форме и с нарушением положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно указанной норме закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя конкурсного управляющего ООО ПКФ «Норд», а также приложенных к письменным пояснениям самого истца от 24.03.2008 г. документов, спорные здания вместе с иным движимым и недвижимым имуществом должника ООО ПКФ «Норд» были переданы конкурсным управляющим ООО ПКФ «Норд» на хранение ООО «Норд» по договору хранения с правом Хранителя пользоваться имуществом от 26 ноября 2007 г. сроком действия по 26.05.2008 г. Данная сделка истцом не оспаривается.

Таким образом, пользование имуществом ООО «Норд» осуществляется на основании указанного договора, не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного судом недействтельным.

В обоснование требований к ЗАО «Завод монтажных заготовок» истец сослался в пояснениях к иску на акты приема-передачи имущества от 01.10 2004 г и от 31.10.2004 г.

Однако, как следует из названных актов и иных представленных истцом документов передача ЗАО «Завод монтажных заготовок» части здания модуля была произведена на основании договора аренды № 2-06/04-2 от 05.01.2004 г., который уже был признан арбитражным судом недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.05.2005 г. по делу № А-53-148/2004-С2-24. Судом также были применены последствия недействительности сделки в виде выселения ответчика из спорных помещений. Как усматривается из акта судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела ГУ ФССП по Ростовской области от 28.11.2005 г. и установлено постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 г. по делу

А-53-34294/2005-С5-49 решение арбитражного суда о выселении ЗАО «Завод монтажных заготовок» исполнено.

Утверждение истца о совершении с нарушением закона иных сделок по передаче ответчикам принадлежащих ООО ПКФ «Норд административных и производственных помещений, не доказано в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Госпошлина согласно положениям статьи 110 АПК РФ относится на истца и была уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 15 Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Атрохова Т.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1063/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте