• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А53-1063/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Промстрой»

к ООО «Громада»

о взыскании задолженности

от истца пред. Девятых Н.В. (дов. от 19.10.09)

от ответчика пред. Гаенко А.В. (дов. 12 от 19.05.09)

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, оплаченных истцом на основании договора подряда 7/К от 18 июня 2008г.; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.265руб.28коп. за тот же период, который и был указан в первоначальном решении суда.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что работы им выполнены частично, на сумму 1.299.999руб.20коп.

В заседании установлено, что между ООО «Промстрой», как заказчиком, и ООО «Громада» в качестве подрядчика 18 июня 2008г. был заключен договор 7/К на выполнение работ по бетонированию резервуаров на объекте: «Азовский район, внешнее водоснабжение с.Кулешовка», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в срок до 12 августа 2008г.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1.400.000руб.

ООО «Промстрой» во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1.150.000руб., что подтверждается платежными поручениями 1743 от 17 июля 2008г., 1944 от 19 августа 2008г., 2154 от 30 сентября 2008г.

Ответчиком обязательства по выполнению работ по бетонированию резервуаров на объекте: «Азовский район, внешнее водоснабжение с. Кулешовка» в срок, установленный договором, не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате аванса в сумме 1.150.000руб.

ООО «Промстрой» в адрес ответчика 16 декабря 2008г. была направлена претензия 152а с требованием возвратить сумму аванса. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

21 апреля 2009г. Арбитражный суд РО вынес решение, которым с ООО «Громада» в пользу ООО «Промстрой» было взыскано 1.150.000руб. - задолженности, 45.265руб.28коп. - процентов, а всего - 1.195.265руб.28коп.

29 июня 2009г. ООО «Громада» была подана кассационная жалоба.

ФАС СКО 13 октября 2009г. вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009г. по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В постановлении от 13 октября 2009г. судом кассационной инстанции указано, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы аванса и процентов является преждевременным. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ответчиком претензии от 16 декабря 2008г. о расторжении договора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом каких-либо работ на полученную сумму аванса.

Однако, в платежных поручениях от 19 августа 2008г. 1944 и от 30 сентября 2008г. 2154 содержится указание об оплате выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.2.3 договора 7/К от 18 июня 2008г. последующая после перечисления аванса оплата работ производится после предоставления актов выполненных работ. Счета на оплату, указанные в платежных поручениях, суд не исследовал. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласованная сторонами смета, которая является обязательным приложением к договору.

Суд кассационной инстанции в постановлении разъяснил, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить момент расторжения договора, проверить правомерность утверждения ответчика о выполнении работ на объекте, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить указанные документы наряду с другими представленными в дело доказательствами, определить размер не освоенного аванса и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец также настаивал на взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.265руб.28коп. за тот же период, который и был указан в первоначальном решении суда. Истец представил сметно-финансовый расчет, подписанный обеими сторонами, указав, что он является приложением к договору и что смета в ином виде отсутствует.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что работы им выполнены частично, на сумму 1.299.999руб.20коп. Истец производил оплату выполненных ответчиком работ, что подтверждается платежными поручениями от 17 июля 2008г. на сумму 900.000руб., от 19 августа 2008г. на сумму 150.000руб. и от 30 сентября 2008г. на сумму 100.000руб., в которых содержится указание об оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчик указал, что часть работ выполнялась другим субподрядчиком - ООО «Вертикаль», представил договор подряда 12/А от 25 июня 2008г.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что понесенные им затраты как-то связаны с выполнением работ по договору 7/К, а также не представлены доказательства предъявления работ к приемке.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что приобретенные ответчиком материалы использовались для ведения работ на спорном объекте. В договоре субподряда, заключенном между ответчиком и субподрядчиком ООО «Вертикаль» 12/А от 25 июня 2008г., не указано, на каком объекте данная организация должна выполнить работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению дого­вора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная норма не предусматривает такого последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда, как возмещение подрядчику понесенных им затрат. Более того, размер этих затрат должным образом не подтвержден, а право на отказ от исполнения договора подряда реализовано заказчиком в претензии от 16 декабря 2008г. После заявления отказа от исполнения договора пользование со стороны подрядчика суммой полученного аванса лишено правовых оснований.

Ответчик утверждает, что истцом оплачены частично выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 19 августа 2008г. 1944 и от 30 сентября 2008г. 2154, в которых указано назначение платежа - оплата выполненных работ. Данный довод ответчика суд расценивает критически, поскольку денежные средства, перечисленные ответчику, являются авансовым платежом. Обратное должно быть подтверждено предоставлением документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и их сдачу заказчику. Такие документы ответчиком не представлены. В материалы дела истец представил материалы служебного расследования, из которых видно, что такое основание платежа, «оплата за работы», в платежных поручениях указано ошибочно, счета ответчика содержали требование об оплате аванса. Изложенное подтверждается распоряжением генерального директора ООО «Промстрой» о вынесении устного замечания старшему бухгалтеру Митусовой С.М., объяснительной бухгалтера.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор 7/К от 18 июня 2008г., платежные поручения 1743 от 17 июля 2008г., 1944 от 19 августа 2008г., 2154 от 30 сентября 2008г., претензию 152а от 16 декабря 2008г., объяснительную, распоряжение, сметно-финансовый расчет и пр.

В заседании суда по ходатайству ответчика допрошен был свидетель Зайцев А.А., который пояснил суду, что в период с июня по ноябрь 2008г. он работал прорабом на фирме ООО «Громада» (руководитель -А.С. Казачков). Работал свидетель на нескольких объектах, один из них - резервуары внешнего водоснабжения с.Кулешовка. О работе на спорном резервуаре была договоренность с бригадой рабочих. Для ведения работ свидетель лично приобретал оборудование - вибратор, а также строительные материалы. Средства для их приобретения выделял директор ООО «Громада». Один из резервуаров был забетонирован, бетон предоставлял заказчик. На второй резервуар была установлена часть опалубки. Позже начались конфликты между бригадой рабочих и руководством ООО «Громада», а затем возник конфликт между фирмами ООО «Громада» и ООО «Промстрой». Доступ рабочих на стройку заказчиком был запрещен до выяснения отношений между фирмами. Приемка работ не производилась, какие-либо акты не составлялись. Претензий по качеству работ на момент их прекращения у заказчика не было. На представленном свидетелю фотоснимке из материалов дела объект узнать проблематично, поскольку на снимке не видно каких-либо рядом расположенных объектов. Казачков А.С. на предложение свидетеля оформить приемные документы ответил, что у него нормальные взаимоотношения с руководителем фирмы-заказчика.

Таким образом, из показаний свидетеля видно, что в порядке, установленном законом, работы подрядчик (ответчик) заказчику (истцу) к приемке не предъявлял.

Направив подрядчику претензию 152а от 16 декабря 2008г., заказчик реализовал предоставленное ему ст.715 ГК РФ право отказа от исполнения договора подряда, после чего пользование со стороны суммой аванса лишено законных оснований.

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению дого­вора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1.150.000руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.265руб.28коп. При этом, период, за который проценты начислены, истец не уточнял.

Проценты начислены на сумму, полученную подрядчиком от заказчика во исполнение условий договора подряда. Обязанность возврата суммы аванса возникла у подрядчика после получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора подряда. Такое уведомление содержится в претензии истца. Однако, доказательства получения ответчиком этой претензии в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в заседании суда факт получения претензии предприятием не признал и указал на то, что об отказе заказчика от исполнения договора ответчику стало известно после вынесения судом решения при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик получал претензию.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на основании ст.395 ГК РФ суд считает необходимым отказать.

Госпошлина, по уплате которой истцу по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку в части взыскания процентов судом было отказано истцу, госпошлина в этой части подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Громада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 1.150.000руб. - задолженности.

В части взыскания процентов в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Громада» в доход бюджета Российской Федерации 17.250руб. - госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход бюджета Российской Федерации 2.810руб.61коп. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1063/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте