• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А53-10640/2009

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2009г.

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Воловой И.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербатых А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МостПС»

третьи лица:

Администрация г. Гуково

Муниципальный фонд местного развития г. Гуково

об обязании совершить действие

при участии:

От истца: Барсукова Л.И. по дов. 24.06.2009г., Чумакова О.И. заместитель директора

От ответчика: Самылов А.М. по дов. от 22.01.2009г., Кузичев Д.А. по дов. от 15.09.2009г., Андреев С.М. по дов. от 15.09.2009г.

От третьего лица: Администрация г. Гуково - не явился (уведомлен), Муниципальный фонд местного развития г. Гуково Харина С.В. по дов. от 23.06.2009г.

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МостПС» об обязании совершить действие.

Истец, явившийся в судебное заседание, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд:

1. Обязать ответчика ООО «МостПС» в течение семи дней представить Управлению следующие документы:

-журнал производства работ в соответствии с требованиями СниП;

- акты скрытых работ по всем видам работ в соответствии с требованиями СНИП;

-сертификаты соответствия качества строительных материалов по всем видам выполненных работ;

-санитарно-гигиенические сертификаты в соответствии с требованиями СНИП;

-сертификаты пожарной безопасности на примененные материалы и конструкции (окна, двери) в соответствии с требованиями СНИП;

-протоколы испытания цементно-песчаного раствора и бетона на все выполненные работы в соответствии с требованиями СНИП;

-исполнительную схему на замену водопроводной и канализационной внутренней сети;

-протоколы лабораторных измерений уровня радиационного фона в отремонтированных помещениях в соответствии с требованиями СНИП;

-протоколы СЭС.

2. Обязать Ответчика ООО «МостПС» в течение семи календарных дней безвозмездно произвести устройство нового кровельного покрытия после течи, новыми материалами в соответствии с требованиями СНИП на выполняемые работы и расцененной ведомостью путем повторного перекрытия.

3. Обязать ответчика ООО «МостПС» безвозмездно, в пятидневный срок после устройства нового кровельного покрытия, произвести ремонт поврежденной отделки потолка в кабинетах № 1, 2, 3, 4, 5. В кабинете начальника Управления устранить повреждение электропроводки, произвести замену всей площади поврежденного потолка на новую отделку путем использования нового строительного материала в соответствии с расцененной ведомостью. В 8 кабинете (заместителя начальника) произвести замену всей площади поврежденного потолка на новую отделку путем использования нового строительного материала в соответствии с расцененной ведомостью.

4. Обязать Ответчика ООО «МостПС» в течение пяти дней безвозмездно выполнить повторную окраску фасада с целью устранения пятен в соответствии с расцененной ведомостью.

5. Обязать Ответчика ООО «МостПС» безвозмездно в течение десяти дней произвести замену металлических дверных блоков в соответствии с требованиями СНИП и расценённой ведомостью.

6. Обязать Ответчика ООО «МостПС» в течение двадцати дней произвести следующие ремонтные работы по благоустройству территории в соответствии с расцененной ведомостью:

- разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель;

устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком;

установка скамеек;

монтаж решеток оконных.

7. Обязать Ответчика ООО «МостПС» безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных дверных и оконных замочных устройств путем демонтажа установленных и монтажа на новые более качественные замочные устройства в соответствии с расцененной ведомостью.

8. Обязать Ответчика ООО «МостПС» безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных двух водоразборных кранов путем демонтажа установленных на монтаж новых водоразборных кранов в соответствие с расцененной ведомостью.

9. Обязать Ответчика ООО «МостПС» безвозмездно в течение пяти дней путем вскрытия напольного покрытия произвести устранение брака в устройстве покрытия пола в холле между кабинетами № 4 и 5, и устранить путем вскрытия напольного покрытия повреждения покрытия пола в холле и кабинете начальника Управления, произошедшие в результате течи кровельного покрытия.

10. Обязать ответчика ООО «МостПС» в течение пяти дней произвестиоплату стоимости работ по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 № 85/1 в размере 9800,00 (девять тысяч восемьсот рублей) рублей в пользу муниципального фонда местного развития г. Гуково.

11. Обязать Ответчика ООО «МостПС» в течение пяти дней в целях возмещения нанесенного ущерба в результате течи в кровельном покрытии заменить испорченную офисную мебель на новую офисную мебель производителя ИП Григорьян В.Н. (два стола тумбы, три навесных шкафа для документов и стол тумба) в соответствии с Актом от 24.03.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом изменение исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права третьих лиц, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части обязания ООО «МостПС» в течение семи дней представить Управлению следующие документы: журнал производства работ в соответствии с требованиями СниП; акты скрытых работ по всем видам работ в соответствии с требованиями СНИП; сертификаты соответствия качества строительных материалов по всем видам выполненных работ; санитарно-гигиенические сертификаты в соответствии с требованиями СНИП; сертификаты пожарной безопасности на примененные материалы и конструкции (окна, двери) в соответствии с требованиями СНИП; протоколы испытания цементно-песчаного раствора и бетона на все выполненные работы в соответствии с требованиями СНИП; исполнительную схему на замену водопроводной и канализационной внутренней сети; протоколы лабораторных измерений уровня радиационного фона в отремонтированных помещениях в соответствии с требованиями СНИП; протоколы СЭС; обязании ООО «МостПС» безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных двух водоразборных кранов путем демонтажа установленных на монтаж новых водоразборных кранов в соответствие с расцененной ведомостью; обязании ООО «МостПС» в течение пяти дней произвести оплату стоимости работ по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 № 85/1 в размере 9800,00 (девять тысяч восемьсот рублей) рублей в пользу муниципального фонда местного развития г. Гуково.

Представитель третьего лица - Муниципальный фонд местного развития г. Гуково, пояснил, что исковые требования считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - Администрация г. Гуково в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрение спора в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец мотивирует свою позицию, ссылаясь на то обстоятельство, что 20.06.2007г. между управлением социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МостПС», определенное по результатам открытого конкурса (протокол от 07.06.2007 №45-3931 М/ПОКон) был заключен муниципальный контракт №85 на сумму 2707769,90 рублей на выполнение капитального ремонта объекта: УСЗН МО «г.Гуково» РО, расположенного по адресу: г. Гуково ул. К-Маркса 39.

Как пояснил истец, в целях осуществления контроля технического надзора на капитальный ремонт объекта УСЗН МО «г. Гуково» РО, заключен тройственный договор №85/1 от 20.06.2007 между УСЗН МО «г. Гуково» РО, «Муниципальный фонд местного развития» г. Гуково (определенный согласно протоколу от 19.06.2007 №12 как единственный источник) и ООО «МостПС».

Истец указал, что ответчик - ООО «МостПС» приступил к выполнению обязательств по контракту от 20.06.20 07 №85 в сентябре 2007года; при вскрытии существующей кровли в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, ответчиком обнаружено - в части ремонта крыши не предусмотрено выполнение (либо не учтено в полном объеме) некоторых видов работ и в связи с этим, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №101 от 09.08.2007 к муниципальному контракту от 20.06.2007 №85 по изменению на 7,66% предусмотренного контрактом объема работ на сумму 379000 рублей.

Истец пояснил, что первый авансовый платеж управлением был произведен по счету №1/30-08 от 30.08.2007 на сумму 113700.00 рублей, первый акт № 1 формы № КС-2 на выполненные работы кровли здания УСЗН МО «г. Гуково» РО ответчиком был предъявлен к оплате 30.11.2007 на сумму 379000,00 рублей; управлением была произведена оплата выполненных работ согласно счету фактуры №227 от 30.11.2007 в сумме 265300,00 рублей.

По мнению истца, ответчиком были выполнены работы не в полном объеме по обделке примыканий фартуками из оцинкованной стали и закрепление их полосовой сталью, входящие в состав работ по «Устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600мм с одним фартуком»; по своем гарантийном письме от 08.11.2007 №11/07 ООО «МостПС» гарантировало выполнение работ в полном объеме в срок до 08.12.2007г., однако, данное обязательство ответчиком не выполнено до настоящего времени.

Истец пояснил, что дополнительным соглашением от 28.12.2007 №2 определены сроки и график выполнения работ по капитальному ремонту в 2008году, в соответствии с данным дополнительным соглашением, работы ответчиком должны были быть закончены до 30.06.2008, однако, ответчик условия дополнительного соглашения от 28.12.2007 №2 не выполнил и между управлением и ответчиком было заключено еще одно дополнительное соглашение №3 от 17.07.2008, предусматривающее выполнение работ по капитальному ремонту здания УСЗН МО «г. Гуково» РО, расположенного по адресу г. Гуково, ул. К-Маркса, 39 до 01.10.2008г., но ответчик до настоящего времени не выполнил условия и третьего дополнительного соглашения.

Истец указал, что 24.03.2008г. по просьбе управления, в результате проведенной проверки технического надзора в лице Муниципального Фонда местного развития г. Гуково (приложение №10). было установлено: во время атмосферных осадков в марте 2008года стала проявляться течь и попадание атмосферных осадков внутрь помещения, и в связи с чем, в кабинете начальника произошло повреждение отделки потолка, повреждена новая офисная мебель проникающими через некачественную кровлю атмосферными осадками, нанесен материальный ущерб УСЗН МО «г. Гуково» РО в сумме 11936,37 рублей. В Предписании также было предложено: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в покрытии кровли; исполнить гарантийные обязательства по кровле.

Как пояснил истец, в адрес управления 18.04.2008 за №140 поступило письмо от технического надзора о допущенных отступлениях ответчиком от расцененной ведомости объемов работ, суть которых заключается в нижеследующем: подрядчиком допущена самовольная замена конструкции металлопластиковых оконных блоков - поворотно-откидные с переплетами спаренными по расцененной ведомости, но фактически смонтированы ответчиком оконные блоки с глухими створками и поворотно-откидными, стоимость которых ниже (не устранено до настоящего времени); при замене дощатых полов подрядчиком допущено отступление от расцененной I ведомости - изменен тип покрытия пола - вместо дощатого пола выполнены настильные полы, стоимость которого ниже (не было устранено).

Истец указал, что 19.05.2008 технадзором было вручено ответчику очередное Предписание о неисполнении гарантийного обязательства (письмо от 08.11.2007 №11/07) относительно устройства примыканий из оцинкованного железа и закрепления оцинкованных свесов кровли (предписание выдавалось неоднократно и до настоящего времени не устранено), а также было предложено ответчику: произвести замену установленных дверных и оконных замочных устройств на более качественные и надежные, обеспечивающие длительный срок эксплуатации, с учетом того, что постоянные посетители управления - престарелые граждане, дверные защелки должны быть удобны в применении, надежны, дверные полотна должны открываться легко и защелки обеспечивать надлежащий притвор; в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в покрытии кровли; исполнить гарантийные обязательства по кровле; представить в УСЗН МО «г. Гуково» РО и в МФМР г. Гуково приказ (оригинал) о назначении в 2008 году лиц из числа технического персонала, ответственных за качество производимых ремонтно-строительных работ на объекте; обеспечить качественное производство строительных растворов на объекте; осуществлять входной контроль качества согласно действующему СНИП -ведение журнала производства работ, представление сертификатов на поставляемые материалы, своевременное оформление исполнительной документации.

Данное Предписание по пояснениям истца, было получено ответчиком, но до настоящего времени ответчиком не устранено ни одно из условий Предписания; 22 мая 2008 года Предписанием технадзора ответчику было предложено в срок до 26 мая: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в устройстве покрытия пола из линолеума и устройстве деревянного плинтуса: укладку линолеума производить на клее «Бустилат», как предусмотрено расцененной ведомостью, тщательно приклеивать места стыков полотен (устранено); делать прирезку плинтуса возле дверных проемов, места стыков, углубления от гвоздей в плинтусе и сучки заделывать шпатлевкой для дерева перед масляной окраской минтуса (устранено); обеспечить качественное производство строительных работ на объекте, обеспечив в необходимой мере присутствие инженерно-технического персонала от ООО «МостПС» (не было обеспечено); обеспечить исполнение Предписания от 19.05.2008 в указанный срок. Условия данного Предписания ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду некачественного и несвоевременного исполнения условий муниципального контракта по поручению первого заместителя мэра г. Гуково 30.06.2008, управлением были приглашены представители ответчика на совещание, которое состоялось 7.07.2008 в 14 часов по адресу г. Гуково ул. К-Маркса, 39. Данное совещание проводил первый заместитель мэра г. Гуково Украинский B.C. Протоколом (приложение №14) было постановлено подрядчику в срок до 09.07.2008 предоставить в Администрацию г. Гуково график выполнения работ с ежедневной разбивкой и количеством рабочих, выполняющих работы; обеспечить качественное выполнение ремонтных работ, однако, ответчиком данные условия, оговоренные на совещании, выполнены не были.

Кроме того, истец пояснил, на повторное совещание ответчик был приглашен телефонограммой на 18 сентября в 14 часов по адресу - г. Гуково ул.К-Маркса 100 (здание Администрации города); на совещании ответчику было вручено письмо в котором указывается, что в апреле 2008года им был передан для подписания акт о некачественном выполнении работ от 24.03.2008 и была указана сумма ущерба, нанесенного УСЗН МО «г. Гуково» РО в результате затопления кабинета начальника дождевыми водами вследствие течи в некачественно отремонтированной ответчиком кровле.

По пояснению истца, 25.09.2008 технадзором было вручено ответчику очередное Предписание о правонарушениях в области строительства, капремонта, в котором было предложено в срок до 29.09.2008: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в устройстве металлических и внутренних дверных блоков (не устранено до настоящего времени); выполнить повторно окраску фасада с целью устранения пятен (не устранено до настоящего времени); выполнить ремонт наружных оконных откосов в оконных проемах первого этажа помещения УСЗН, расположенного в 5-ти этажной части здания (устранено); произвести очистку оконных блоков снаружи от грязи и пленки (устранено); на линолеумном покрытии в коридоре в местах перепада по высоте установить металлические уголки (устранено).

Истец указал, что 15.01.2009 техническим надзором было вручено ответчику Предписание от 14.01.2009 (приложение №20) о правонарушениях в области строительства, капремонта, в котором предложено: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в покрытии кровли, произвести ремонт поврежденной отделки потолка и электропроводки в кабинете начальника управления, устранив причины течи в кровельном покрытии; срок исполнения - с получением настоящего предписания, а также, одновременно ответчику была вручена Претензия о том, что вследствие некачественного выполнения работ по устройству кровли в ноябре 2007, в кабинете начальника управления с 12 января 2009 вновь проявилась течь в потолке, произошло повреждение отделки потолка и электропроводки освещения. Это повторное проявление течи в том же месте, произошедшее в марте 2008, которое было тогда ответчиком устранено. 27.01.2009 техническим надзором было вручено ответчику очередное Предписание от 11.12.2008 (приложение №22), в котором было предложено: в срочном порядке произвести устранение допущенного брака в устройстве металлических дверных блоков; выгюлнить повторно окраску фасада с целью устранения пятен - дать гарантийное письмо и выполнить работу сразу же с наступлением устойчивой положительной температуры наружного воздуха - весной: в марте - апреле.

Истец также пояснил, что 06.02.2009 управлением в адрес ответчика было направлено очередное письмо с указанием о том, что в холле здания УСЗН МО «г. Гуково» РО повторно проявилась течь, которая впервые после устранения брака в 2008году появилась в холле 12.01.2009 и о чем было указано 29.01.2009 прорабу ответчика при выполнении работ по устранению течи в кабинете начальника, ответчику было предложено в срочном порядке устранить брак, допущенный в кровельном покрытии и устранить повреждение потолка, однако, на данное письмо ответа от ответчика не поступило до настоящего времени.

Истец указал, что 13.02.2009 управлением в адрес ответчика была отправлена повторная претензия на неисполнение условий муниципального контракта от 20.06.2007 №85, оставленная без ответа.

Истец пояснил, что ответчиком до настоящего времени объект не предъявлен к сдаче в эксплуатацию и не представлены следующие исполнительные документы: журнал производства работ; акты на вскрытые работы; сертификаты соответствия качества; санитарно гигиенические сертификаты;

Истец ссылается на п.п. 2, 3 и 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Истец полагает, что такие сроки Ответчику Управлением предоставлялись неоднократно.

По мнению истца, в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы ответчика.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что по фактическому выполнению работ по Контакту, между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 001 220 рублей.

Ответчик ссылается на ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик указал, что представленными документами истца по делу, подтверждено, что по условиям договора ответчик выполнял работы по капитальному ремонту объекта: УСЗН МО «г. Гуково» РО, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. К-Маркса, 39 - работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Как пояснил ответчик, основные требования истца основаны на том, что после передачи работ Заказчику, были выявлены существенные недостатки и дефекты вследствие того, что предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены ответчиком некачественно, однако, прямых доказательств о том, что выход из строя объекта обусловлен некачественным выполнением заказанных работ либо вызван иными виновными действиями ответчика, истец не предоставил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Как указал ответчик, единственными доказательствами, представленными в материалы дела, являются предписания и заключения технического надзора, в лице «Муниципального фонда местного развития» г. Гуково, которые нельзя считать надлежащими, по следующим основаниям:

на протяжении всего срока муниципального контракта, представители Фонда осуществляли контроль, за ходом выполнения работ и участвовали в подписании Актов на скрытые работы и сдаче приемке работ по основным Актам формы КС-2 и КС-3.

Фонд, является заинтересованной стороной по делу и получателем денежных средств по сделке, в соответствии с п.2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 года № 85. Где установлено, что Подрядчик производит платежи из расчета 1,4% от стоимости работ, подлежащих выполнению, на основании оформленных в установленном порядке актов выполненных работ по предъявляемым счетам при условии поступления Подрядчику средств на эти цели.

Таким образом, по мнению истца, истцом не доказаны заявленные им основания иска, по которым очевидно, что риск повреждения переданных и принятых работ, произошел по вине Ответчика, ООО «МостПС», кроме того, претензии о браке и наличии недостатков отсутствовали, при подписании актов приемки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п.3 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия такого принятия судом, суд вправе в мотивировочной части решения указывать только на признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца в части обязания ООО «МостПС» в течение семи дней представить Управлению следующие документы: журнал производства работ в соответствии с требованиями СниП; акты скрытых работ по всем видам работ в соответствии с требованиями СНИП; сертификаты соответствия качества строительных материалов по всем видам выполненных работ; санитарно-гигиенические сертификаты в соответствии с требованиями СНИП; сертификаты пожарной безопасности на примененные материалы и конструкции (окна, двери) в соответствии с требованиями СНИП; протоколы испытания цементно-песчаного раствора и бетона на все выполненные работы в соответствии с требованиями СНИП; исполнительную схему на замену водопроводной и канализационной внутренней сети; протоколы лабораторных измерений уровня радиационного фона в отремонтированных помещениях в соответствии с требованиями СНИП; протоколы СЭС; обязании ООО «МостПС» безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных двух водоразборных кранов путем демонтажа установленных на монтаж новых водоразборных кранов в соответствие с расцененной ведомостью; обязании ООО «МостПС» в течение пяти дней произвести оплату стоимости работ по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 № 85/1 в размере 9800,00 (девять тысяч восемьсот рублей) рублей в пользу муниципального фонда местного развития г. Гуково, подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в остальной части (за исключением признанных ответчиком) исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковое требование об обязании ООО «МостПС» в течении семи календарных дней безвозмездно произвести устройство нового кровельного покрытия после течи, новыми материалами в соответствии с требованиями СНИП на выполняемые работы и расцененной ведомостью путем повторного перекрытия удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт течи крыши по вине ответчика.

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сторонами в материалы дела представлены: акт о приемке работ по кровле № 1 от 30.11.2007 года - 379 000 рублей; акт о приемке работ № 2 от 23.06.2008 года - 580 000 рублей; акт о приемке работ № 3 от 17.07.2008 года - 303 520,50 рублей; акт о приемке работ № 2 от 29.07.2008 года - 38 699.50 рублей; акт о приемке работ №. 5 от 30.09.2008 года - 494 616 рублей; акт о приемке работ № 6 от 30.09.2008 года - 205 384 рублей; подтверждающие факт принятия истцом выполненных ответчиком работ, без замечаний.

Таким образом, спорные работы по крыше приняты истцом в полном объеме, претензии при приемке работ у истца и осуществлявшего технадзор третьего лица отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, в период с 17.09.2007г. по 26.09.2007г. ООО «МостПС» совместно с представителем технического надзора, С.Л.Яворской, были подписаны Акты освидетельствования скрытых работ №2, №3, №4 (л.д. 83-85), в соответствии с которыми отклонений от проектно-сметной документации при выполнении работ не обнаружено.

Судом также установлено, что гарантийный срок по спорному контракту в настоящее время не наступил, поскольку в соответствии с п. 10.1 муниципального контракта №85 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев (на кровлю 24 месяца) с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на объекте в эксплуатацию за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В то же время, акт о вводе спорного объекта в эксплуатацию сторонами на момент вынесения настоящего решения не подписан.

Кроме того, в соответствии с п. 10.3 муниципального контракта № 85 установлено, что наличие недостатков, а так же сроки их устранения, фиксируются 2-сторонним актом Подрядчика и Заказчика.

Истцом актов, составленных в порядке п. 10.3. муниципального контракта №85 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать устранения недостатков работ, поскольку указанные требования не основаны на законе, а наличие недостатков работ по вине ответчика документально не подтверждено.

Кроме того, требование об обязании ООО «МостПС» произвести устройство нового кровельного покрытия после течи новыми материалами в соответствии с требованиями СНИП на выполняемые работы и расцененной ведомостью путем повторного перекрытия, является требованием не о устранении недостатков работ, произведенных на основании спорного муниципального контракта, а фактически требованием о выполнении новых ремонтных работ, что не предусмотрено ни условиями контракта, ни действующим законодательством.

Исковые требования об обязании ответчика ООО «МостПС» безвозмездно, в пятидневный срок после устройства нового кровельного покрытия, произвести ремонт поврежденной отделки потолка в кабинетах № 1, 2, 3, 4, 5; в кабинете начальника Управления устранить повреждение электропроводки, произвести замену всей площади поврежденного потолка на новую отделку путем использования нового строительного материала в соответствии с расцененной ведомостью; в 8 кабинете (заместителя начальника) произвести замену всей площади поврежденного потолка на новую отделку путем использования нового строительного материала в соответствии с расцененной ведомостью; обязании Ответчика ООО «МостПС» в течение пяти дней в целях возмещения нанесенного ущерба в результате течи в кровельном покрытии заменить испорченную офисную мебель на новую офисную мебель производителя ИП Григорьян В.Н. (два стола тумбы, три навесных шкафа для документов и стол тумба) в соответствии с Актом от 24.03.2008г., а также обязания произвести устранение брака в устройстве напольного покрытия в холле между кабинетами №4,5 и устранить путем вскрытия напольного покрытия повреждения покрытия пола в холле и кабинете начальника Управления, произошедшие в результате течи кровельного покрытия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, перечисленные повреждения внутренней отделки помещений и мебели произошли в результате течи кровельного покрытия, в то же время, факт течи крыши по вине ООО «МостПС» не установлен судом и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, перечисленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о повторной окраске фасада с целью устранения пятен, судом рассмотрены и отклонены, поскольку истец не представил доказательств того, что эти недостатки были скрытыми. В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, повторная окраска фасада, не предусмотрена расцененной ведомостью, согласованной сторонами к условиям настоящего договора, о чем было ответчиком сообщено истцу письмом №120/10 от 08.10.2008 года, кроме того, работы по окраску фасада приняты истцом, по акту приемки работ (КС-2) № 6 от 30.09.2008 года.

Исковые требования в части обязания ответчика произвести замену металлических дверных блоков в соответствии с расцененной ведомостью, обязания произвести замену установленных дверных и оконных замочных устройств путем демонтажа установленных и монтажа на новые, более качественные замочные устройства, не подлежат удовлетворению.

Как указано судом ранее все работы, произведенные ответчиком, приняты истцом по актам приемки выполненных работ, какие-либо претензии у истца на момент приемки работ отсутствовали.

Кроме того, указанные недостатки не обладают признаками скрытых, в частности, суду представляется очевидным то обстоятельство, что несоответствие размера дверных блоков дверному проему, в которые производилась установка дверной коробки, могло и должно было быть выявлено при визуальном осмотре.

Таким образом, весь комплекс требуемых истцом работ, связанных с устранением брака, имеет признаки явных недостатков, УСЗН г. Гуково могло, и должно было обнаружить их, при приемке выполненных работ в момент подписании актов формы КС-2, однако, истец принял указанные работы, не выразил претензий или отказа в приемке во время передачи результата работ.

Таким образом, с учетом положений ст. 720 ГК РФ, доводы истца в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Исковые требования в части обязания ответчика в течение двадцати дней произвести ремонтные работы по благоустройству территории в соответствии с расцененной ведомостью, а именно: разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком; установка скамеек; монтаж решеток оконных не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в результате изучения содержания расцененной ведомости, в нее не включены материалы плиты, решетки оконные, таким образом, в случае удовлетворения данного требования судебный акт в данной части будет неисполнимым и основания для вменения судом указанных работ в обязанность ООО «МостПС» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью в течение семи дней представить Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области следующие документы:

-журнал производства работ в соответствии с требованиями СниП;

- акты скрытых работ по всем видам работ в соответствии с требованиями СНИП;

-сертификаты соответствия качества строительных материалов по всем видам выполненных работ;

-санитарно-гигиенические сертификаты в соответствии с требованиями СНИП;

-сертификаты пожарной безопасности на примененные материалы и конструкции (окна, двери) в соответствии с требованиями СНИП;

-протоколы испытания цементно-песчаного раствора и бетона на все выполненные работы в соответствии с требованиями СНИП;

-исполнительную схему на замену водопроводной и канализационной внутренней сети;

-протоколы лабораторных измерений уровня радиационного фона в отремонтированных помещениях в соответствии с требованиями СНИП;

-протоколы СЭС.

Обязать Общество ограниченной ответственностью «МостПС» безвозмездно в течение пяти дней произвести замену установленных двух водоразборных кранов путем демонтажа установленных на монтаж новых водоразборных кранов в соответствие с расцененной ведомостью.

Обязать Общество ограниченной ответственностью «МостПС» в течение пяти дней произвести оплату стоимости работ по осуществлению технического надзора в соответствии с п. 2.3. муниципального контракта от 20.07.2007 № 85/1 в размере 9800 рублей в пользу Муниципального Фонда местного развития г. Гуково.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МостПС» в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Волова И.Э.

5013_328557

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10640/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте