• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А53-10640/2011

Резолютивная часть решения объявлена "09" августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен "12" августа 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаянц К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) (ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049)

к закрытому акционерному обществу «ДОНОБУВЬ» (ИНН 616313800, ОГРН 1026103161930)

о взыскании 20 827 рублей 11 копеек неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Бондаренко Анна Евгеньевна по доверенности от 18.05.2011г.,

установил: Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДОНОБУВЬ» (далее - ЗАО «ДОНОБУВЬ») о взыскании 20 827 рублей 11 копеек неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №Ф10-10-212 от 12.02.2010г.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил платежное поручение № 790 от 28.08.2010 г. о частичной оплате пени в размере 886 рублей 64 копейки, кроме того, просил снизить размер неустойки по причине ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, между ФСО России (покупатель) и ЗАО «ДОНОБУВЬ» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф10-212, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять продукцию по цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации, и оплатить на условиях, установленных контрактом.

В спецификации п. 1.1 государственного контракта № Ф10-212 предусмотрена поставка сапог юфтевых солдатских из ИК гвоздевого метода крепления низа, 750 пар, на сумму 675000 рублей с указанием периода поставки: 2 квартал 2010 г.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из установленного размера неустойки в договоре - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

Между тем, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ЗАО «ДОНОБУВЬ» условий договора.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд считает возможным снизить заявленную к взысканию сумму пени до 5 400 рублей, рассчитав её исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Поскольку ответчик до принятия искового заявления к производству по настоящему делу оплатил 886 рублей 64 копейки пени, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4513 рублей 36 копеек, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленной и подлежащей уплате пени уменьшен судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требования с учетом добровольно оплаченной суммы неустойки в размере 886 рублей 64 копейки. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ» (ИНН 616313800, ОГРН 1026103161930) в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049) - 4513 рублей 36 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ» (ИНН 616313800, ОГРН 1026103161930) в доход федерального бюджета 1914 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10640/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте