• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А53-10641/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008г.

Арбитражный суд в составе судьи Кондратенко Татьяны Ивановны

при ведении протокола судебного заседания судьей Кондратенко Татьяной Ивановной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТЭК»

к ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления о проведении проверки и постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - представитель Харитонов С.В. доверенность от 16.04.2008г.

от заинтересованного лица - представитель Гурьев Р.Г. доверенность от 09.01.2008г.

суд установил: В открытом судебном заседании, рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» о признании незаконным и отмене постановления №53 от 20.06.2008г. о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, о признании незаконным и отмене Постановления Отдела внутренних дел Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № 4061 от 23.06.2008г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов и наложении штрафа в размере 40000 руб.

В судебном заседании вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.08.2008г. до 12.00 часов. После перерыва, 13.08.2008г. судебное заседание было продолжено.

В обоснование заявления заявитель указал, что одновременно с проверкой на основании постановления №53 от 20.06г.2008г. ООО «СТЭК» проверялись на основании постановления №52 от17.06.2008г. ООО «УК ЖКХ «Пульс» и Постановления №54 от 20.06.2008г. ООО «Пульс» нарушений закона «Об авторском праве», однако заявитель не занимается деятельностью, имеющей отношение к авторским правам. Кроме того, в помещении где проводилась проверка располагается только бухгалтер организации, а в месте фактического и юридического адреса имеется вся необходимая информация.

Заинтересованное лицо в судебное заседание письменный отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствие с Постановлением о проведении проверки, финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности №53 от 20.06.2008г. начальника ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону должностными лицами ОБЭП ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 20.06.2008 г. была проведена проверка деятельности в офисе ООО «Стэк», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Добровольского,20.

В ходе данной проверки было установлено, что в офисе ООО «СТЭК» отсутствует уголок потребителя с информацией об организации для потребителя.

По результатам проверки составлены Акт проверки от 20.06.2008г., протокол об административном правонарушении №4061 от 23.06.2008г. Протокол составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной ст. 23.3 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении №4061 от 23.06.08г., и приложенные к ним документы, начальник ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону вынес постановление по делу об административном правонарушении № 4061 от 23.06.2008г. о привлечении к административной ответственности ООО «Стэк» по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Указанное постановление, а также постановление о проведении проверки является предметом спора по данному делу.

Заявитель, полагая, что данными постановлениями нарушены его права и законные интересы обратился в суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Милиции предоставляется право, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона «О милиции» при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность: беспрепятственно входить в помещения, занимаемые предприятиями, учреждениями, организациями независимо от подчиненности и форм собственности (кроме иностранных дипломатических представительств), в производственные помещения, используемые гражданами для занятия индивидуальной и иной трудовой деятельностью и другими видами предпринимательства; проводить с участием собственника имущества либо его представителей или уполномоченных им лиц осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, транспортных средств, других мест хранения и использования имущества; изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции; опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно - материальных ценностей; проводить контрольные закупки; требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций и ревизий производственной и финансово - хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций; получать от их должностных и материально - ответственных лиц сведения и объяснения по фактам нарушения законодательства; приостанавливать до устранения допущенных нарушений законодательства деятельность предприятий торговли, а равно граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли, в случаях неисполнения ими законного требования работника милиции о прекращении правонарушения.

Таким образом не указание в Постановлении о проведении проверки, финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности №53 от 20.06.2008г. начальника ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону предмета проверки, а именной проверки соблюдения законодательства о соблюдении требований КоАП РФ не является нарушением, влекущим отмену указанного постановления.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей и предпринимателей.

Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

При рассмотрении настоящего дела суд установил отсутствие в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ.

Ст. 14.5.КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо услуг в организациях торговли либо в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работ или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

Вместе с тем, административный орган не представил доказательств продажи обществом товаров или оказания услуг.

Из объяснений, которые даны обществом при составлении протокола следует, что , в помещении, расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Добровольского, 20 располагается бухгалтер общества, который не контактирует с потребителями услуг.

Более того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в момент проверки проверяющими был установлен факт отсутствия уголка потребителя.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в уголке потребителя размещаются следующие сведения: ФЗ «О защите прав потребителей», Правила продажи товаров (оказания услуг), жалобная книга, сведения о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, сведения о выданных лицензиях.

Сведения об изготовителе или продавце и режиме их работы размещаются на вывеске.

Поскольку при проверки проверяющими установлен факт отсутствия у общества уголка потребителя, а не отсутствие сведений об изготовителе или продавце указанное бездействие общества не подлежит квалификации на основании ст. 14.5. КоАП РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности является следующее.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.3 КоАП РФ, а именно начальником административного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.5 КоАП РФ.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 КоАП РФ, который предусматривает выяснение, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников административного производства, а также обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №4061 от 23.06.2008г. и Постановление по делу об административно правонарушении №4061 были составлены в один день - 23.06.2008г. в присутствии Харитонова Сергея Владимировича, представителя ООО «Стэк» по доверенности от 16.04.2008г. которому были разъяснены его права и обязанности в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его росписью, копия протокола и постановления была вручена представителю Харитонову С.В., о чем также свидетельствует его роспись в указанных процессуальных документах.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. В Постановлении Пленума ВАС сказано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, в материалах дела отсутствует выданная юридическим лицом доверенность на участие в конкретном административном деле Харитонову С.В. Генеральный директор общества в Доверенности от 16.04.2008г. предоставляет Харитонову С.В. право представлять интересы общества во всех организациях и судах, т.е. указанная доверенность является общей. Таким образом, Харитонов С.В. не является законным представителем ООО «Стэк» при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, административный орган не представил суду доказательства того, что ОВД были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о месте и времени составления протокола и вынесении постановления об административном правонарушении путем направления по почте либо вручении копии определения законному представителю общества, его руководителю, согласно учредительным документам повестки, расписки, определения, другого документа, извещающего общество о рассмотрении дела.

Так же, из материалов дела усматривается, что 23.06.2008 был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день 23.06.2008г. лишает возможности представителя общества надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен без законного представителя общества, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может служить основанием для привлечения завода к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, которое так же не было уведомлено о времени и месте рассмотрения постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не доказало, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а следовательно, у него отсутствовали законные основания для его рассмотрения.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу требований части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела внутренних дел Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № 4061 от 23.06.2008г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Стэк» по ст.14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Кондратенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10641/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте