• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А53-10646/2008

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2008г.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Басовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростовгидроспецстрой-1»

к Администрации г. Ростова-на-Дону

третьи лица: 1. Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, 2. Министерство имущественных и земельных отношений предприятий и организаций Ростовской области, 3. Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области; 4. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 5. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

о признании права собственности на административное здание литер А общей площадью 389, 3 кв.м., основной площадью 198, 4 кв.м., вспомогательной - 190, 9 кв.м., по ул. Инженерная 24 в г. Ростове-на-Дону.

При участии:

от истца: Смелянская И.В., дов. в деле, Савицкая Н.И., дов. от 06.06.2008 г.

от ответчика: Янин В.В., дов. в деле.

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, уведомление от 29.09.2008 г.; 2. не явился, извещен, уведомление от 29.09.2008 г.; 3. не явился, извещен, уведомление от 30.09.2008 г.; 4. не явился, извещен, уведомление от 27.09.2008 г.; 5. не явился, извещен, уведомление от 29.09.2008 г.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ростовгидроспецстрой-1» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на административное здание литер А общей площадью 389, 3 кв.м., основной площадью 198, 4 кв.м., вспомогательной - 190, 9 кв.м., по ул. Инженерная 24 в г. Ростове-на-Дону.

Определением от 28.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений предприятий и организаций Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону.

Определением от 26.08.2008 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону надлежащим ответчиком - Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи №2792 от 6 февраля 2006г. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ул. Инженерная, 24, на котором за счет собственных средств в 2007г. было построено нежилое строение - административное 3-этажное кирпичное здание с подвалом и мансардой литер А, общей площадью 389,3 кв.м. В связи с расхождением с проектом, указанное строение не введено в эксплуатации. Возведенная самовольная постройка литер А, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 24, соответствует строительно-техническим нормам и не угрожает жизни и здоровью других лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Представил дополнительные доказательства - счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие приобретение им строительных материалов и принятие работ по осуществлению строительства спорного здания. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором указал, что в случае подтверждения соответствия самовольно возведенного строения нормам и правилам и доказательства факта возведения административного здания за счет собственных средств, не возражает против удовлетворения заявленного иска. Со ссылкой на положения п.5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что полагает необходимым получить заключение о соответствии самовольно возведенного объекта строительным нормам от компетентного государственного органа - Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, в связи с чем ходатайствовал о привлечении указанного органа к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено наличием у привлекаемого лица такого интереса к рассмотрению спора, при котором решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно Положению о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденному Постановлением Администрации Ростовской области от 02.03.2007 г. № 79, Служба осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное строение представляет собой отдельно стоящее двухэтажное строение административное здание с мансардой и подвалом общей площадью 389, 3 кв.м., следовательно, в силу требований ст. 49 ГрК РФ осуществление в отношении него государственной экспертизы проектной документации не требуется, а следовательно, осуществление градостроительного надзора не является в силу положений градостроительного законодательства обязательным.

Кроме того, осуществление градостроительного надзора является обязательным на стадии экспертизы проектной документации, в то время как предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на него, в связи с чем решение суда по настоящему делу не может затронуть права указанного ответчиком органа ни по отношению ни к одной из сторон, в связи с чем суд отклоняет заявленное ходатайство.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Согласно отзыва Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Ростовгидроспецстрой-1» на объект незавершенный строительством - фундамент, площадью 133,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 24, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31 июля 2008г. №01/396/2008-668.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону представил отзыв, в котором указал, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не значится, сведениями о наличии чьих-либо прав на спорное строение не располагает.

Минимущество Ростовской области в отзыве на иск пояснило, что спорные объекты не являются собственностью Ростовской области, в реестре областного имущества не значатся, в связи с чем решением суда не могут быть затронуты имущественные права и обязанности Минимущества Ростовской области.

Согласно отзыва Муниципального учреждения «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Ростовгидроспецстрой-1» на праве собственности в границах линии регулирования застройки. Назначение указанного строения (административное здание) соответствует виду разрешенного использования земельного участка: проектирование и строительство производственной базы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 24 №2792 от 06.02.2006г. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель поселений, общей площадью 2522 кв.м., кадастровый номер 61:44:08 11 10:0057, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ №098828 от 06.07.2006г., о чем в ЕГРП 06.07.2006г. сделана запись регистрации №61-61-01/188/2006-174.

Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 08.04.2004 г. № 540 с учетом внесенных в него постановлением от 26.04.2005 г. № 584 изменений, истцу было разрешено осуществление проектирования и строительства производственной базы на указанном земельном участке, в связи с чем 02.06.2005 г. ему Государственным архитектурно-строительным надзором г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству производственной базы, расположенной по ул. Инженерной № 6059-1 сроком до 08.04.2006 г. Проектная документация разработана РГСУ НПЛ «Геобезопасность».

Как следует из письма Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью г. Ростова-на-Дону от 30.11.2005 г. № 03-09/1110, строительство административно-бытового корпуса (лит. А) на производственной базе по ул. Инженерная, 24 осуществляется на основании указанных выше постановлений мэра города и разрешения на строительство.

Ввиду отсутствия финансирования строительства, оно было приостановлено истцом по делу, и в отношении объекта незавершенного строительством (фундамент площадью 133, 3 кв.м.) зарегистрировано право собственности, о чем 19.12.2005 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права № 61-61-01/473/2005-82.

Строительство административного здания завершено истцом в 2007 году, что подтверждается актами о приобретении строительным материалов, актами о выполнении строительно-монтажных работ. Завершение строительства осуществлялось подрядчиком ООО «Ростгидроспецстрой». Оплата выполненных работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счетами-фактурами, товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела. Разрешение на осуществление строительства после его приостановления истцом не получалось, работы по завершению строительства выполнены им без получения соответствующего разрешения.

ГУПТИ РО проведена техническая инвентаризация нежилого объекта, по результатам которой 19 мая 2007г. выдан технический паспорт. Согласно данным технического паспорта, объекту недвижимого имущества присвоена литера А с мансардой литера н/А с подвалом литера п/А. Площадь литера А по внутреннему обмеру, составляет согласно экспликации 389,3 кв.м.

При обращении в суд с настоящим иском истцом в качестве основания заявленных требований заявлялось о наличии расхождений с проектом на строительство, который по его заявлению не предусматривал организацию подвальных помещений. В судебном заседании представитель истца пояснил, что самовольный характер осуществленного им строительства обусловлен отсутствием у него разрешения на завершение строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Отсутствие разрешения на строительство, а также осуществление им строительство непредусмотренных проектом подвальных помещений препятствует на настоящий момент вводу объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности предусмотрены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых относится, в том числе изготовление или создание вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Порядок осуществления капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего специальный порядок создания такого объекта. Необходимым условием для введение объекта капитального строительства в гражданский оборот является его создание в порядке, установленном градостроительными и строительными нормами и правилами, к числу которых относится наличие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации (ст. 47 Кодекса), наличие отведенного для этих целей земельного участка под размещение объекта капитального строительства (ст. 44 Кодекса), получение при осуществлении строительства разрешения на его осуществление как в отношении строительства объекта в целом, так и в отношении отдельных этапов работ (ст. 51 Кодекса), осуществление строительства лицами, имеющими право на осуществление такого вида деятельности в соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 52 Кодекса), ввод объекта в эксплуатацию посредством получения разрешения на его ввод (ст. 55 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом было получено разрешение на осуществление строительства производственной базы по ул. Инженерная в целом № 6059-1 от 02.06.2005 г., сроком до 08.04.2008 г., в соответствии с которым им и осуществлялось строительство, в том числе административно-бытового корпуса, которое было приостановлено истцом ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств для его завершения. Осуществление работ по завершению строительства осуществлялось истцом без получения на то необходимого разрешения, что не оспаривается им при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при осуществление спорного строительства истцом не были соблюдены требования градостроительного законодательства, регулирующие порядок его осуществления, в связи с чем возведенный истцом объект отвечает признакам самовольного строительства.

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 указанной нормы права, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Оценивая спорное правоотношение на предмет наличия у истца земельного участка для размещения спорной самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, на котором расположена возведенная им самовольная постройка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ №098828 от 06.07.2006г.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Используемый истцом земельный участок, согласно выписки из кадастрового плана земельного участка №4410/06-1280 от 01.06.2000г., относится к землям поселений, разрешенное использование земельного участка - для проектирования и строительства производственной базы.

Согласно требованиям ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом, согласно пункту 3 указанной нормы права градостроительные регламенты, установленные для каждой территориальной зоны, обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно отзыва МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону», спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Ростовгидроспецстрой-1» на праве собственности в границах линии регулирования застройки. Назначение указанного строения (административное здание) соответствует виду разрешенного использования земельного участка: проектирование и строительство производственной базы.

Поскольку спорный самовольно возведенный объект является административным зданием и представляет собой производственное строение, суд приходит к выводу о том, при его возведении истцом не допущено нарушений требований действующего земельного законодательства, а дальнейшая эксплуатация возведенной истцом самовольной постройки не входит в противоречие с разрешенным использованием такого земельного участка в границах определенной территориальной зоны.

В подтверждение соответствия спорного строения строительным правилам истцом представлено техническое заключение ООО «Архстройпроект» №193 от 14.06.2007г. о состоянии строительных конструкций административного 3-этажного кирпичного здания с подвалом и мансардой литер А, расположенного на земельном участке по ул. Инженерной, 24 в г. Ростове-на-Дону, в котором указано, что с позиции технической оценки на сегодняшний день состояние строительных конструкций административного здания можно квалифицировать как работоспособное, при условии эксплуатации его в качестве офисного здания. При проведении работ по строительству административного здания соблюдены строительные, санитарные и пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и не выходят за границы красных линий и находятся на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций. Размещение административного здания не противоречит концепции генерального плана г. Ростова-на-Дону на данной территории.

В соответствии с Экспертным заключением №1027 от 12.09.2008г. по вопросу соответствия санитарным требованиям самовольно возведенного административного здания литер А по адресу: ул. Инженерная, 24, составленным филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону», самовольно возведенная постройка не противоречит требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ФЗ-52 от 30.03.1999г., СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН №2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная самовольная постройка соответствует требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным при осуществлении строительства, в связи с чем ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является приобретение вещного права на изготовленную или созданную лицом вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Легитимность возведения объекта за счет средств истца подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами подряда; платежными поручениями и счетами-фактурами о расчетах по ним; счетами-фактурами и платежными поручениями к ним; локальными сметами на осуществление работ; актами о приемке выполненных работ; актами о поэтапной приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация представляет собой действие завершающее юридический состав, определяющий возникновение и переход вещных прав на объекты, относящиеся к недвижимым.

Как предусмотрено п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в границах существующей жилой застройки с соблюдением существующей линии регулирования застройки, и отвечает разрешенному использованию земельного участка.

Как установлено судом, имущество, о праве на которое заявлено истцом не является объектов конкурирующих вещных прав на него со стороны третьих лиц.

Технические характеристики спорного объекта недвижимого имущества подтверждены техническим паспортом, составленным ГУПТИ РО по состоянию на 19.05.2007г.

Согласно требованиям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, уполномоченным в области государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации прав не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно требованиям ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку предшествует факту такой регистрации.

В соответствии с ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Поскольку процессуальное участие Администрации г. Ростова-на-Дону в качестве ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности его действий, а связано только с процессом исследования перехода права собственности, и не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, уплатившего при подаче настоящего иска 2000 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 131, 209, 215, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167, 168, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовгидроспецстрой-1» право собственности на административное здание с подвалом с мансардой литер А, п/А, н/А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 24 общей площадью по внутреннему обмеру 389,3 кв.м, в том числе основной площадью 198, 4 кв.м., вспомогательной площадью 190, 9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10646/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте