• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2011 года  Дело N А53-10646/2011

Резолютивная часть решения оглашена «10» октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН6165156900, ОГРН1096165003560)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» (ИНН2346012170, ОГРН1022304478679)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца - представитель Березанова И.В. по доверенности б/н от 25.07.2011

от ответчика - представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» о взыскании задолженности в размере 263350 руб. и неустойки в размере 217393,25 руб.

Требования истца приведены в редакции его последних уточнений от 10.10.2011, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25 августа 2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на изготовление печатной продукции № 172-10, в соответствии с которым истец обязывался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить печатную продукцию.

Истцом в период с 11.10.2010 по 29.03.2011 в рамках указанного договора была передана ответчику продукция на общую сумму 1673 750 руб. по следующим товарным накладным: № 936 от 11.10.2010 на сумму 172 900 руб., № 974 от 20.10.2010 на сумму 84000руб., № 1016 от 29.10.2010 на сумму 78 000 руб., №1017 от 29.10.2010 на сумму 195300 руб., № 1024 от 02.11.2010 на сумму 39200 руб., № 1032 от 03.11.2010 на сумму 89 250 руб., № 1035 от 08.11.2010 на сумму 174 000 руб., № 1048 от 10.11.2010 на сумму 78 400 руб., № 1067 от 13.11.2010 на сумму 183 600 руб., № 1094 от 19.11.2010г. на сумму 35000 руб.,№1126 от 26.11.2010 на сумму 186 500 руб., №1157 от 03.12.2010 на сумму 111 600 руб., № 1203 от 15.12.2010 на сумму 30 600 руб., № 31 от 20.01.2011 на сумму 143 000 руб., № 93 от 07.02.2011 на сумму 59 600 руб., № 210 от 23.03.2011 на сумму 7 000 руб., № 235 от 29.03.2011 на сумму 3 800 руб.

Срок для оплаты продукции, поставленной по указанным накладным, согласован сторонами в п. 2.5. договора и составляет 30 календарных дней с момента подписания товарной или товарно-транспортной накладной.

Однако ООО «Техада» в нарушение условий договора свои обязательства по оплате за поставленную продукцию выполнило частично - на общую сумму 810 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2847 от 17.11.2010, № 4 от 02.12.2010, № 3147 от 16.12.2010, № 245 от 23.12.2010, № 19 от 12.01.2011, № 160 от 01.02.2011, № 204 от 02.02.2011, № 237 от 04.02.2011, № 245 от 23.02.2011, № 259 от 11.02.2011, № 277 от 14.02.2011, № 328 от 16.02.2011, № 386 от 25.02.2011, № 431 от 01.03.2011, № 466 от 02.03.2011, № 636 от 23.03.2011, № 658 от 4.03.2011, № 712 от 29.03.2011, № 780 от 01.04.2011, № 800 от 06.04.2011, № 877 от 15.04.2011, № 204 от 17.05.2011, № 261 от 24.05.2011, № 335 от 30.05.2011.

18 мая 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в срок до 31 мая 2011 года.

После принятия к производству искового заявления Арбитражным судом Ростовской области ответчик в счет погашения задолженности по оплате поставленной продукции перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 599 600 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 434 от 08.06.2011, № 587 от 30.06.2011, № 740 от 14.07.2011, № 922 от 29.07.2011, № 936 от 01.08.2011, № 996 от 04.08.2011, № 53 от 09.08.2011, № 66 от 10.08.2011, № 90 от 15.08.2011, № 129 от 17.08.2011, № 197 от 23.08.2011, № 218 от 24.08.2011, № 314 от 30.08.2011.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения данного спора составляет 263 350 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику с нарушением срока на 5 дней подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательства оплаты задолженности в размере 263350 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 6.2 договора в общей сумме 217393,25 руб.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки.

Пени, исчисленные истцом по состоянию на 26.09.2011, составили 217 393,25 руб.

Суд считает необходимым требование заявителя о взыскании пеней удовлетворить частично в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом в соответствии с условиями договора пени - 217393,25 руб. несоразмерны последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым учесть интересы как истца, так и ответчика, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пеней) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, в виде снижения размера пеней в 2 раза.

В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки (пени), как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 108696,75 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа) и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд исходит из того, что снижение судом размера неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, а из материалов дела такие последствия не усматриваются, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом ее уплаты истцом при обращении в суд.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 12614, 87 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10600,04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» (ИНН2346012170, ОГРН1022304478679) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН6165156900, ОГРН1096165003560) 263350 рублей задолженности; 108696.75 рублей неустойки; 12614.87 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН6165156900, ОГРН1096165003560) из федерального бюджета 10 600.04 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10646/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте