• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года  Дело N А53-10656/2008

Резолютивная часть оглашена 02 сентября 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.,

при участии:

от истца - ведущий специалист юридического отдела Нецветаева Л.Г. по доверенности от 07.12.2007г. № 01-14/9085,

от ответчика - главный юрисконсульт Агапитова В.П. по доверенности от 02.04.2008г. № 15/10,

в судебном заседании рассмотрел дело

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Волгодонскстрой»

о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области пени в сумме 66830 рублей 29 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей

и установил: исковые требования основаны на том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.06.2004г. № 418, по условиям которого КУИ г. Волгодонска (арендодатель) представлен в аренду ООО СФ «Волгодонскстрой» (арендатор) земельный участок площадью 3,0728 га из земель поселений с кадастровым номером 61:48:01 02 01:0002, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д. 6 для использования под базой отдыха «Теремок».

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору составляет за период с 01.02.2005г. по 30.11.2007г. 66830 рублей 29 копеек.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.02.2005г. и наличие переплаты по договору в размере 42245 рублей, которая истцом не возвращена. Считая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали, представили составленные в одностороннем порядке акты сверки расчетов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2004г. № 418, по условиям которого КУИ г. Волгодонска (арендодатель) представлен в аренду ООО СФ «Волгодонскстрой» (арендатор) земельный участок площадью 3,0728 га из земель поселений с кадастровым номером 61:48:01 02 01:0002, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д. 6 для использования под базой отдыха «Теремок».

В процессе исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком допускалось неоднократное длительное нарушение сроков платежей. В связи с этим комитетом по управлению имуществом начислена предусмотренная пунктом 6.2 договора пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Сумма пени составила 66830 рублей 29 копеек и предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на полное погашение возникшей ранее задолженности и наличие переплаты, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.02.2005г., в связи с чем просит суд отклонить исковые требования полностью.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, суд пришел к следующим выводам.

Заявление истцом о пропуске срока исковой давности является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отказу в иске. Иск подан 9.08.2008 г., следовательно, требования за период до 9.08.2005 г. удовлетворению не подлежат. Как видно из расчета истца, за период, который охватывается давностью, истцом начислено 1623 рубля 81 копейка пени.

В остальной части требование следует рассмотреть по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Последующие платежи, приведшие к наличию переплаты, то есть предоставление возможности пользоваться денежными средствами ответчика компенсировали негативные последствия для бюджета от ранее имевших место просрочек. Факт и размер переплаты истец не отрицает, но представил сводный расчет по всем договорам аренды земли, заключенным с ответчиком, из которого следует, что общая сумма переплаты по всем договорам составила 35099 рублей 25 копеек.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание ссылку ответчика на сложное финансовое положение, препятствовавшее своевременному внесению платежей и то обстоятельство, что ответчик является субъектом производственной деятельности - осуществляет гражданское строительство, что является социально значимым видом деятельности. Возложение на него несоразмерного нарушению бремени материальной ответственности повлечен неоправданное удорожание создаваемых им объектов.

Однако оснований к полному освобождению ООО «Строительная фирма «Волгодонскстрой» от ответственности за нарушение обязательства суд не усматривает и полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

При этом вопрос о зачете наличествующей переплаты в счет погашения этой суммы может быть решен сторонами на стадии исполнения решения.

С учетом того, что заявленная ко взысканию неустойка снижена по инициативе суда, оснований к возложению судебных расходов на истца нет. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы государственной пошлины, мотивированное ссылкой на сложное финансовое положение, суд полагает необходимым снизить размер пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Волгодонскстрой» в консолидированный бюджет Ростовской области 15000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Волгодонскстрой» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10656/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 сентября 2008

Поиск в тексте