• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А53-10792/2009

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2009г.

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарчук Е.В.

арбитражных заседателей: Гольцева В.В., Капусты С.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЦЕНТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛОН»

о взыскании 942885 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: представитель Люлько Н.А., Люлько И.В. доверенность

от ответчика: представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛОН» о взыскании 782500 руб. основного долга и 239847 руб. 50 коп. договорной пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уменьшении исковых требований в связи с допущенной им арифметической ошибкой при изготовлении искового заявления, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 782500 руб. 00 коп. основного долга, 107740 руб. 00 коп. пени, 33712 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления об уточнения исковых требований, истцом был представлен уточненный расчет суммы иска, который приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнил, отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что 01.05.2008г. сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец обязался принимать к перевозке грузы с режимом работы не менее 12 часов в сутки, а при необходимости обязался осуществлять работу в две смены вахтовым методом.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство по предоставлению грузов к перевозке и обязался производить оплаты оказанных истцом транспортных услуг, не позднее пяти банковских дней после выставления истцом счетов-фактур (п.1.3. договора б/н от 01.05.2008г.) а также, обязался оплачивать простой автотранспорта в размере 50% от стоимости 12-часовой смены при полной погрузке, кроме простоя по причине погодных условий (п.4.6. договора б/н от 01.05.2008г).

Для расчета оказанных истцом услуг по договору б/н от 01.05.2008г. на перевозку грузов автомобильным транспортом сторонами были подписаны следующие документы:

- справка № 04 для расчетов за выполненные работы за период с 19.05.08 по 31.05.08 на сумму 100000 руб. 00 коп.;

- справка № 06 для расчетов за выполненные работы за период с 01.06.08 по 23.06.08 на сумму 330000 руб. 00 коп.;

- справка № 06/1 для расчетов за выполненные работы за период с24.06.08по 30.06.08 на сумму 75000 руб. 00 коп.;

- справка № 05 для расчетов за простой по вине заказчика от 30.06.08 на сумму 47500 руб. 00 коп.;

- справкой № 07 для расчетов за выполненные работы за период с 22.07.08 по 30.07.08 на сумму 155000 руб. 00 коп.;

- справкой № 11 для расчетов за выполненные работы за период с 01.08.08 по 15.08.08 на сумму 260000 руб. 00 коп.;

- справкой № 12 для расчетов за простой по вине заказчика от 16.08.08 на сумму 187 500 руб. 00 коп.;

- справкой № 13 для расчетов за простой по вине заказчика с 18.08.08 по 25.08.08 на сумму 72 500 руб. 00 коп.;

- справкой № 14 для расчетов за выполненные работы за период с 16.08.08 по 29.08.08 на сумму 85000 руб. 00 коп.

Истцом в распоряжение ответчика были выставлены на оплату счета- фактуры № 05 от 30.06.2008г., №04 от 30.05.2008г.№06 от 30.06.2008г., № 07 от 31.07.2008г., № 11 от 16.08.2008г., №12 от 16.08.2008г., №13 от 30.08.2008г., № 14 от 30.08.2008г., однако, обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, согласованные и определенные договором расчеты произведены так же не были, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 782500 руб. 00 коп.

Указанная задолженность подтверждена доказательствами, которые были представлены истцом в распоряжение суда, в качестве аргументации наличия задолженности а именно: договором на оказание услуг по перевозке грузов, справками свидетельствующими о выполнении и об объемах выполненных услуг, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2008г. Представленная истцом в распоряжение суда первичная документация, оценена судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, в распоряжение суда, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения сложившиеся в рамках заключенного двустороннего договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по внесению соответствующих оплат в рамках заключенного договора, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основной суммы долга в размере 782500 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом были начислены и предъявлены к взысканию:

- договорная неустойка в сумме 126672 руб. 50 коп., начисленная на сумму долга по счетам-фактурам на основании п. 4.1 спорного договора, согласно которому в случае просрочки оплаты оказанных услуг подлежала уплате пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в период действия договора;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33712 руб. 71 коп., начисленные на общую сумму долга за период с 01.01.2009г. по 01.05.2009г. (т.е. по истечении срока действия договора, срок по которому был определен положениями п.8.1 спорного договора, согласно которому договор действует до 31.12.2008 года) и сторонами в распоряжение суда не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что имелась воля сторон на пролонгацию спорного договора.

Общая сумма штрафных санкций, согласно уточненному расчету истца, составила 160385 руб. 21 коп.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. 00 коп. (с учетом процентов предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6). Кроме того, в силу п.3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 395, 785Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Столон» в пользу ООО «Камаз- Центр» 782500 руб. сумму задолженности и 100 000 руб. штрафных санкций, а всего 882 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Столон» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 15 928 руб.85 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Е.В. Бондарчук

Арбитражные заседатели В.В. Гольцев

С.Д. Капуста.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10792/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте