АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2009 года Дело N А53-10995/2009
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Н. Стрекачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Форте» к индивидуальному предпринимателю Никитину В.Н. о взыскании 116 377 руб. - задолженности и пени
при участии:
от истца - Вердеш И.В. (дов. от 20.06.09 г.)
от ответчика - представитель не явился
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Троговый Дом «Форте» (далее по тексту решения - истец) к индивидуальному предпринимателю Никитину В.Н. (далее по тексту решения - ответчик) о взыскании 148 737 руб. 83 коп. - задолженности и процентов.
При рассмотрении материалов дела истец уточнил предмет заявления, которым просит считать требование о взыскании с ответчика 116 377 руб., из которых: 107 957 руб. - задолженности, 8 420 руб. - процентов, в связи с неоплатой ответчиком товара, полученного по накладным №№ 4329,4945, 4656.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечил, представленным в материалы дела отзывом в иске просит отказать, по следующим основаниям:
- договор поставки с истцом не заключался, имели место быть разовые поставки за которые ответчик полностью рассчитался с истцом;
- росписи на накладных и печати ему не принадлежат, представленные документы по сверкам были на сторонних людей и в другом городе; на момент сверок все чужие накладные были отняты, разногласия устранены, но через некоторое время эти накладные снова фигурировали;
- по всем сверкам ответчик перед истцом задолженности не имеет;
- товар по накладной № 4656 не получал, роспись в получении и печать не ответчика;
- по накладной № 4329 ответчик подтверждает получение товара на сумму 28 490 руб., задолженность по данной отсутствует, так деньги были перечислены по предоплате; реквизиты ответчика в графах грузополучатель и плательщик неверные, вместо г. Тула необходимо было указать г. Бологое; в графе отпуск груза произвел никто не указан; ответчик в связи с этим созванивался с истцом и ему обещали переделать накладную, однако этого не сделали;
- по накладной № 4945 ответчик подтверждает получение товара на сумму 29 430 руб., часть товара по этой накладной была оплачена по предоплате; в данной накладной также в графах грузополучатель и плательщик неверно указаны реквизиты ответчика, вместо г. Тула необходимо было указать г. Бологое; также как и по накладной № 4329 неверные реквизиты истец не исправил;
- акт сверки от 15.11.08 г. ответчик не подписывал, имеющаяся на нем печать не ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи и печати на договоре поставки. Рассмотрев данное ходатайство суд определил в его удовлетворении отказать в виду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, а также в связи с тем, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Суд определил отклонить данное ходатайство, поскольку подсудность рассмотрения дела арбитражным судом Ростовской области определена сторонами в п. 7.1 договора поставки № 0975.
В связи с неявкой ответчика спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, дав оценку представленным в материалы доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 г. между истцом и ответчиком по средствам факсимильной связи был заключен договор поставки товаров № 0975 от 25.08.2008г. на поставку газовых проточных водонагревателей торговой марки «Оазис», «Аквилон», электрических накопительных водонагревателей и алюминиевых радиаторов.
Согласно условиям договора истец обязался осуществить в адрес ответчика поставку газовых проточных водонагревателей торговой марки «Оазис», «Аквилон», электрических накопительных водонагревателей, радиаторов алюминиевых (п. 1.1 договора), а ответчик - принять товары и оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.
Согласно п. 3.6. договора товар должен был оплачен ответчиком не позднее тридцати дней с даты получения товара на его складе.
В соответствии с товарными накладными № 4329 от 18.09.2008г. (л.д. 52-53), № 4656 от 01.10.2008г. (56-57), № 4945 от 15.10.2008г. (54-55) истец поставил вышеуказанные товары в адрес ответчика на общую сумму 117 957 руб.
Данный товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается указанными выше накладными, заверенными подписью ответчика (накладные №4329, 4995) и его материально-ответственного лица - (накладная № 4656). Подписи ответчика и его материально-ответственного лица заверены печатью ответчика.
Поставка товара по спорным трем накладным подтверждена также полученным истцом по средствам факсимильной связи актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.08 г. и по состоянию на 24.11.08 г., в которых ответчиком указаны спорные накладные и задолженность по ним. Ссылки ответчика на то, что акт сверки расчетов на 15.11.08 г. не соответствует действительности, им не подписывался и не заверялся печатью, судом во внимание не принимаются как бездоказательственные и противоречащие материалам дела. В акте сверки указан город из которого в адрес истца был отослан факс - г. Бологое, номер телефона и указание на то, что последний принадлежит Никитину.
Кроме этого, получение товара по накладным № 4329 и № 4945 подтверждено самим ответчиком. Указанные ответчиком неточности в реквизитах не опровергают получение товара ответчиком и не освобождают последнего от обязанности произвести за него оплату.
Получение товара по накладной № 4656 от 01.10.2008 г. подтверждено также фактом частичной оплаты полученного по данной накладной товара. Так, в представленном истцом в материалы дела платежном поручении № 8 от 18.02.09 г. (л.д. 68) в графе назначение платежа прямо указано, что ответчик производит оплату в сумме 10 000 руб. за товар, полученный по накладной № 4656 от 01.10.2008 г.
Именно в связи с имевшем место фактом частичной оплаты товара по указанной накладной истец просит взыскать задолженность по накладной № 4656 от 01.10.2008 г. в сумме 50 037 руб.
С учетом изложенного доводы ответчика о неполучении товара по накладной № 4656 судом во внимание не принимаются. Довод ответчика о том, что в накладной № 4656 содержится не принадлежащая ему печать, судом во внимание не принимается как ничем не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В этой части ответчик также не заявил о фальсификации истцом доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.
Доводы ответчика о не подписании договора поставки № 0975 от 25.08.08 г. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в накладных № 4945 и № 4656 имеется ссылка на заключенный между сторонами договор. Ответчик не представил в материалы дела иной договор, чем тот, что представил в материалы дела истец.
То обстоятельство, что договор поставки был заключен сторонами посредством факсимильной связи в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку заключение данного договора стороны подтвердили его исполнением и составлением первичных бухгалтерских документов - накладных, счетов-фактур, актов сверок, фактом частичной оплаты товара, а также, как было указано выше, прямым указанием на наличие договора в накладных.
Суд исследовал довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по спорным накладным и пришел к выводу о том, что он ничем не подтвержден.Заявляя рассматриваемый довод ответчик не представил платежных поручений или иных платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Кроме того, согласно п.2 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Соответственно в связи с просрочкой оплаты ответчиком суммы задолженности истец приобрел право, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, в силу которой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Размер процентов определяется исходя из существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Полагая иск обоснованным и доказанным, представленными в материалы дела доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца как сумму основного долга за поставленный товар в размере 107 957 руб., так и сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 8 420 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Проценты взыскиваются по состоянию на 23.09.09 г. Истцом применена ставка банковского процента, действующая на дату вынесения решения - 10,5 %. Проценты начислены на сумму задолженности без НДС.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом произведенной истцом уплаты госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Никитина В.Н. в пользу ООО «Торговый Дом «Форте» 119 878 руб. 05 коп., из которых: 107 957 руб. - задолженности, 8 420 руб. - процентов, 3 501 руб. 05 коп. - госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд, в порядке определенном главой 34 АПК РФ, в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.
Судья А.Н. Стрекачев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
