• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2011 года  Дело N А53-11056/2009

Резолютивная часть решения объявлена « 29 » июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен « 04 » июля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи В.Н.Авдеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на новом рассмотрении

по иску: закрытого акционерного общества «Аксиома №1» (ОГРН 1067415047941, ИНН 7415051301)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росавтопром» (ОГРН 1056168096973, ИНН 6168008025)

о взыскании 901975, 77 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

Сущность спора: рассматриваются на новом рассмотрении требования ЗАО «Аксиома №1» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 817270, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84705, 07 руб.

Данный предмет иска рассматривается в означенном субъектном составе, в связи с отменой в порядке статьи 317 АПК РФ решения суда от 31.05.2010 по настоящему делу, удовлетворением заявления истцовой стороны о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, уточнением на новом рассмотрении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным разрешить споре в их отсутствие с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению истцовой стороны, хозяйственное общество «Росавтопром» в режиме правонарушения не выполнило обязательства по оплате поставленной продукции - автозапчастей.

Ответчик на новом рассмотрении отзыв суду не представил, фактические и правовые и основания иска не оспорил.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

20.05.2008 между ЗАО «Аксиома №1» (продавец) и ООО «Континент» (дилер) был заключен договор № 16. По предмету сделки акционерное общество приняло на себя обязательство поставить продукцию - автозапчасти, а ответчик принять и оплатить товар. Часть продукции была поставлена по указанию дилера в адрес ООО «Росавтопром». Полагая, что поставленная продукция оплачена частично, указав ст. ст. 309, 506, 516, 329, 339, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правовых оснований иска, ЗАО «Аксиома №1» и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела на новом рассмотрении, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факты поставки товаров и получения его ответчиком в порядке, предусмотренным названным договором.

В процессе реорганизации организации ответчика продукция, поставляемая акционерным обществом «Аксиома №1» принималась и оплачивалась ООО «Росавтопром».

Ответчик подтверждает получение автозапчастей на сумму 1572270, 70 руб. по товарной накладной № 443 от 08.08.2008. В соответствии с условиями договора продукция оплачена на сумму 755000 руб. Однако, ответчик полагает, что при исполнении обязательств ЗАО «Аксиома №1» поставляло продукцию с товарным знаком «Базальт», не являясь его правообладателем.

Суд считает указанный довод ответчика необоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору (ст.ст. 1489, 1229 ГК РФ).

То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О, перечень способов незаконного использования чужого товарного знака должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

31.03.2010 контрафактная продукция изъята у общества «Росавтопром», ранее сделанные поставщику предложения о вывозе нереализованного товара истцом отклонены.

12.04.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №1-2009 вынесено решение о признании действий ЗАО «Кедр» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак №387633 «Базальт» по 12 классу МКТУ нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу №А76-12344/2010-65-537 в удовлетворении заявления ЗАО «Кедр» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.04.2010 по делу №10-2009 и его отмене, отказано.

При рассмотрении дела №А76-12344/2010-65-537 Арбитражный суд Челябинской области установил следующие обстоятельства. Так, 24.08.2009 ЗАО «Кедр» приобрело исключительное право на средство индивидуализации продукции - товарный знак (свидетельство №387633, дата приоритета - 03.12.2007), содержащий словесное обозначение «Базальт», тождественное обозначению «Базальт», используемому ЗАО «Аксиома №1» на упаковке своей продукции. Товарный знак был зарегистрирован по 12 классу МКТУ - транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху, включающему, в том числе гидравлические системы, сцепления для наземных транспортных средств, тормоза, колодки, башмаки, тормозные для транспортных средств. Соответственно, ЗАО «Кедр» приобрело исключительное право на товарный знак по классам, отражающим деятельность, связанную с реализацией деталей автомобильных.

После регистрации товарного знака «Базальт» ЗАО «Кедр» осуществлены действия по вытеснению ЗАО «Аксиома №1» с общего товарного знака, выразившиеся в направлении в адрес контрагентов Общества писем с разъяснением контрафактности использования словесного обозначения «Базальт» при предложении к продаже товаров. ЗАО «Кедр» приобрело исключительные права на товарный знак со словесным обозначением «Базальт» с нарушением положений гражданского законодательства при наличии ранее поданной заявки на регистрацию товарного знака и регистрации товарного знака за ЗАО «Аксиома №1», что повлекло нарушение прав и интересов последнего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу №А76-12344/2010-65-537 оставлено без изменения.

23.06.2010 Роспатентом принято решение о признании свидетельства №387633 (дата приоритета - 03.12.2007) и приоритет товарного знака с буквенным и фонетическим обозначением «Базальт», принадлежащего ЗАО «Кедр» недействительными с момента его регистрации.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаю, что при исполнении обязательств по поставке продукции с товарным знаком «Базальт», ЗАО «Аксиома №1» являлось его легитимным владельцем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, поставка продукции по договору истцом была произведена по счету-фактуре №443 от 08.08.2008 и товарно-транспортной накладной №443 от 08.08.2009, на общую сумму 1572270, 70 руб.

Ответчик подтвердил факт поставки истцом продукции и принятие ее ответчиком.

Поставленная продукция ответчиком частично оплачена на сумму 755000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №281 от 28.08.2008, №298 от 19.09.2008, №299 от 22.09.2008, №324 от 23.10.2008, №325 от 23.10.2008.

Таким образом, сумма неоплаченной продукции составляет 817270, 70 руб., которая до настоящего времени покупателем не погашена.

Исследовав представленные в материалы дела товарную накладную, счет-фактуру, на основании которых во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию, согласно которым задолженность ООО «Росавтопром» перед ЗАО «Аксиома №1» составила 817270, 70 руб. и установив, что ответчик не представил документального подтверждения полного и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости переданной ему продукции, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение срока исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Действующее гражданское законодательство не содержит общего правила, в силу которого любое денежное обязательство (обязанность уплатить деньги) влекло бы дополнительное обязательство по уплате процентов на сумму долга.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в силу прямого указания закона являются самостоятельной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Судом установлено, что на момент подачи иска денежное обязательство в сумме 817270, 70 руб. ответчиком не исполнено.

Размер взыскиваемых процентов определен расчетом истца, а именно: 817270, 70 руб. (сумма долга) х 13% (ставка рефинансирования) : 365 дней х 291 (просрочка платежа) = 84705, 07 дней.

Проверив расчет, предъявленных ко взысканию процентов, суд считает, что период взыскания процентов определен истцом неверно, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, которым определено, что при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается как 360 дней, в месяце как 30 дней.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует изменить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить процентную ставку, взыскиваемую в связи с просрочкой денежного обязательства.

Суд счел примененные истцом ставки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их до ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент принятия судебного акта - 54127, 16 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ЗАО «Аксиома №1» платежным поручением №468 от 04.03.2009 уплатило в доход бюджета госпошлину в размере 24361, 35 руб. В связи с этим излишне уплаченная сумма в размере 8841, 59 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росавтопром» (ОГРН 1056168096973, ИНН 6168008025) в пользу закрытого акционерного общества «Аксиома №1» (ОГРН 1067415047941, ИНН 7415051301) 886917, 62 руб., из которых 817270, 70 руб. - задолженность, 54127, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15519, 76 руб. - госпошлина.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аксиома №1» (ОГРН 1067415047941, ИНН 7415051301) излишне уплаченную по платежному поручению №468 от 04.03.2009 государственную пошлину из федерального бюджета РФ в размере 8841, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.Н. Авдеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11056/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте