АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2010 года Дело N А53-11056/2009
Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «31» мая 2010 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судья В.Н.Авдеев
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «Аксиома 1»
к ответчику : ООО «Росавтопром»
третье лицо: ООО «Автограф»
о взыскании задолженности по договору поставки
при участии:
от истца - представитель Карымсаков В.Д. (доверенность от 01.06.2008)
от ответчика - уведомлен, не явился
от третьего лица - уведомлен, не явился
установил: рассматриваются требования о взыскании 917 495 руб. 53 коп., из которых 817 270 руб.70 коп сумма основной задолженности по договору поставки, 84 705 руб. 07 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, 15 519 руб. 76 коп.- госпошлина.
Данный предмет иска в указанном субъектном составе рассматривается в связи с удовлетворением заявления истцовой стороны о замене ненадлежащего ответчика, уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
По мнению истцовой стороны, хозяйственное общество «Росавтопром» в режиме правонарушения не выполнило обязательства по оплате поставленной продукции - автозапчастей.
Ответчик отзывами на иск требования отклонил, указав на обстоятельства исключающие ответственность приобретателя, сослался на необходимость учитывать последствия обязательности судебных актов, принятых арбитражным судом Ростовской области.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
20 мая 2008 года между ЗАО «Аксиома 1» (продавец) и ООО «Континент» (дилер) был заключен договор № 16. По предмету сделки акционерное общество приняло на себя обязательство поставить продукцию - автозапчасти, а ответчик принять и оплатить товар. Часть продукции была поставлена по указанию дилера в адрес ООО «Росавтопром». Полагая, что поставленная продукция оплачена частично, указав ст. ст.309,395 ГК РФ в качестве правовых оснований иска, ЗАО «Аксиома1» и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец должен доказать факты поставки товаров и получения его ответчиком в порядке, предусмотренным названным договором.
В процессе реорганизации организации ответчика продукция поставляемая акционерным обществом «Аксиома 1» принималась и оплачивалась ООО «Росавтопром».
Ответчик подтверждает получение автозапчастей на сумму 1 572 270 руб.70 коп. по товарной накладной № 443 от 8.08.2008 г. В соответствии с условиями договора продукция оплачена на сумму 755 000 рублей.
При исполнении обязательств ЗАО «Аксиома 1» поставляло продукцию с товарным знаком «Базальт», не являясь его правообладателем.
В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору (ст.ст. 1489, 1229 ГК РФ).
То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. №287-О, перечень способов незаконного использования чужого товарного знака должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.
31.03.2010 контрафактная продукция изъята у общества «Росавтопром», ранее сделанные поставщику предложения о вывозе нереализованного товара истцом отклонены.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 8.3 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.
Основания иска не доказаны, требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ только в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. По правилам п.4 ст.79, п.2 ст.168 АПК РФ необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.04.2009 г. исчерпана.
Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28 апреля 2010 г. в виде ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Росавтопром» - отменить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.Н.Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
