• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А53-11056/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Киреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (ОГРН 1026103733611, ИНН 6165035510)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 124.410 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат М.Г. Сазонова, по доверенности от 18.05.2011 г.,

от ответчика - представитель В.В. Васильченко, по доверенности № НЮ-10/698 от 08.12.2010 г.,

установил, что ООО «Арсенал плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 124.410 руб. 42 коп., начисленной истцом за просрочку доставки грузов ответчиком по железнодорожным накладным.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в связи с перерасчетом сроков доставки грузов по накладным № ЭС 935591, № ЭЛ 823548 и № ЭЛ 826698. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 90.201 руб. 87 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители истца и ответчика не возражают против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 90.201 руб. 87 коп., начисленную ООО «Арсенал плюс» за просрочку доставки груза, допущенную ответчиком при доставке истцу пиломатериалов и стекла по железнодорожным накладным № ЭС 181295, № ЭН 898213, № ЭН 666750, № ЭО 600584, № ЭП 205805, № ЭН 498441, № ЭП 979272, № ЭП 908619, № ЭП 865254 и № ЭП 205779.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки доставки груза ООО «Арсенал плюс» (в соответствии с уточненными требованиями), однако просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что грузоотправителями - ОАО «Моломский лесохимический завод», ООО «Север Лес», ООО «Араз», ФБУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области и ОАО «Саратовстройстекло», по железнодорожным накладным № ЭС 181295, № ЭН 898213, № ЭН 666750, № ЭО 600584, № ЭП 205805, № ЭН 498441, № ЭП 979272, № ЭП 908619, № ЭП 865254 и № ЭП 205779, со станций Альмеж, Луза, Подосиновец и Верхнекамская, Горьковской железной дороги, и со станции Трофимовский-2, Приволжской железной дороги, в адрес ООО «Арсенал плюс», до станции Ростов-Товарный, Северо-Кавказской железной дороги, в сентябре-декабре 2010 г. отправлен груз - пиломатериалы хвойные и стекло листовое. Согласно отметкам, содержащимся в накладных № ЭС 181295, № ЭН 898213, № ЭН 666750, № ЭО 600584, № ЭП 205805, № ЭН 498441, № ЭП 979272, № ЭП 908619, № ЭП 865254 и № ЭП 205779, срок доставки груза истекал 21.09.2010 г., 24.09.2010 г., 01.10.2010 г., 18.10.2010 г., 01.11.2010 г., 02.11.2010 г., 18.11.2010 г., 19.11.2010 г., 21.11.2010 г. и 25.12.2010 г., соответственно. На станцию назначения - станцию Ростов-Товарный, Северо-Кавказской железной дороги, согласно календарным штемпелям, вагоны прибыли 22.09.2010 г., 26.09.2010 г., 02.10.2010 г., 18.10.2010 г., 02.11.2010 г., 18.11.2010 г., 20.11.2010 г., 23.11.2010 г. и 29.12.2010 г., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 22.09.2010 г., 27.09.2010 г., 03.10.2010 г., 19.10.2010 г., 03.11.2010 г., 19.11.2010 г., 21.11.2010 г., 23.11.2010 г. и 29.12.2010 г., груз выдан 22.09.2010 г., 27.09.2010 г., 03.10.2010 г., 19.10.2010 г., 03.11.2010 г., 19.11.2010 г., 21.11.2010 г., 23.11.2010 г. и 29.12.2010 г.

Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки (от 1 до 4 суток), грузополучатель обратился 23.03.2011 г. и 18.12.2010 г. с претензиями к ОАО «Российские железные дороги», предложив перевозчику оплатить пени в сумме 124.410 руб. 42 коп., предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако ответчик отклонил данные претензии, сославшись на нарушение срока предъявление претензий, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню за просрочку доставки грузов (от 1 до 4 суток) в сумме 90.201 руб. 87 коп.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов подлежит удовлетворению, поскольку статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. По правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 27), факт просрочки доставки груза по железнодорожным накладным № ЭС 181295, № ЭН 898213, № ЭН 666750, № ЭО 600584, № ЭП 205805, № ЭН 498441, № ЭП 979272, № ЭП 908619, № ЭП 865254 и № ЭП 205779 следует признать доказанным, поскольку принятый к перевозке груз должен был прибыть на станцию назначения 21.09.2010 г., 24.09.2010 г., 01.10.2010 г., 18.10.2010 г., 01.11.2010 г., 02.11.2010 г., 18.11.2010 г., 19.11.2010 г., 21.11.2010 г. и 25.12.2010 г., а фактически прибыл и был выдан грузополучателю 22.09.2010 г., 27.09.2010 г., 03.10.2010 г., 19.10.2010 г., 03.11.2010 г., 19.11.2010 г., 21.11.2010 г., 23.11.2010 г. и 29.12.2010 г. Таким образом, перевозчиком допущена просрочка доставки груза на срок от 1 до 4 суток.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка в доставке груза допущена по не зависящим от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела железнодорожные накладные № ЭС 181295, № ЭН 898213, № ЭН 666750, № ЭО 600584, № ЭП 205805, № ЭН 498441, № ЭП 979272, № ЭП 908619, № ЭП 865254 и № ЭП 205779 с отметками железной дороги, претензии и ответы на них. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или доказательств оплаты суммы начисленной пени в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 90.201 руб. 87 коп. является законным и обоснованным, так как ОАО «Российские железные дороги» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 40 %, до 54.121 руб. 12 коп., так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Арсенал плюс» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 90.201 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3.608 руб. 07 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 3.608 руб. 07 коп. ООО «Арсенал плюс» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4.732 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 37 от 06.06.2011 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1.124 руб. 24 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Арсенал плюс».

Довод ответчика о том, что поскольку спор возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка (так как при направлении претензий истец нарушил установленный законом 45-дневный срок на их подачу), то в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с истца независимо от исхода спора, судом отклоняется исходя из следующего: так, в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. В соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии. Груз истцу доставлен в период с 22.09.2010 г. по 29.12.2010 г., претензии истец направил 18.12.2010 г. и 23.03.2011 г. (по декабрьской накладной), то есть с незначительным нарушением срока предъявления претензии, установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Однако из материалов дела не следует, что в случае соблюдения срока предъявления претензий перевозчик безоговорочно удовлетворил бы требования грузополучателя: в деле отсутствуют доказательства признания иска и намерения перевозчика удовлетворить требования истца, в отзыве на исковое заявление перевозчик не предоставил суду согласия на оплату заявленной ко взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 33, 97, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 309, 310, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 111, 136, 137, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (ОГРН 1026103733611, ИНН 6165035510) 54.121 руб. 12 коп. пени; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (ОГРН 1026103733611, ИНН 6165035510) 3.608 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (ОГРН 1026103733611, ИНН 6165035510), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1.124 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 37 от 06.06.2011 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11056/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте