• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А53-11059/2011

Резолютивная часть решения оглашена 7 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Каменскстрой» (ОГРН 1026102107668, ИНН 6147004887)

к индивидуальному предпринимателю Марванову Юрию Яковлевичу (ОГРН 305614714000019, ИНН 614704647)

о взыскании 94 006 рублей

При участии:

от истца: Коробейник А.В., доверенность от 11.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Каменскстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марванову Юрию Яковлевичу о взыскании 94 006 рублей, из которых 60454 рублей задолженность за аренду помещения по договору от 01.05.2010 аренды помещения площадью 33,5 кв. м, 33552 рубля пени за просрочку платежа.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в части взыскания задолженности, в части требований о взыскании пени в размере 33552 рубля заявил отказ от иска.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени и отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия определения, направленная в его адрес, возвращена органами связи с указанием «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и непредставление им отзыва на иск в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Каменскстрой» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Марвановым Юрием Яковлевичем (арендатор) был заключен договор на аренду помещения от 01.05.2010, по условиям которого арендодатель сдает в аренду под офис арендатору помещение в административном здании по адресу: пер. Крупской, 63, на 1 этаже площадью 33,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование арендуемого помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 330 рублей в месяц за 1 кв.м арендуемого помещения, общая сумма арендной платы в месяц составляет 11055 рублей на момент заключения договора.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления договорной стоимости на расчетный счет арендодателя за месяц вперед до начала месяца.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2010 года, при этом договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявляют о прекращении договора или пересмотре за месяц до истечения срока действия.

Как следует из материалов дела, по окончании действия договора, арендатор не возвратил помещение по акту приема-передачи, в связи с чем договор был продлен на следующий календарный год на основании п. 3.8 договора.

В месте с тем, в период с 01.01.2010 по 21.04.2011 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 60454 рубля. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, ее размер подтвержден актами сверки задолженности, подписанными сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Произведенный расчет арендной платы соответствует условиям договора, соответствует актам сверки задолженности, представленными в материалы дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено. В этой связи размер арендной платы, приведенный истцом в расчете за период с 01.01.2010 по 21.04.2011 в сумме 60454 рубля, принимается судом как надлежащий.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 60454 рубля задолженности за аренду помещения по договору аренды от 01.05.2010 подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 2224 рубля 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что производство по делу в части взыскания пени прекращено ввиду отказа истца от иска, закрытому акционерному обществу «Каменскстрой» (ОГРН 1026102107668, ИНН 6147004887) из федерального бюджета подлежит возврату 1535 рублей 31 копейка государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 158 от 06.06.2011 в сумме 3760 рублей 24 копейки.

Истцом заявлено также о взыскании 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из протокола № 1 заседания Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, в соответствии с которым минимальный тариф участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей.

Поскольку минимальная стоимость ведения дела в суде составляет 25000 рублей, заявленная ко взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не является чрезмерной.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи юридическому лицу от 10.03.2011 № 11, заключенным с адвокатом Коробейниковым А.В., платежным поручением от 12.05.2011 № 129 на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебный акт принят в пользу истца, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об отказе от иска в части взыскания пени удовлетворить.

Отказ принять.

Прекратить производство по делу в части взыскания пени в сумме 33552 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марванова Юрия Яковлевича (ОГРН 305614714000019, ИНН 614704647) в пользу закрытого акционерного общества «Каменскстрой» (ОГРН 1026102107668, ИНН 6147004887) 60454 рубля задолженности за аренду помещения по договору аренды от 01.05.2010, 2224 рубля 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 62678 рублей 93 копейки.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Каменскстрой» (ОГРН 1026102107668, ИНН 6147004887) из федерального бюджета 1535 рублей 31 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 158 от 06.06.2011 в сумме 3760 рублей 24 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Грязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11059/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте