• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года  Дело N А53-1105/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «НЕОФОРС-ДОН»

к Агрогруппа ОАО «Баксанский Бройлер»

о взыскании задолженности и пени

цена иска: 1571 746 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: представитель Малахова Л.Л., дов. б/н от 12.01.09г., Сидоренко Г.А., удост. № 1660 от 28.11.02г., дов. б/н от 30.09.08г.,

от ответчика: представитель не явился;

суд установил, что ООО «НЕОФОРС-ДОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Баксанский Бройлер» о взыскании задолженности в сумме 1427384 руб. 01 коп. и пени в сумме 144 362 руб. 72 коп.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 22.05.2008 г. между ООО «НЕОФОРС-ДОН» (поставщик) и Агрогруппа ОАО «Баксанский Бройлер» (покупатель) заключен контракт № 2804-1 на поставку комплекта оборудования для содержания родительского стада бройлеров.

Общая сумма контракта составила 119915 евро.

По товарной накладной, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получено товара на сумму 14449673 руб. 91 коп., что подтверждено подписью в товарной накладной лица, получившего товар.

В связи с неполной оплатой полученного товара на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1427384 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки № 2804-1 от 22.05.2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели обязательства покупателя по порядку и сроку оплаты товара, которые ответчиком не были исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, товарной накладной, платежными поручениями о частичной оплате товара. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1427384 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истец также требует взыскания неустойки в сумме 144 362 руб. 72 коп. по пункту 10 договора (в размере 0,15% от полученной суммы за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 10 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (13% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 68000 руб., определенных из размера основной задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ с исключением из суммы долга НДС.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 19358 руб. 73 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агрогруппа ОАО «Баксанский Бройлер» в пользу ООО «НЕОФОРС-ДОН» 1495384 руб. 01 коп., из которых: 1427384 руб. 01 коп. - задолженность, 68000 руб. - пеня; а также 19358 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «НЕОФОРС-ДОН» из федерального бюджета РФ 943 руб. 40 коп. - госпошлины, уплаченной ООО «НЕОФОРС-ДОН» по платежному поручению № 32 от 21.01.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1105/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте