АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2008 года Дело N А53-11062/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008г.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2008г.
Арбитражный суд в составе председательствующего Т.И.Кондратенко
при ведении протокола судьей Т.И.Кондратенко
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Прокуроры Обливского района Ростовской области
к ИП Кобзевой Н.Б.
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: прокурор отдела прокуратуры РО Абдулина С.В. удостоверение 155505 действительно по 12.04.2011г.
от лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуальный предприниматель Кобзева Н.Б. копия свидетельства в деле
суд установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Прокуратуры Обливского района Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кобзеву Нину Борисовну к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности в возражениях на заявление указало, что при проведении проверки у проверяющих отсутствовал Приказ, Распоряжение на проведение проверки, на школьных товарах имелась надпись сертификации не подлежат, в связи с чем в действиях ИП отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, предпринимателя, суд установил следующее.
Прокуратурой Обливского района Ростовской области, 05.07.2008г., в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст.21, 22 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», совместно с инспектором БППР ОВД по Обливскому району проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, соответствия деятельности индивидуального предпринимателя Кобзевой Н.Б. по розничной торговле непродовольственными товарами обязательным требованиям государственных стандартов, правилам обязательной сертификации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной в ст. Обливская на рынке «МУ», напротив магазина «Компьютеры».
В ходе проведенной проверки выявлен факт нахождения в реализации 15 коробок цветных карандашей, 4 коробки акварельных красок и 2 упаковки фломастеров без документов, удостоверяющих качество и безопасность товара (сертификатов соответствия).
Указанные товары находился в реализации.
В материалы дела заявитель представил Сохранную расписку от 05.07.2008г., согласно которой вышеуказанные товары без сертификатов соответствия были оставлены Кобзевой Н.В. на ответственное хранение, под роспись.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 05.076.2008г., в котором зафиксировано, что вышеперечисленные продукция находились в реализации и на момент проверки на указанную продукцию отсутствовали сертификаты соответствия.
Рассмотрев материалы проверки, 07.07.2008г. прокурор Обливского района РО в отношении ИП Кобзевой Н.Б. вынес постановление о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ постановление и материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подведомственности.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения индивидуального предпринимателя по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя, либо предпринимателя в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении составленном 07.07.2008г. уполномоченным лицом -прокурором в соответствии с компетенцией, определенной КоАП РФ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Кобзевой Н.Б., которому в соответствии ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, копия постановления ему вручена, в этот же день что подтверждается его росписью в протоколе.
Суд отклоняет довод заявителя о неправомерно проведенной проверке деятельности ИП органами прокуратуры при отсутствии Распоряжения, иного документа ввиду следующего.
Как следует из материалов дела проверка проводилась сотрудниками прокуратуры Обливского района совместно с сотрудниками БППР ОВД по Обливскому району и не оспаривается заявителем, поскольку в возражениях на заявление ИП указала, что проверку проводил помощник прокурора.
Прокурор в силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении.
Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки отклоняется судом, поскольку Закон о прокуратуре не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проверки.
Права прокурора определены в ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Так, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 15 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности обладают либо органы и должностные лица, составившие протокол об административных правонарушениях, либо прокурор в случае вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, административным органом соблюден установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ ввиду следующего.
Часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за реализацию сертифицированной продукции без сертификатов соответствия (декларации соответствия) и устанавливает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере порядка управления.
Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, выражается в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована; либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Принципы правового регулирования определены Федеральным Законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства РФ № 1013 от 13.08.1997г «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации ...», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.10.1998г, ФЗ «О техническом регулировании» №184 -ФЗ от 27.12.2002г., ФЗ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью товаров, а также защита прав потребителей.
Пункт 4 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, если на товары законом, или в установленном законом порядке, в частности, стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья потребителей, соответствие этих товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, определенном законом или иными правовыми актами.
Сертификаты соответствия относятся к обязательному перечню документов, подтверждающих безопасность детских товаров, и которые должны быть предъявлены по первому требованию покупателя или контролирующего органа.
Заявитель в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указал, что предприниматель осуществляет торговлю школьно-письменными принадлежностями.
Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в действующей редакции), школьно-письменные принадлежности подлежат обязательной сертификации.
Вместе с тем, как видно из материалов дела ИП Кобзевой Н.Б. осуществлялась торговля карандашами цветными, акварельные краски, фломастеры.
Ни в одном нормативном документе указанные товары не отнесены к школьно-письменным принадлежностям.
Таким образом, отсутствие в Законе конкретного перечня школьно-письменных принадлежностей не позволяет сделать вывод о том, что именно карандаши цветные, акварельные краски, фломастеры относятся школьно-письменным принадлежностям, подлежащих обязательной сертификации.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федерального государственного учреждения Волгодонского центра стандартизации, метрологии и сертификации № 45/1-14/241 от 30.07.2008г. В письме Учреждение сообщило следующее, карандаши цветные, краски акварельные, фломастеры не включены в «Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация»), утвержденной постановлением Госстандарта России № 64 от 30.07.2002г. (в действующей редакции), а также не включена в «Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия (в действующей редакции).
Обязательное подтверждение соответствия на вышеуказанную продукцию ни в форме принятия декларации о соответствии, ни в форме сертификата соответствия не требуется. Так же в Перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 не предусмотрено, что карандашами цветными, акварельные краски, фломастеры подлежат обязательной сертификации.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении ИП Кобзева Н.Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Прокуратуры Обливского района Ростовской области в о привлечении индивидуального предпринимателя Кобзеву Нину Борисовну к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Т.И.Кондратенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
