АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2012 года Дело N А53-11062/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко
при ведении аудиозаписи судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго», ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295
к открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС», ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840
о взыскании задолженности по арендной плате по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.01.2012 в размере 315 817 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403 рубля 99 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Джарылкапова С.А.- представитель по доверенности от 01.01.2012 № 2;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №№ 97961,97962);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС» о взыскании задолженности по арендной плате по арендной плате за период с 01.11.2012 по 29.02.2012 в размере 315 817 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403 рубля 99 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 29.12.2006 № 746.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил суд уменьшить размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЮГК ТГК-8» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Экспериментальная ТЭС» был заключен договор аренды № 746 имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, город Красный Сулин, улица Центральная (территория ОАО «Экспериментальная ТЭС»), сроком действия с 31.12.2006 года до 11.12.2007 года.
По истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца, размер арендной платы устанавливается в сумме 78 954 рубля 48 копеек. Арендная плата и иные платежи оплачивают арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.7 договора).
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 явилось основанием обращения ООО «ЮГК ТГК-8» в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2007 61 АГ № 381696, которым подтверждается наличие у ОАО «ЮГК ТГК-8» права собственности и, соответственно, права на передачу спорного нежилого помещения в аренду. Кроме того, право собственности правопреемника ООО «ЮГК ТГК-8» также подтверждено свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2009 61-АЕ 253162.
В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Наличие арендных отношений в рамках договора № 746 от 29.12.2006 установлено в рамках арбитражных дел № А53-25534/09, №А53-3689/10, А53-5608/2011, « А53-23015/201 в связи с чем данное обстоятельство по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 315 817 рублей 92 копейки за период с 01.11.2011 по 29.02.2012.
В обоснование суммы долга истцом представлены подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ (услуг).
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что ответчику в определении суда указывалось на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы задолженности, однако свою позицию, по существу, заявленной суммы в рамках данного спора ответчик не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не определил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора.
Из содержания представленного в материалы дела отзыва ответчика, следует лишь довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, исследовав условия договора, а также материалы дела, суд полагает необходимым его отклонить.
Так, пунктом 6 договора предусмотрен порядок разрешения споров. Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремится разрешать путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменной форме результатов разрешения возникших вопросов (пункт 6.1 договора). При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).
Как установлено судом, в адрес ответчика истцом был направлен ряд претензий о погашении имеющейся задолженности от 02.12.2011 № 04.3-4512, от 25.01.2012 № 04.3-218, от 21.02.2012 № 04.3-624. Получение указанных претензий арендатором подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, подписанными представителями ответчика. Соответственно, довод ответчика о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора явно является надуманным.
Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным сторонами без возражений по состоянию на 31.01.2012.
Суд, проведя проверку расчета задолженности по внесению основной арендной платы, признал его верным, исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 315 817 рублей 92 копейки подлежащими удовлетворению.
В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403 рубля 99 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска, что прямо соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Тем самым, не обосновав ходатайство об уменьшении процентов по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 403 рубля 99 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 9 424 рубля 43 копейки.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС», ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго», ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295, задолженности по арендной плате в размере 315 817 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 424 рубля 43 копейки.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
