• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А53-11065/2009

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2009.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2009.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №79/2КЮ от 28.02.2008 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость═ заявленной к возмещению» в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 2449105 рублей;

при участии:

от заявителя: представитель Пуликова И.А. дов. от 01.04.2009 года;

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: ведущий специалист-эксперт Дымковская Л.А. дов. № 81 от 24.08.2009 года═ главный государственный инспектор Дятликова Н.С. дов. № 91 от 09.09.2009 года;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №79/2КЮ от 28.02.2008 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость═ заявленной к возмещению» в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 2449105 рублей═ с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.10.2009 года был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.10.2009 года до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 19.10.2009 года в 11 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что предусмотренные законодательством требования для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету обществом соблюдены. Доводы налогового органа об отсутствии права на возмещение налога не обоснованы и опровергаются представленными в налоговый орган и суду документами. Налоговым органом не установлена недобросовестность заявителя и его поставщиков. Факт реальных хозяйственных операций налоговым органом не оспорен и доказательств обратного не представлено.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ═ фактически общество участвовало в документообороте═ товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении═ поставщик общества является проблемной организацией, поскольку постоянно меняет место своей регистрации═ чем создает препятствия для проведения встречных проверок и уклоняется от исполнения обязанностей налогового контроля.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» 20.09.2007 года в налоговый орган была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за налоговый период составила 2453464 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.01.2008 г. № 37, врученный представителю общества по доверенности 25.01.2008 года под роспись.

Уведомлением от 25.01.2008 года № 05-08/1851/1 общество было извещено о рассмотрении материалов проверки на 18.02.2008 года.

Рассмотрев материалы проверки, в отсутствие лица, в отношении которого производилась проверка, налоговым органом были приняты решения № 79/2КЮ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 79/2КЮ «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость═ заявленной к возмещению»

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 2449105 рублей общество оспорило его в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

При подаче заявления в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции. В качестве уважительной причины пропуска причины трехмесячного срока обществом указано═ что заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно только 14 мая 2009 года═ поскольку в момент вынесения решения № 17/2КЮ от 28.02.2008 года в котором ООО «Меркурий Плюс» было отказано в возмещении НДС за период июнь 2006 года в сумме 2449105 рублей проводилась выездная налоговая проверка в рамках которой проверялся налоговый период по налогу на добавленную стоимость с 01.02.2005 года по 30.10.2007 года═ то есть период охваченный решением № 79/2КЮ входил в выездную проверку. Поскольку при проведении налоговой проверки на основании статьи 89 НК РФ у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке статьи 93 НК РФ═ перечень и объем таких документов не лимитирован═ используя свое право налоговый орган проверял все первичные документы за период с 01.02.2005 года по 30.10.2007 года с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов═ несмотря на то═ что ранее все периоды были проверены в рамках камеральных проверок. Решение по результатам выездной проверки было вынесено 19.12.2008 года и в нем не нашло отражение подтверждение отказа в вычете по НДС на сумму 2449105 рублей. Только на заседании Арбитражного суда по делу № А53-4989/09 по иску ООО «Меркурий Плюс» к ИФНС России по г. Таганрогу судьей было указано═ на невозможность обжаловать отказ в возмещении налога в сумме 2449105 рублей, поскольку в тексте решения не указано на отказ в возмещении суммы налога.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства═ полагая, что обществом пропущен срок на обжалование решения налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о наличии ходатайства общества, в котором оно просило суд восстановить срок на обжалование решения налогового органа, предусмотренный в пункте 4 статьи 198 Кодекса.

Суд, в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, учитывая, что согласно пункту 2 части первой статьи 2 Кодекса обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Изучив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока═ учитывая правовую неопределенность в которой находилось общество до обращения в суд с оспариванием решения по выездной проверки═ не значительного срока пропуска срока, а также гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Учитывая, что судом восстановлен срок, на обжалование решения налогового органа═ выслушав представителей сторон═ оценив доводы и доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворений требований заявителя в виду следующего.

Как видно из представленных в материалы дела документов ООО «Меркурий Плюс» в июне-августе 2006 года отгрузило на экспорт товар на сумму 533844═16 долл. США (14279104 рублей) в количестве 240═111 тн. Как указал налоговый орган в своем решении реализации на экспорт товара подтверждена решением № 60/2КЮ от 13.03.2007 года (период - октябрь 2006 года). Таким образом, факт экспорта товара, подтверждение получения экспортной выручки налоговый орган не оспаривает, что следует из самого решения═ следовательно, ставка 0% заявителем подтверждена и принята налоговым органом.

Налоговым органом исследовано движение реализованного товара, а именно его закупка «по цепочке» до производителя и установлено, что экспортный товар ООО «Меркурий Плюс» был приобретен у ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» по договору поставки № 2 от 21.04.2006г. (спецификации: № 3 от 02.06.2006 года═ № 4 от 05.06.2006 года═ № 5 от 29.06.2006 года) по следующим счетам-фактурам:

№ 15 от 08.06.2006г. на сплав алюминия вторичного марки АК5М2 в чушках в количестве 40═002 тн на сумму 2879343═96 рублей═ в т.ч. НДС в размере 439221,96 рублей;

№ 22 от 03.07.2006г. на сплав алюминия вторичного марки АК5М2 в чушках в количестве 40═012 тн на сумму 2880063,76 рублей═ в т.ч. НДС в размере 439331,76 рублей;

№ 27 от 06.07.2006г. на сплав алюминия вторичного марки АК5М2 в чушках в количестве 39,998 тн на сумму 2572271,38 рублей═ в т.ч. НДС в размере 392380,38 рублей;

№ 36 от 20.07.2006г. на сплав алюминия вторичного марки АК5М2 в чушках в количестве 40═084 тн на сумму 2577802,04 рублей═ в т.ч. НДС в размере 393224,04 рублей;

№ 47 от 02.08.2006г. на сплав алюминия вторичного марки АК5М2 в чушках в количестве 40═008 тн на сумму 2572914,48 рублей═ в т.ч. НДС в размере 392478,48 рублей;

№ 53 от 14.08.2006г. на сплав алюминия вторичного марки АК5М2 в чушках в количестве 40═007 тн на сумму 2572850,17 рублей═ в т.ч. НДС в размере 392468,67 рублей.

Всего налога на добавленную стоимость на сумму 2449105,29 рублей.

В доказательство оприходования и доставки товара представлены товарные и товарно-транспортные накладные. Оплата произведена платежными поручениями═ представленными в материалы дела.

Налоговый орган не оспаривает факт оприходования и оплаты товара, приобретенного заявителем у ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000».

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение выручки от иностранных партнеров, получивших товар, а также представление в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса документов: контрактов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспортов сделок, грузовых таможенных деклараций с необходимыми отметками таможенных органов, коносаментов. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изучив представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, выставленные ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000», суд считает их соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом не принимается довод налогового органа о нарушении порядка заполнения счетов-фактур═ в виду отражения в графе «грузополучатель» ООО «Меркурий Плюс»═ поскольку фактически данное лицо не имеет складских помещений и не могло являться грузополучателем.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В отношении заполнения строки 4 «грузополучатель и его адрес» счета-фактуры на основании Правил в этой строке указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Поскольку грузополучателем являлось ООО «Меркурий Плюс», следовательно, именно данное общество указано в счетах-фактурах. Тот факт, что товар двигался до г. Санкт-Петербурга не свидетельствует о порочности счета-фактуры и невозможности указания в качестве грузополучателя ООО «Меркурий Плюс».

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года № 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Отказывая заявителю в праве на налоговый вычет налоговый орган указал═ что в ответе ГИБДД г. Новочеркасска № 5/2871 от 05.09.06г. сообщается, что автомобиль Скания гос. № А915СК 61 зарегистрирован за Кобыляцкой Натальей Алексеевной, проживающей по адресу: пр. Баклановский, 186═ следовательно ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» не могла быть грузоперевозчиком, т.к. указанный в ТТН № 15 автомобиль не принадлежит данному предприятию.

Данный довод судом проверен и подлежит отклонению, поскольку заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 3 от 01.06.2006 года и акт передачи транспортного средства от 01.06.2006 года═ подтверждающие наличие вышеназванного автомобиля в аренде у ООО «Фирма Торгово-промышленная компания 2000». Доказательств═ что налоговый орган запрашивал у поставщика такие документы и ему они не представлялись в материалы дела не представлено.

Судом также не принимается довод налогового органа о недостоверности представленных документов═ поскольку доставка товара должна была осуществляться транспортом покупателя═ тогда как организацией осуществляющей перевозки являлась ООО «Альфа-Транс»═ а заказчиком выступали частично ООО «Меркурий Плюс» и ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания - 2000».

Судом установлено═ что между ООО «Фирма «ТПК 2000» и ООО «Меркурий Плюс» не выписывались товарно-транспортные накладные, поскольку переход права собственности на товар осуществлялся на складе ООО «Фирма»ТПК 2000» и товар сразу же оформлялся на экспорт на Новочеркасском таможенном посту, что не противоречит действующему Налоговому кодексу Российской Федерации.

Непосредственная загрузка товара, принадлежащего ООО «Меркурий Плюс», в транспортные средства осуществлялась на территории ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000»: г.Новочеркасск, Харьковское ш. 16-А - данный адрес указан в строке «Пункт погрузки». Реквизиты данной строки не предполагает указания наименование организации , в связи с чем при заполнении ТТН в данной строке не указывалось название организации. В строке «Заказчик» ТТН указывались данные организации, за чей счет производилась транспортировка товара - данные по каждой поставке определялись в спецификациях к договору №2 от 21.04.06г., заключенному между ООО «Меркурий Плюс» и ООО «фирма «Торгово-промышленная компания 2000». Так в ТТН №13 от 08.06.06г. и №14 от 08.06.06г. заказчиком перевозки являлся ООО «Меркурий Плюс» (данное условие о перевозке содержится в спецификации №3 от 02.06.06г. к договору №2 от 21.04.06г., где предусмотрено, что «товар отгружается в автотранспорт Покупателя (ООО «Меркурий Плюс»). ООО «Меркурий Плюс» за свой счет нанимало автотранспорт, принадлежащий ООО «Альфа Транс», поскольку своего автотранспорта ООО «Меркурий Плюс» не имеет. Спецификацией №4 от 05.06.06г. к договору №2 от 21.04.06г. определено, что организация ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» помимо обязанности по передаче товара должна доставить его в согласованное место. Соответственно по ТТН №15 от 03.07.06г. организация ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» доставила товар своим транспортом. По ТТН №16 от 03.07.06г. ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» нанимала за свой счет автотранспорт у ООО «Альфа Транс» - поэтому в строке «Заказчик» ТТН №16 занесены данные ООО «фирма «Торгово-промышленная компания 2000», а в строке «Организация» ТТН занесены данные ООО «Альфа Транс». Спецификацией №5 от 29.06.06г. к договору №2 от 21.04.06г. определено, что организация ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» помимо обязанности по передаче товара должна доставить его в согласованное место. ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» нанимала за свой счет автотранспорт у ООО «Альфа Транс» - поэтому в строке «Заказчик» ТТН №17 от 06.07.06г., ТТН №18 от 06.07.06г., ТТН №19 от 20.07.06г., ТТН №20 от 20.07.06г. , ТТН №21 от 02.08.06г., ТТН №22 от 02.08.06г, ТТН №23 от 14.08.06г., ТТН №24 от 14.08.06г. занесены данные ООО «фирма «Торгово-промышленная компания 2000», а в строке «Организация» ТТН занесены данные ООО «Альфа Транс». Таким образом═ Товарно-транспортные накладные составлялись в соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Налоговым органом факт оказания услуг по перевозке грузов организацией ООО «Альфа Транс» не оспаривает.

Довод налогового органа об отсутствии в областной базе данных а/м: Ивеко гос. № С919НУ 61═ Ивеко гос. № А929ОТ 61═ Вольво Т917НЕ 61 не подтвержден материалами дела═ налоговым органом не представлен ответ ГИБДД═ указанный в решении═ при том═ что в решении не содержится ссылок на его номер и дату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле═ должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств═ послуживших основанием для принятия государственными органами═ органами местного самоуправления═ иными органами═ должностными лицами оспариваемых актов═ решений═ совершения действий (бездействия) возлагается на орган или должностное лицо.

Вместе с тем═ перевозчик грузов ООО «Альфа Транс» факт оказания услуг подтвердил═ налоговый орган действий по уточнению данных указанных в товарно-транспортных накладных не предпринял═ товарно-транспортные накладные не являются документами на основании которых суммы налога на добавленную стоимость предъявляются к вычету.

В обоснование отказа в праве на налоговый вычет налоговый орган указал═ что поставщик общества ООО «Фирма «Торгово-промышленная компания 2000» носит проблемный характер, в связи с тем═ что часто меняет юридический адрес═ искусственно создавая условия препятствующие проведению встречных налоговых проверок и таким образом уклоняется от исполнения обязанностей налогового контроля═ в обосновании чего представлены материалы проверки поставщика общества.

Письмом № 000420дсп от 23.01.07г. МРИ ИФНС № 13 по Ростовской обл. сообщила, что ООО «Торгово-промышленная компания 2000» ИНН 6150046319 снято с налогового учета в МРИ ИФНС № 13 по Ростовской обл. 18.10.2006г. и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону. Письмом № 04-03/25943 от 23.07.07г. ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО «фирма «Торгово-промышленная компания 2000» снято с учета в ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону 25.0б.07г. по причине изменения местонахождения и переведено в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула Алтайского края). Согласно полученному ответу № 11-27/10343дсп@ от 14.11.07г. на повторный запрос № 30222/12 Э-122 от 27.09.07г. ИФНС России по Центральному району г. Барнаула Алтайского края сообщает, что ООО «фирма «Торгово-промышленная компания 2000» переименовано в ООО «Олимп» и 02.11.2007г. снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула Алтайского края в связи со сменой местонахождения - Ростовская обл., Азовский р-н, с. Кулешовка, ул. Ленина, 38А, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Азовскому р-ну Ростовской обл.

Вместе с тем, суд считает указанное основание не законным и необоснованным═ поскольку действующим законодательством не запрещена перерегистрация юридических лиц═ невозможность проверить в связи с перерегистрацией не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Доказательств═ что поставщик не уплатил в бюджет═ либо не исчислил налог на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества и его поставщика═ отсутствия реальных хозяйственных операций═ и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов.

Ссылаясь на отсутствие производственных мощностей налоговый орган не привел доводов и доказательств необходимости для осуществления торгово-закупочной деятельности определенных производственных ресурсов═ а также их обоснованности.

Следует также отметить, что статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства нелигитимности поставщика общества ООО «Фирма «Торговая промышленная компания 2000»═ порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком - ООО «Фирма «Торговая промышленная компания 2000», направленного на уклонение от уплаты налогов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу═ о том═ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Кроме того═ как пояснил заявитель и не опроверг налоговый орган в ходе выездной проверки поставщик общества представил полный пакет документов, в том числе и за оспариваемый период, которым подтвердил реальность осуществленных хозяйственных операций═ и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Дальнейшее движение денежных средств субпоставщиками «за товар», а не за лом металлов, как указал налоговый орган, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его поставщика═ не имеет никакого отношениях к их деятельности═ поскольку не находится в сфере их контроля.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в праве на применение налогового вычета и возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 2449105 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №79/2КЮ от 28.02.2008 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость═ заявленной к возмещению» в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 2449105 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ООО «Меркурий Плюс» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную квитанцией от 03.06.2009 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11065/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте