• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года  Дело N А53-11066/2008

резолютивная часть судебного акта объявлена 09.12.2008 года

полный текст судебного акта изготовлен 11.12.2008 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «ВАЙТ»

к ответчикам ООО КБ «Донинвест», ООО «Витакомсервис»

о признании крупной сделки недействительной

при участии:

от истца ООО «ВАЙТ»: по доверенности Казаков Р.А.

от ответчика ООО КБ «Донинвест» : по доверенности Белоусов Д.В.

от ответчика ООО «Витакомсервис»: не явился

УСТАНОВИЛ:

В судебном разбирательстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело по иску ООО «ВАЙТ» к ответчикам ООО КБ «Донинвест», ООО «Витакомсервис» о признании договора об ипотеке №06/07 от 17.07.2007 года, заключенного между ООО КБ «Донинвест» и ООО «ВАЙТ»; договора о залоге №06/07 от 14.04.2008 года, заключенного между ООО КБ «Донинвест» и ООО «ВАЙТ»; договора поручительства №1 от 14.04.2008 года, заключенного между ООО КБ «Донинвест», ООО «Витакомсервис» и ООО «ВАЙТ» недействительными, как крупных сделок.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем истец просил суд признать недействительным договор об ипотеке №06/07 от 17.07.2007г., между ООО «Вайт» и ООО КБ «Донинвест»; признать недействительной запись государственной регистрации № 61-61-01/404/2007-346 от 26.07.2007г. об ипотеке земельного участка, площадью 1217 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 50 «а», кадастровый номер: 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости - сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,2 кв.м., литер «А», этажность 1, кадастровый номер: 61-61-01/230/2005-177; признать недействительным договор о залоге №06/07 от 14.04.2008г., между ООО «Вайт» и ООО КБ «Донинвест»; признать недействительным договор поручительства №1 от 14.04.2008г., между ООО «Вайт», ООО КБ «Донинвест» и ООО «Витакомсервис»; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО КБ «Донинвест» в пользу ООО «Вайт» 754 863 руб. рубля 39 коп. уплаченные по договору поручительства №1 от 14.04.2008 г.за ООО «Витакомсервис»

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований ООО «Вайт» привлечь в качестве третьего ответчика по делу Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2А

Суд, рассмотрев ходатайство истца, об уточнении заявленных требований признает его не подлежащим удовлетворению в виду того, что заявленные требования меняют основания и предмет иска и являются новыми.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего ответчика по делу Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2А.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что экспертным учреждением было возвращено дело с заключением о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью графического материала.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении поскольку истцу была предоставлена возможность представить дополнительные материалы для проведения экспертизы, между тем истец данной возможностью своевременно не воспользовался, кроме того, представленные истцом дополнительные документы содержат подписи Топалова В.А. соответствующие периоду отбора подписи у данного лица в судебном заседании и не соответствуют периоду подписи в решении от 17.07.2007 г. единственного участника общества ООО «ВАЙТ» Топалова В.А.

На вопрос суда о том какой интерес у ликвидатора общества к признанию данных сделок недействительными и почему общество ранее не оспаривало сделку, представитель ООО «Вайт» пояснил, что Гаджиев А.Р., купивший долю у бывшего учредителя Топалова В.А. о договоре поручительства узнал после заключения договора по приобретению доли.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, повторив доводы изложенные в письменном отзыве.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО КБ «Донинвест» и ООО «Витакомсервис» 17.07.2007 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 06/07 с лимитом задолженности в размере 30000000 рублей под 13 % процентов годовых на срок до 15.07.2008 года.

Между ООО КБ «Донинвест» и ООО «ВАЙТ» 17.07.2007 года заключен договор об ипотеке № 06/07, переметом которого являлось передача в ООО «ВАЙТ» в залог ООО КБ «Донинвест» следующего имущества: земельный участок, площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 50а, кадастровый номер: 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости - сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,3 кв.м., Литер А., кадастровый (или условный) номер 61-61-01/230/2005-177, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «Витакомсервис», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 06/07 от 17.07.2007 года

Предмет залога сторонами оценен в 35 000 000 руб., ипотека зарегистрирована УФРС по Ростовской области 26.07.2007 года.

Между ООО КБ «Донинвест» и ООО «ВАЙТ» заключен договор о залоге № 06/07 от 14.04.2008 года, по которому ООО «ВАЙТ» передает все свое движимое имущество согласно приложению №1 (товары, находящиеся на реализации в магазине «Рыболовный рай» на сумму 6328 979 руб.), в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «Витакомсервис», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 06/07 от 17.07.2007 года возросшего до 40 00000 руб.

Между ООО КБ «Донинвест» и ООО «ВАЙТ» заключен договор поручительства №1 от 14.04.2008 года, по которому ООО «ВАЙТ» выступило поручителем за ООО «Витакомсервис», и обязалось нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств третьего лица - ООО «Витакомсервис», включая, в случае неисполнения ООО «Витакомсервис» обязательств по кредитному договору на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 06/07 от 17.07.2007 года, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование кредитом, комиссий и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Банка.

На момент заключения вышеуказанных договоров ипотеки, залога и поручительства единственным участником ООО «ВАЙТ» являлся Топалов В.А.

Единоличным исполнительным органом ООО «ВАЙТ» на момент заключения договоров ипотеки, залога и поручительства являлся Топалов А.А., являющийся близким родственником единственного учредителя Топалова В.А.

В последующем единственный участник ООО «ВАЙТ» Топалов В.А. переуступил свою долю в размере 100 % Гаджиеву А.Р. за 10000 рублей по договору купли-продажи от 06.05.2008 года.

В соответствии с решением № 7 единственного участника ООО «ВАЙТ» Гаджиева А.Р. от 24.06.2008 года принято решение о ликвидации ООО «ВАЙТ», председателем ликвидационной комиссии назначен Гадзиев К.С.

Истец, в обоснование своего иска указывает, что в ходе работы ликвидационной комиссии установлено, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и в связи с отсутствием одобрения участников общества по их заключению являются по мнению истца недействительными.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (далее по тексту - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава ООО «ВАЙТ», действовавшим на момент заключения оспариваемых сделок по ипотеке, залогу и поручительству, к компетенции общего собрания участников ООО «ВАЙТ» относится вопросы принятия решений об одобрении крупных сделок.

Уставом ООО «ВАЙТ» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, чем указанный в Законе.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлен подлинник протокола решения единственного участника ООО «ВАЙТ» Топалова В.А. от 17.07.2007 года об одобрении совершения крупной сделки - договора ипотеки, а так же заключения любых последующих договоров залога с ООО КБ «Донинвест» заключаемых в соответствии со ст.46 Закона во исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 06/07 от 17.07.2007 года, заключенного между ООО КБ «Донинвест» и ООО «Витакомсервис».

Истцом в ходе рассмотрения дела подано заявление о фальсификации вышеуказанного доказательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2008 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2008 года производство по делу было возобновлено, ввиду завершения производства экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта установить выполнена ли подпись от имени Топалова Владимира Анастасовича, расположенная на решении единственного участника ООО «ВАЙТ» от 17 июля 2007 года в нижней строке «Единственный участник ООО «ВАЙТ» Топалов Владимир Анастасович» Топаловым Владимиром Анастасовичем либо другим лицом не представилось возможным.

Между тем, как следует из исследовательской части экспертного исследования от 15.10.2008 года экспертом установлено, что при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки, при наличии различий, не могут служить основанием для категорического положительного вывода, между тем объяснить однозначно появле­ние различий на однотипном сравнительном материале (только экспериментальные образцы, свободные образцы по предложению суда истцом представлены не были) не удалось.

При исследовании также установлено, что при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Топалова В.А. установлено внешнее сходство подписей, совпадение общих признаков: степени выработанности движений, размера, разгона, наклона, направления линии письма подписи и частных признаков.

Между тем, наряду с совпадающими признаками установлены только различия общих признаков при сравнении исследуемой подписи с подписями самого Топалова В.А..

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований, обосновывающих отсутствие согласия участников ООО «ВАЙТ» на одобрение по заключению оспариваемых сделок.

Кроме того, как следует из материалов ООО «ВАЙТ» осуществлялись платежи по оспариваемому договору поручительства, а именно 25.04.2008 г., 28.04.2008 г., 30.04.2008 г., 14.05.2008 г., 20.05.2008 г., 21.05.2008 г. , таким образом суд делает вывод о том, что ООО «ВАЙТ» и его участник не могли не знать о существовании договора поручительства и своими фактическими действиями подтверждали свою волю и согласие на заключение договора поручительства путем его добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 32 Закона высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое управляет обществом через свои исполнительные органы.

В период после заключения оспариваемых договоров ни общество, ни его единственный участник Топалов В.А. до момента продажи своей доли в ООО «ВАЙТ» Гаджиеву А.Р., действий свидетельствующих о нарушении оспариваемыми договорами своих прав не предпринимали.

Действия его исполнительного органа в лице Топалова А.А. и его участника Топалова В.А. были согласованы и свидетельствовали о наличии согласия по заключению и исполнению оспариваемых договоров его единственным участником.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров и их последующего исполнения вплоть до предъявления иска ООО КБ «Донинвест» к истцу и ООО «Витакомсервис» и ООО «ВАЙТ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 06/07 от 17.07.2007 года, поступившего в Арбитражный суд Ростовской области 02.07.2008 года по делу № А53-10106/2008-С3-13, какого либо нарушения своих прав ООО «ВАЙТ» не осознавало и только после смены единственного участника общество осознало, что оспариваемыми договорами ипотеки, залога и поручительства нарушены его права.

Кроме того, как следует из материалов дела новый участник ООО «ВАЙТ» решением Гаджиева А.Р. решением № 7 от 24.06.2008 года принял решение о ликвидации ООО «ВАЙТ».

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № дела А53-12700/2008-С1-21 ООО «Витакомсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу № дела А53-12700/2008-С1-21 следует, что 16.07.2008 года единственным учредителем общества было так же принято решение о его ликвидации.

Между тем, как следует из пункта 3 кредитного договора № 06/07 от 17.07.2007 года выдача кредита была обусловлена его существенным условием в виде заключения оспариваемого договора об ипотеке № 06/07 от 17.07.2007 года.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что все последующие действия после продажи Топаловым В.А. доли ООО «ВАЙТ» в размере 100 % новому участнику Гаджиеву А.Р., а именно ликвидация участниками ООО «ВАЙТ» и ООО «Витакомсервис» в единый и короткий промежуток времени своих обществ и последующее оспариванию договоров ипотеки, залога и поручительства по основаниям нарушения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ являются способом уклониться от исполнения своих обязательств и не направлены по своей сущности на восстановление нарушенных прав общества и имеют признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Р.М. Назаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11066/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте