• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А53-11066/2011

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2011

Полный текст решения изготовлен 12.08.2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Джагиняна Самвела Мартиросовича, ИНН 615010981499, ОГРН 306615032400040, об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: Джагинян С. М., паспорт

от заинтересованного лица: не явился

установил: Индивидуальный предприниматель Джагинян Самвел Мартиросович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, не представлено.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2011 года объявлялся перерыв до 10.08.2011 года до 10час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Джагинян Самвел Мартиросович 20.11.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В связи с заменой паспорта и получением 26.04.2011 нового паспорта гражданина Российской Федерации предприниматель 03.06.2011 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП. Принимая заявление, налоговый орган установил нарушение предпринимателем трехдневного срока для представления измененных сведений.

По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 32/ЕГРИП и вынесено постановление от 14.07.2011 N 32/ЕГРИП о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в суд с требованием об отмене данного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В силу пункта 1 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р24001 заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Факт несвоевременного представления предпринимателем Джагинян С.М. в инспекцию сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) самим предпринимателем не отрицается.

Таким образом, суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установил, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об изменении данных добровольно, допустил небольшой пропуск срока для предоставления информации, тяжких последствий не имеется, что также свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым правонарушениям. Применение меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 5000 рублей не соответствуют тяжести правонарушения, степени вины индивидуального предпринимателя.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Джагиняна Самвела Мартиросовича за совершение административного правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности ввиду его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные АПК РФ.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11066/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте