• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года  Дело N А53-11069/2008

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2008

Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2008

Арбитражный суд Ростовской области

В составе

судьи Воловой И.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серопян В.В.

рассмотрев в судебном заседании иск Индивидуального предпринимателя Бережнова Бориса Николаевича

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Аксай-Авто»

третье лицо: Бережной О.В.

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

цена иска: 86625 руб. 37 коп.

В заседании приняли участие:

От истца: Хбликян А.Е. по дов. от 17.03.2008

От ответчика: Акимов Г.Л. по дов. от 30.09.2008

От третьего лица: Бережной О.В.

Суд установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по иску Индивидуального предпринимателя Бережнова Бориса Николаевича к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Аксай-Авто» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 86625 руб. 37 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве.

Истец мотивирует свою позицию, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-377030, идентификационный номер Х9437703060005380, двигатель Д2457Е2*217130, шасси № 33090060909907, кузов № 3307'0060108304, поставленный на учет 31 июля 2007 года и зарегистрированный под гос. № Т 256 СО/61; последующее техническое обслуживание указанного автомобиля производилось в ООО «Техцентр Аксай Авто», что подтверждается прилагаемыми актами выполненных работ.

Истец указал, что 4 декабря 2007 года данный автомобиль под управлением водителя Бережного О.В., с которым у предпринимателя заключен трудовой договор, оказался в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил значительные механические повреждения; по данному ДТП определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД РО 4 декабря 2007 года в возбуждении административного производства в отношении водителя Бережного О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указал истец, в связи с возникшими нареканиями по техническому состоянию тормозной системы указанного автомобиля он вынужден был для получения компетентного заключения обратиться к специалистам экспертного учреждения. Согласно заключению экспертной организации «Донской Центр Экспертизы», «...тормозная система автомобиля ГАЗ-377030 на момент его осмотра технически неисправна ...указанные неисправности тормозной системы автомобиля... явились следствием ненадлежащего технического обслуживания автомобиля и могли явиться причиной ДТП..», стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля, согласно отчёту № 2308/20/1 Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу, составила 63 370 руб.79 коп..

Истец пояснил, что за производство указанных экспертных исследований им оплачено 6000 рублей, кроме этого, в ходе экспертного исследования истцом произведена оплата работ в «БелавтоМАЗсервис» в размере 2424 рубля, а также оплачены ранее произведенные ООО «Техцентр Аксай-Авто» работы по обслуживанию автомобиля в размере 14830 руб. 40 коп.

Истец сообщил, что поскольку повреждение принадлежащего ему автомобиля не явилось следствием стихийного бедствия, непреодолимой силы или ненадлежащей эксплуатации с его стороны, либо со стороны водителя, им 12 марта 2008 года направлена претензия руководителю ООО «Техцентр Аксай-Авто», с требованием о возмещении убытков, связанных с повреждением автомобиля, в связи с некачественным ремонтом, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что автомобиль ГАЗ-377030 эксплуатировался водителем Бережным Олегом Витальевичем, совершившим ДТП, причиной которого явилось нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения.

Как пояснил ответчик, в материалах дела об отказе в возбуждении административного производства № 715 в отношении водителя Бережного О.В. ДТП№ 2569/3892 от 04.12.07г. на 1056 км. а/д «ДОН» имеются протоколы осмотра транспортных средств, в частности лист 7, в котором установлен факт исправности тормозной системы автомобиля ГАЗ 377030; водитель не опроверг в протоколе осмотра транспортного средства факт исправности тормозной системы; в протоколе осмотра транспортного средства не указан пробег автомобиля.

Ответчик полагает, что заключение экспертов, представленное истцом, с наличием вышеуказанных замечаний не дают возможность достоверно определить факт оказания услуги ненадлежащего качества и найти причинно-следственную связь с ДТП поскольку: при ежедневном осмотре автомобиля необходимо проверять уровни рабочих жидкостей, в том числе тормозной жидкости в бачке тормозной системы, так как понижение уровня жидкости далеко не всегда связано с негерметичностыо системы, и может быть следствием естественного износа тормозных накладок; проникновение воздуха в тормозную систему может быть связано с недостатком в бачке тормозной жидкости; утечка воздуха из-под резьбового соединения трубки и штуцера на пневмокомпрессоре не может привести к снижению эффективности тормозов, если соблюдается условие наличия сжатого воздуха в ресиверах тормозной системе под необходимым давлением, на что указывают приборы в кабине автомобиля; судить о самопроизвольном нарушении регулировки свободного хода педали тормоза можно лишь при несоответствии параметров свободного хода, что не было произведено экспертами. Кроме того, свободный ход педали регулируется однажды, при сборке автомобиля на конвейере, и не требует согласно технической документации проверки момента затяжки при техническом обслуживании автомобиля; при включении сигнализатора неисправности АБС согласно п. 19 «Руководства по эксплуатации автомобиля» запрещается эксплуатация автомобиля, что не было выполнено водителем; при возникновении любой неисправности, в том числе указателя давления либо его электрической цепи, необходимо обратиться в ближайший сертифицированный сервисный центр для ее устранения. Ответственность за эксплуатацию автомобиля с неисправными приборами и механизмами возлагается на эксплуатирующую сторону; при выполнении технического обслуживания 07. 10.2007 года на пробеге 5000 км, представителем владельца не было заявлено о наличии дефектов тормозной системы, АБС и указателя давления воздуха.

Ответчик пояснил, что специалистами СТО была проведена проверка работоспособности тормозов, которая не выявила недостатков, при последующем обращении владельца 17.11.2007 года было заявлено лишь о течи тормозной жидкости через уплотнения колесного цилиндра заднего левого тормоза, что и было незамедлительно устранено ответчиком посредством замены цилиндра с последующей проверкой работоспособности всей тормозной системы.

Ответчик также сослался на то обстоятельство, что по акту выполненных работ № 15106 от 01.08.2007 года были выполнены работы по ТО 2000 км, работы заказчиком проверены и приняты, стоимость работ с учетом израсходованных материалов в размере 7040,00 рублей оплачена; по акту выполненных работ № 21196 от 07.10.2007 года были выполнены работы по ТО 5000 км, работы заказчиком проверены и приняты, стоимость работ с учетом израсходованных материалов в размере 7090,00 рублей оплачена; по акту выполненных работ № 21618 от 12.10.2007 года были выполнены слесарно-механические работы, работы заказчиком приняты, стоимость работ с учетом израсходованных материалов оплачена, по акту выполненных работ № 25157 от 17.11.2007 года были выполнены работы по снятию-установке тормозного цилиндра и трубки ГУРа, работы заказчиком проверены и приняты, стоимость работ с учетом израсходованных материалов оплачена.

Ответчик опровергает утверждение истца о том, что принятые по акту № 25157 от 17.11.2007 года работы были выполнены некачественно, поскольку истец не учитывает, что ДТП произошло 04.12.2007 года, спустя 17 календарных дней; в день совершения ДТП, показания спидометра не были зафиксированы; с даты принятия выполненных работ 17.11.2007 года и до даты проведения экспертизы пробег автомобиля составил 5107 км. Ответчик полагает, что за данный промежуток времени и при таком пробеге тормозная система могла выйти из строя при ненадлежащей эксплуатации автомобиля (превышение допустимой грузоподъемности автомобиля (перегруз), неправильное расположение груза в грузовом отсеке).

Таким образом, ответчиком сделан вывод, что стоимость выполненных ООО «Техцентр Аксай-Авто» работ в сумме 14830,40 руб. не может быть возмещена истцу, поскольку все работы были выполнены, а Заказчик проверил, принял и оплатил их.

Кроме того, ответчик пояснил, что вина ООО «Техцентр Аксай Авто» является не доказанной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007г. автомобиль ГАЗ-377030, гос. № Т 256 СО/61, идентификационный номер Х9437703060005380, двигатель Д2457Е2*217130, шасси № 33090060909907, кузов № 3307'0060108304, принадлежащий на праве собственности ИП Бережному Б.Н., под управлением водителя Бережного О.В., стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД РО от 04.12.2007г. (л.д. 10) в возбуждении административного производства в отношении водителя Бережного О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В мотивировочной части определения указано следующее: 4 декабря 2007 г. В 12 час. 40 мин. На 1056 км а/м «Дон» водитель Бережной Олег Витальевич, прож. Ростовская область, ст. Багаевская, пер. Ермаковский, д. 126, управляя автомобилем ГАЗ-377030, г/н Т 256 СО-61, в светлое время суток, двигаясь в направлении г. Москвы, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди на левой полосе движения автомобиль ОПЕЛЬ-ВЕКТРА.

Как указано в определении, причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Бережного О.В. (Водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки т/с).

Таким образом, ДПС ГИБДД ГУВД по РО был установлен факт нарушения третьим лицом правил дорожного движения и указано, что данное нарушение является причиной ДТП; при этом, поскольку КоАП РФ не предусматривает административное воздействие за данное правонарушение, третье лицо не было привлечено к административной ответственности.

Истцом или третьим лицом не представлены доказательства того факта, что определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД РО от 04.12.2007 было обжаловано и отменено.

В материалах отказного административного производства в отношении водителя Бережного О.В. - третьего лица (л.д. 107) имеется протокол осмотра транспортного средства, в соответствии с которым, в тормозной системе не зафиксировано неисправностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о возмещении вреда истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Техническое обслуживание спорного автомобиля производилось в ООО «Техцентр Аксай Авто», что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик представил в дело оригиналы актов выполненных работ от 01.08.2007 № 15106, от 01.08.2007 № 15118, от 02.10.2007 № 21196, от 12.10.2007 № 21618, от 17.11.2007 № 25157.

Из всех перечисленных актов только акт от 17.11.2007 № 25157 касается тормозной системы - в акте зафиксирован факт снятия-установки тормозного цилиндра. Согласно акту транспортное средство проверено в присутствии заказчика, претензий по комплектности транспортного средства и качеству выполненных работ нет. В акте в графе «заказчик принял» проставлена подпись третьего лица Бережного О.В., что подтверждено самим Бережным О.В. в судебном заседании.

Доказательств заявления ответчику претензий о некачественно проведенных работах истцом и третьим лицом не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ДТП произошло 04.12.2007, то есть, по истечении 17 дней после выполнения ответчиком работ по последнему акту от 17.11.2007.

Выводы лица, производившего исследование, о причине ДТП (в результате которого у истца возникли убытки) носят предположительный характер, кроме того, заключение датировано 15.02.2008, осмотр автомобиля проводился только 11.02.2008, в заключении имеется ссылка на адвокатский запрос от 27.01.2008, тогда как ДТП произошло 04.12.2007, то есть, более чем за месяц до запроса и более чем за два месяца до даты осмотра автомобиля и даты составления заключения.

Таким образом, имел место значительный временной промежуток между ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, и исследованием эксперта-автотехника.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № 13 от 15.02.2008 по результатам автотехнического исследования (л.д. 11-14) не является допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств того, что ответчик был извещен о проведении автотехнического исследования Донским центром экспертизы и о проведении осмотра автомобиля в рамках такого исследования 11.02.2008.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства при проведении автотехнического исследования автомобиля Донским центром экспертизы, а также возможности организовать независимую экспертизу (оценку).

Представленная в дело копия телеграммы (л.д. 44, 45) содержит в тексте приглашение прибыть для осмотра автомобиля в Центр судебных экспертиз 19.02.2008 (то есть, позднее даты составления автотехнического исследования Донским центром экспертизы и даты проведения осмотра автомобиля в рамках этого исследования). К тому же истцом не представлено уведомление о вручении ответчику указанной телеграммы.

Довод истца о том, что ДТП является следствием ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, проведенным ответчиком, опровергается материалами дела, в частности, определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД РО от 04.12.2007 (в котором был установлен факт нарушения третьим лицом правил дорожного движения и указано, что данное нарушение является причиной ДТП) и протоколом осмотра транспортного средства (в соответствии с которым, в тормозной системе не зафиксировано неисправностей).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлены и в деле отсутствуют надлежащие доказательства противоправности действий ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Волова И.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11069/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте