• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А53-11069/2009

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2009.

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2009.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпинской Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОВО при ОВД по Матвеево-Курганскому району

к ответчику МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области

о взыскании денежных средств в сумме 145781 рублей основного долга, а также пени за просрочку платежа в сумме 23078 рублей, а также штрафа за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от истца: представитель Бондаренко М.В., доверенность № 381 от 23.06.2009 г.;

от ответчика: представитель Копейченко Л.М., доверенность № 11 от 19.05.2009 г.;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ОВО при ОВД по Матвеево-Курганскому району (далее по тексту истец) к МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 145781 рублей основного долга, а также пени за просрочку платежа в сумме 23078 рублей, а также штрафа за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 07.07.2009 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.07.2009 г. 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2009 г. в 12 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования указав═ что сумма задолженности ответчиком погашена═ в связи чем, осталась не погашена сумма пени.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность по договорам им погашена═ больница является бюджетной организацией и просрочка платежа произошла по причине отсутствия финансирования═ просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2008 г. ОВО при ОВД по Матвеево-Курганскому району (исполнитель) и МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области (заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, подключенных к ПЦО ОВО № 6/м 163 ТА3109. Согласно пункта 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране путем выезда наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны исполнителя.

Согласно подпункта 6.2. договора абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца.

Также 31.12.2008 г. ОВО при ОВД по Матвеево-Курганскому району (исполнитель) и МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, подключенных к ПЦО ОВО № 7/м 163ТА3109. Согласно пункта 1 договора исполнитель оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны.

Согласно подпункта 5.2. договора абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил услуги, предусмотренные указанными договорами, составлены подписанные сторонами акты на выполнение услуг № 225 за март 2009 г., № 224 за март 2009 г., № 144 за февраль 2009 г., № 141 за февраль 2009 г., № 142 за февраль 2009 г., № 309 за апрель 2009 г., № 310 за апрель 2009 г., № 384 за май 2009 г., № 385 за май 2009 г.

Однако ответчик не выполнил обязательства по оплате услуг.

Сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2009 г.

Истцом в адрес ответчика 12.05.2009 г. направлена претензия с предложением оплатить задолженность по договору № 6/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. в трехдневный срок.

Поскольку истец посчитал═ что образовавшаяся задолженность по договорам № 6/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г., № 7/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. в сумме 145781 рублей ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что образовавшаяся задолженность в размере 145781 рублей ответчиком погашена, о чем свидетельствуют следующие документы: платежное поручение № 2144 от 29.06.2009 г. в сумме 18586 рублей (оплата за май-июнь 2009 г. по договору № 6/м от 31.12.2008 г.); платежное поручение № 2143 от 29.06.2009 г. на сумму 30822 рублей (оплата за май-июнь 2009 г. по договору № 7/м от 31.12.2008 г.); заявка на кассовый расход № 2079 от 29.06.2009 г. на сумму 18568 рублей (оплата за апрель 2009 г. по договору № 6/м от 31.12.2008 г.); заявка на кассовый расход № 2078 от 29.06.2009 г. на сумму 15411 рублей (оплата за апрель 2009 г. по договору № 7/м от 31.12.2008 г.); платежное поручение № 940 от 03.04.2009 г. на сумму 5852 рублей (оплата за март 2009 г. по договору № 7/м от 31.12.2008 г.); платежное поручение № 939 от 03.04.2009 г. на сумму 9559 рублей (оплата за март 2009 г. по договору № 7/м от 31.12.2008 г.); платежное поручение № 938 от 03.04.2009 г. на сумму 10585,66 рублей (оплата за март 2009 г. по договору № 6/м от 31.12.2008 г.); платежное поручение № 937 от 03.04.2009 г. на сумму 17293,34 рублей (оплата за март 2009 г. по договору № 6/м от 31.12.2008 г.); платежное поручение № 1988 от 18.06.2009 г. на сумму 27879 рублей (оплата за февраль 2009 г. по договору № 6/м от 31.12.2008 г.); платежное поручение № 1989 от 18.06.2009 г. на сумму 15411 рублей (оплата за февраль 2009 г. по договору № 7/м от 31.12.2008 г.); платежное поручение № 2016 от 19.06.2009 г. на сумму 27879 рублей (оплата за январь 2009 г. по договору № 6/м от 31.12.2008 г.); платежное поручение № 2017 от 19.06.2009 г. на сумму 15411 рублей (оплата за январь 2009 г. по договору № 7/м от 31.12.2008 г.).

Факт погашения задолженности по оплате услуг на момент рассмотрения спора в суде истцом не оспаривается.

Кроме того, в сумму задолженности 145781 рублей истцом включена задолженность в размере 500 рублей по договору № 72/м от 01.01.2009 г., которая не является задолженностью по договорам № 6/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г., № 7/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. и, следовательно, не может быть взыскана в рамках настоящего дела═ поскольку требования о взыскании задолженности по договору № 72/М от 01.01.20089 года не заявлялось. Между тем задолженность в размере 500 рублей погашена ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 145781 рублей не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, согласно которого истец считает необходимым взыскать с ответчика пени за период с 20.02.2009 года по 20.05.2009 года в размере 23078 рублей═ в том числе за февраль в сумме 3766 рублей, за март в сумме 8052 рублей, за апрель в сумме 11260 рублей.

Однако, суд не принимает расчет пени истца в виду следующего.

В соответствии с условиями договора № 6/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. абонентская плата вносится заказчиком путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца. При неуплате в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, по договору № 6/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. следует взыскать пени исходя из следующего расчета:

Задолженность по договору за февраль погашена ответчиком 18.06.2009 г., в то время как должна быть погашена до 20.02.2009г., следовательно, просрочка платежа составила 119 дней. Таким образом, пени от суммы задолженности 27879 рублей за февраль 2009 г. по договору № 6/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. составляют 9951,97 рублей (27879*0,3%*119 дней).

Задолженность по договору за март погашена ответчиком 03.04.2009 г., в то время как должна быть погашена до 20.03.2009г., следовательно, просрочка платежа составила 15 дней. Таким образом, пени от суммы задолженности 27879 рублей за март 2009 г. по договору № 6/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. составляют 1255,2 рублей (27879*0,3%*15 дней).

Задолженность по договору за апрель погашена ответчиком 29.06.2009 г., в то время как должна быть погашена до 20.04.2009 г., следовательно, просрочка платежа составила 70 дней. Таким образом, пени от суммы задолженности 18586 рублей за апрель 2009 г. по договору № 6/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. составляют 3902,5 рублей (18586*0,3%*70 дней).

Таким образом, общая сумма пени за несвоевременную уплату задолженности по договору № 6/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. составила 15109,67 рублей.

В соответствии с условиями договора № 7/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы на расчетный счет исполнителя. При неуплате в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по договору № 7/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. следует взыскать пени исходя из следующего расчета:

Задолженность по договору за февраль погашена ответчиком 18.06.2009 г., в то время как должна быть погашена до 01.03.2009г., следовательно, просрочка платежа составила 109 дней. Таким образом, пени от суммы задолженности 15411 рублей за февраль 2009 г. по договору № 7/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. составляют 5039,39 рублей (15411*0,3%*109 дней).

Задолженность по договору за март погашена ответчиком 03.04.2009 г., в то время как должна быть погашена до 01.04.2009г., следовательно, по договору № 7/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. просрочка платежа составила 2 дня. Таким образом, пени от суммы задолженности 15411 рублей за март 2009 г. по договору № 7/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. составляют 92,46 рублей (15411*0,3%*2 дня).

Задолженность по договору за апрель погашена ответчиком 29.06.2009 г., в то время как должна быть погашена до 01.05.2009 г., следовательно, просрочка платежа составила 59 дней. Таким образом, пени от суммы задолженности 15411 рублей за апрель 2009 г. по договору № 7/м 163 ТА3109 от 31.12.2008 г. составляют 2727,74 рублей (15411*0,3%*59 дней).

Истцом пени за май согласно представленного расчета не начислены═ следовательно, требование о взыскании пени за май 2009 года по договорам истцом не заявлены. Общая сумма пени составила 22969,26 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из незначительного периода просрочки исполнения обязательства, что не могло вызвать существенных потерь для истца, а также из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.

ОВО при ОВД по Матвеево-Курганскому району не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области, причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Суд учитывает, что пени являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере 5000 рублей.

Истец также просил взыскать штраф в виде процентов за пользование чужими денежными средствами═ однако, данное требование не подлежит удовлетворению═ поскольку гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворено частично═ судебные расходы относятся на лиц═ участвующих в деле═ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Схожая позиция отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117.

Учитывая изложенное, положения статей 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неудовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 108,74 рублей═ частичной оплаты предъявленной суммы до подачи искового заявления и отсутствие доказательств предъявления требований в размере 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела следует возложить на истца в размере 1267,94 рублей и на ответчика в размере 3609,24 рублей═ с учетом ее неуплаты при подаче иска.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области в пользу ОВО при ОВД по Матвеево-Курганскому району Ростовской области пени в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОВО при ОВД по Матвеево-Курганскому району Ростовской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1267,94 рублей

Взыскать с МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3609,24 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11069/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте