• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года  Дело N А53-11069/2011

Резолютивная часть решения объявлена «31» августа 2011г.

Полный текст решения изготовлен «07» сентября 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихомировой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Ленинского района города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164027764, ОГРН 1026103292159)

к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель Торопилова Т.Д., доверенность от 14.07.2011,паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Воробьев А.С., доверенность от 05.07.2011г. № Г1/2365, удостоверение;

установил: Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону (далее - муниципальное учреждение), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по постановлению №61 КВ 849759 от 15.06.2011 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее - УВД, административный орган).

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.06.2011 отделом ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону в отношении муниципального учреждения вынесено постановление №61 КВ 849759, которым муниципальное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный 24.05.2011г. факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, наличие выбоины проезжей части дороги длиной 1,2 метра , шириной 2,3, глубиной 17 см, повлекшее возникновение у водителя транспортного средства необходимость изменить направление движения и скорость, что влечет за собой угрозу для безопасности дорожного движения на участке дороги по ул. Шоссейная, 47н, гор. Ростова-на-Дону, о чем в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения со схемой выявленных недостатков и осуществлена фотосъемка. Улица Шоссейная является дорогой с интенсивным движением.

Ответственным за содержание улично-дорожной сети в границах Ленинского района г.Ростова-на-Дону, является МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г.Ростова-на-Дону.

В тот же, день 24 мая 2011г., государственным инспектором дорожного надзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.05.2011г. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении

15.06.2011 в присутствии надлежащим образом извещенного представителя муниципального учреждения был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме( часть 7 ста. 210 АПК РФ).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

То есть, материалами подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо выяснять все фактические обстоятельства дела, соотносить их с наличием (отсутствием) вины, наличием (отсутствием) обязанности у соответствующих органов местного самоуправления совершать определенные действия, выполнять определенные функции.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с разделом 2 Устава, муниципальное учреждение является организацией, созданной собственником для осуществления функций управления объектами дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинского района гор. Ростова-на-Дону, осуществление функций заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинского района города, а также осуществление функций по ведению технического надзора.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Факт нарушения муниципальным учреждением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических стандартов на участке дороги по улице Станиславского города Ростова-на-Дону полностью подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что у муниципального учреждения имелись какие-то обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему в надлежащем исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания указанного участка автодороги, заявителем в дело не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о наличии в действиях муниципального учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения администрации к административной ответственности не допущено, заявитель на их наличие не ссылается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34, исчисляемого с даты его обнаружения , 24.05.2011.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции за данной правонарушение - 20 000 руб.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, действиями общества нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, нахождение выбоин на проезжей части автодороги снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности, при этом суд учитывает и такие заслуживающие внимание обстоятельства как то, что дорога в таком состоянии находилась около 7 дней.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении администрацией к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11069/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте