• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А53-1106/2008

резолютивная часть решения объявлена 04.05.2008

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи В.И.Липатовой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.И.Липатовой,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «ИНПРОМ»

к Таганрогской таможне

о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319070/081106/П000626,

о признании незаконным решение от 16.11.2007 №05-34/6,

при участии:

от заявителя: Цемко И.В. (доверенность от 21.12.2007 №12/178),

от заинтересованного лица: Батюк С.Л. (доверенность от 29.12.2007 №01-18/16816),

установил: ОАО «ИНПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319070/081106/П000626, о признании незаконным решение от 16.11.2007 №05-34/6.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что декларант не имеет возможности представить экспортную таможенную декларацию, договор перевозки, прайс-лист изготовителя в таможенный орган и суд. Считает, что в условиях, когда декларантом были предоставлены контракт с продавцом и приложения к нему, содержащие данные о поставляемом товаре, цене и условиях поставки, сертификаты на товар, платежные и расчетные документы, у таможенного органа отсутствуют причины для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, доказательств невозможности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами (какими именно необходимые данные не могут быть установлены без дополнительно запрошенных документов), а также обоснования расчета таможенным органом таможенной стоимости товара в соответствии с шестым (резервным) методом и невозможность применения иных, предусмотренных ст.18 Закона «О таможенном тарифе» методов, подлежащих применению последовательно в приоритетном по отношению к резервному методу порядке, Таможня не предоставила, хотя такая информация была запрошена ОАО «ИНПРОМ» в жалобе исх. N 0707/О296-и от 17.07.2007.

Заявителем в судебном заседании 28.04.2008 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319070/081106/П000626 (требование об уплате таможенных платежей от 27.12.2006 №333).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Пояснил, что оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости товара совершены таможенным постом 27.12.2006, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Анализ документов, предоставленных ОАО «ИНПРОМ» для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выявил признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными; заявленные сведения должным образом не подтверждены; представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Таможенным постом произведено сравнение заявленной цены сделки с ценами реализации на внутреннем рынке РФ идентичных (однородных) товаров, за вычетом надбавок к цене, обычно производимых для прибыли и покрытия общих расходов, а также пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товара на таможенную территорию РФ. По результатам сравнения выявились расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемого товара, со сведениями, имеющимися в таможенном органе. Данные расхождения также свидетельствовали о том, что заявленные ОАО «ИНПРОМ» сведения о таможенной стоимости могли являться недостоверными. По мнению представителя таможенного органа, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган правомерно применил 6-й метод таможенной оценки на основании имеющихся сведений.

В судебном заседании 28.04.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2008 до 11 час. 20 мин. с целью ознакомления представителя заинтересованного лица с ходатайством заявителя от 28.04.2008 и подготовкой мотивированного отзыва. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319070/081106/П000626 (требование об уплате таможенных платежей от 27.12.2006 №333).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Пояснил, что заявленные требования по обжалованию действий Таганрогской таможни заявителем поданы по истечении 2-х лет с момента совершения оспариваемых действий, уважительные причины пропуска срока у заявителя отсутствуют.

Суд, изучив и оценив имеющиеся доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ОАО «ИНПРОМ» представило на таможенный пост Морской порт Таганрог ГТД №10319070/081106/П000626 с целью оформления ввоза на таможенную территорию РФ товара (прутки горячекатаные из нелегированной стали марки А500С, имеющие выемки, выступы, борозды и другие деформации, полученные в результате прокатки длиной 12м ± 10 мм, диаметром 10 мм 2078400,00 кг, 12 мм 921460,00 кг, далее именуемые), приобретенного у иностранного продавца (Габро Интернационал, Швейцария) в рамках внешнеэкономического контракта от 22.09.2006 №63125.0.

В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Со ссылкой на недостаточность предоставленных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган потребовал предоставить дополнительные документы либо перейти к другим методам оценки (требование от 09.11.2006 №10319070). Товар был выпущен под залог по условной оценке в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В установленный таможней 2-недельный срок заявитель представил документы и информацию, которыми оно располагало.

В связи с неполным, по мнению таможенного органа, предоставлением заявителем истребованных документов, таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости и выставлено требование об уплате таможенной ввозной пошлины в размере 400 325 руб. 15 коп. и НДС в размере 1513229 руб. 07 коп. (требование от 27.12.2006).

Причиной корректировки послужило непредставление таможенному органу экспортной декларации страны вывоза товара, прайс-листа завода-изготовителя, договора перевозки от Александрии (Египет) до Таганрога и сведений о наличии или отсутствии взаимозависимости и влиянии ее на формирование цены сделки.

В соответствии с ответом Таможни ОАО «ИНПРОМ» был направлен продавцу запрос (от 02.02.2007 исх.N0207/0060/l-в) о предоставлении запрошенных таможенным органом документов.

Ответ продавца был получен только 15.06.2007 и содержал подтверждение отсутствия взаимозависимости между сторонами сделки, сообщение о невозможности предоставить прайс-лист изготовителя (ввиду того, что такой документ не существует) и договора перевозки (поскольку документ является конфиденциальным), а также повторно получен утвержденный директором отдела таможенного экспорта страны-экспортера сертификат с указанием стоимости товара при вывозе его из страны-экспортера.

На основании вышеуказанного документа ОАО «ИНПРОМ» подало в Таганрогскую таможню жалобу на решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и отмене решения о корректировке таможенной стоимости (от 17.07.2007 исх. N0707/0296-и).

Срок обжалования таможенным органом был восстановлен, в удовлетворении жалобы было отказано (решение от 16.11.2007 N05-34/6) по следующему основанию: предоставленные декларантом сведения могут не являться достоверными и достаточными.

Заявитель, считая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319070/081106/П000626, и решение от 16.11.2007 №05-34/6 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд, изучив и оценив имеющиеся доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования в части обжалования действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319070/081106/П000626 (требование об уплате таможенных платежей от 27.12.2006 №333), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10319070/081106/П000626 (требование об уплате таможенных платежей от 27.12.2006 №333) заявитель мотивировал тем, что ответ на запрос от продавца получен 15.06.2007; указанный ответ был предоставлен в таможенный орган 28.06.2008 с пропуском срока на обращение; таможенным органом указанная причина была признана уважительной, и он восстановил срок обжалования и рассмотрел жалобу по существу; однако решением от 16.11.2007 №05-34/6 Таганрогская таможня оставила жалобу без удовлетворения.

В качестве причины пропуска срока на обжалование действий заявитель указал на длительность получения от иностранного контрагента дополнительных документов и подачу жалобы в Таганрогскую таможню.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 10.01.2008. Таким образом, с момента получения документов до обращения в суд прошло более 6 месяцев. При этом согласно ст. 46 Таможенного кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Заявитель выбрал способ защиты и обжаловал действия Таганрогской таможни в таможенный орган, который рассмотрел жалобу по существу и вынес решение от 16.11.2007 N05-34/6, которое также является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, а, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований в части обжалования действий таможенного органа.

В части обжалования решения таможенного органа от 16.11.2007 N05-34/6 суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п.3 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе»). Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.2 ст.323 Таможенного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, анализ документов, предоставленных ОАО «ИНПРОМ» для подтверждения заявленной таможенной стоимости, проведенный Таганрогской таможней, выявил признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными; заявленные сведения должным образом не подтверждены; представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Так, в пакете документов:

-отсутствовали сведения о происхождении товара;

-на инвойсе отсутствовала печать фирмы-продавца;

-марка стали по инвойсу и по сертификату качества не соответствовала марки стали по контракту и по описанию товара в аккредитиве;

-отсутствовал счет от 18.10.2006 № 8001/313/0012/06 на оплату за предоставление услуг по страхованию;

-аккредитив, открытый в головном Сбербанка г. Москва на сумму 1635000 евро, не соответствовал сумме аккредитива, оговоренного в контракте;

-на момент таможенного оформления не было известно, осуществлялись ли валютные операции по контракту 63125.0, что затрудняло определить необходимость оформления 2-го листа к паспорту сделки № 06090005/1481/1228/2/0.

Таможенным постом произведено сравнение заявленной цены сделки с ценами реализации на внутреннем рынке РФ идентичных (однородных) товаров, за вычетом надбавок к цене, обычно производимых для прибыли и покрытия общих расходов, а также пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товара на таможенную территорию РФ. По результатам сравнения выявились расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемого товара, со сведениями, имеющимися в таможенном органе. Данные расхождения также свидетельствовали о том, что заявленные ОАО «ИНПРОМ» сведения о таможенной стоимости могли являться недостоверными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной ОАО «ИНПРОМ» таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные ОАО «ИНПРОМ» документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании указанных норм статей 153 и 323 Таможенного кодекса РФ 9 ноября 2007 ОАО «ИНПРОМ» было предложено определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода и сообщён размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

На основании указанной нормы статьи 323 Таможенного кодекса РФ у ОАО «ИНПРОМ» в письменном виде были запрошены дополнительные документы и сведения согласно запросу № 1 от 09.11.2006 со сроком предоставления до 23.12.2006.

По истечении указанного срока ОАО «ИНПРОМ» частично были предоставлены дополнительные документы, анализ которых выявил следующее:

-в счёте № 8001/313/0015/06 от 18.10.2006 не указано из чего складывается страховая сумма, аналогичная ситуация складывается и в самом страховом полисе, а также ни счёт за страхование, ни страховой полис не ссылается на договор поставки, в связи с чем невозможно идентифицировать страхование с данной поставкой. Кроме того, страховой полис и счет за страхование №8001/313/0015/06 от 18.10.2006 указывают на недостоверность сведений о таможенной стоимости. Так, согласно п. 6 условий полиса страхования грузов №8001/313/0015/06, страховая сумма по настоящему полису равна действительной стоимости груза. Страховая сумма составила 44145000,00 рублей, соответственно 14715 руб. за 1 тонну груза. При таможенном оформлении таможенная стоимость заявлена из расчета 545 долл. США за тонну, т.е. 14563 руб. за 1 тонну груза. Таким образом, стоимость груза по ГТД на 454835,77 руб. меньше стоимости груза по страховым документам;

-оригинал контракта отличается от представленной ранее копии (печать юридического лица и подпись руководителя размещены в разных местах);

-договор перевозки не предоставлен по причине его отсутствия, хотя согласно пункту 10.4 контракта «продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему за его счет и на его риск полное содействие в получении любых документов», следовательно, покупателем документы у продавца не запрашивались, что в свою очередь ставит под сомнение условия поставки;

-предъявленный сертификат не может служить экспортной декларацией, так как не содержит данные необходимые для вывоза товара;

-в предъявленном сертификате общая стоимость не соответствует заявленной в ГТД;

-согласно гр.41 Пояснений переход риска утраты/порчи товара на Покупателя осуществляется в месте доставки, в то время как согласно Правилам Инкотермс 2000 риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя с момента перехода груза через поручни судна в согласованном порту отгрузки, что в свою очередь ставит под сомнение условия поставки и несоответствие условиям договора;

-в сертификате происхождения формы «А» отсутствуют сведения о покупателе, номер инвойса не соответствует инвойсу, предъявленному при подаче ГТД;

-из предъявленных сведений по идентичным (однородным) товарам видно, что уровень заявленной цены значительно ниже сведений по идентичным (однородным) товарам, что может свидетельствовать о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Декларантом предъявлен не полный пакет дополнительно запрашиваемых документов (не представлена экспортная декларация, прайс-лист завода изготовителя) и в нарушение п. 4 ст. 323 ТК РФ не представлено в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Таким образом, по результатам анализа всех имеющихся документов таможенным органом правомерно обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и достаточными.

При этом, 26.12.2006 исх. № 121206/0422-и ОАО «ИНПРОМ» отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Метод по цене сделки с идентичными товарами неприменим, так как отсутствуют сведения об идентичных товарах в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О таможенном тарифе», проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенные в Российскую Федерацию в период времени тот же, что и декларируемый товар, а также отсутствуют сведения о продаже идентичных товаров на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим, так как таможенный орган не располагает сведениями об однородных товарах из-за отсутствия в таможенном органе информации для корректировки таможенной стоимости однородных товаров на величину различных коммерческих условий, указанных в подпунктах 2-3 статьи 21 Закона, также информации по продаже однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же период времени.

Метод вычитания не может быть использован, так как в таможенном органе отсутствуют сведения о продаже на территории Российской Федерации идентичных (однородных) товаров, а также сведения для производства вычетов, таких как:

-вознаграждение агенту (посреднику), обычно выплачиваемые или подлежащие выплате, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

-обычных расходов на осуществление на таможенной территории Российской Федерации перевозки, страхование, а также связанных с такими операциями расходов в Российской Федерации.

Метод сложения не может быть использован, так как отсутствует информация в соответствии со ст.23 Закона РФ «О таможенном тарифе», что не позволяет сформировать расчетную стоимость, которая определяется путём сложения:

-расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством ввозимых товаров;

-суммы прибыли и коммерческих, управленческих расходов, эквивалентные той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза в Российскую Федерацию;

-расходов, указанных в подпунктах 5-7 пункта 1 статьи 19.1 Закона.

Расчет таможенной стоимости произведен резервным методом таможенной оценки с использованием информации о стоимости аналогичных товаров. Согласно п. 1 ст. 24 Закона «О таможенном тарифе» при применении резервного метода таможенной оценки таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Довод заявителя о том, что таможня безосновательно посчитала невозможным идентифицировать страховую сумму с конкретной поставкой, указания в страховых документах названия судна («Омский 2005») и наименования товара для идентификации с конкретной поставкой достаточно, судом не принимается, поскольку одно и то же судно может осуществлять грузоперевозки по различным контрактам.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что таможенный орган при корректировке таможенной стоимости и принятии оспариваемого решения располагал целым рядом признаков недостоверности (недостаточности) сведений о таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. на заявителя, который платежными поручениями от 28.12.2007 №917, от 30.01.2008 №108 оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ИНПРОМ» от 27.12.2007 №1207/0440-И.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.И. Липатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1106/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте